УИД 26MS0114-01-2025-002290-44

№ 12-169/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО7, с участием:

защитника – ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КРФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой считает указанное постановление незаконным и не обоснованным, так как при его вынесении мировым судьей не были применены положения ст. 4.1.1 КРФ об АП и не назначено наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась надлежащим образом, была извещена о времени и месте судебного слушания (РПО 80409511192222).

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи изменить с назначением ФИО2 наказания в виде предупреждения.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась извещалась о времени и месте судебного слушания.

Помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО5 в судебное заседание не явился извещен о времен и месте судебного слушания, предварительно представил возражения на жалобу согласно которых полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его изменения и наложения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

На основании постановления заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1.1 ст. 5.63 КРФобАП в отношении должностного лица – начальника управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> ФИО2 Постановление было мотивированно тем, что 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в управление муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> поступили обращения ФИО4, по вопросу согласования предоставления земельных участков. Из ответов Управления от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № адресованного ФИО4 следует, что, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в согласования предоставления земельного участка отказано ввиду того, что Управление считает, что земельный участок указанный в заявлении прилегает к иному земельному участку, в связи с чем необходимо провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. Из ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № адресованного ФИО4 следует, что, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании предоставления земельного участка отказано ввиду того, что Управление считает, что предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства может привести к нарушению прав льготной категории граждан. Согласно п. 2.9.2 Административного регламента утвержден исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. По результатам проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа ФИО2, в обоснование отказов указаны основания, не утвержденные требованиями Административного регламента, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1.1. ст. 5.63 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 5.63 КРФ об АП, нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

В силу п.п. 1,4 ст. 6 Закона № органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами, исполнять иные обязанности в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, административных регламентов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Порядок предоставления органами местного самоуправления государственной услуги предварительное согласование предоставления земельного участка установлен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденным Постановлением администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный регламент определяет сроки, последовательность административных процедур, основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги и др.

Управление обеспечивает выполнение указанного административного регламента.

Согласно п. 2.9.2 Административного регламента утвержден исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа ФИО2, в обоснование отказов на обращение ФИО4 указаны основания, не утвержденные требованиями Административного регламента.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление потерпевшей ФИО4 с приложением на имя заместителя прокурора 

<

адрес>, заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она признает факт совершения вмененного ей административного правонарушения, копией должностной инструкции начальника Управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые правомерно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными, для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КРФ об АП.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, существенных нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностными лицами. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 5.63 КоАП РФ, являются обоснованными и должным образом мотивированными. 

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод заявителя, о том, что мировым судей не рассмотрен вопрос о вынесении ФИО2 наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд находит несостоятельным. Как следует из постановления, мировым судьей были оценены все обстоятельства смягчающие наказание, учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности. Дана оценка доводам заявителя о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КРФ об АП, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам об отсутствии негативных последствий общественным отношениям и материального ущерба, ненадлежащее рассмотрение соответствующих заявлений ФИО4, препятствовало оказанию муниципальных услуг указанному лицу, и получения соответствующих услуг населением. Таким образом, отсутствуют основания для замены ФИО2 наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Более того, из положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к которым надзорная деятельность органов прокуратуры не отнесена, что подтверждается, в частности, содержанием ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Кроме того, наказание в виде штрафа назначено ей в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, следовательно, даже при учете мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины и раскаяние в содеянном, данные обстоятельства не могут повлиять на суть принятого постановления и изменить назначенное мировым судьей административное наказание.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КРФ об АП в отношении ФИО2 не может быть отменено, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КРФ об АП в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья