дело № 72-562/2024

УИД: 66RS0003-02-2024-000511-36

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 14 декабря 2023 года № 2312.0944.4 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2024 года № 12-341/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установила:

обжалуемым постановлением коллегиального органа, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 за использование самовольно установленной конструкции для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств на дворовой территории назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Козлову Н.Е., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» самовольная установка и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

Согласно пп. 16 п. 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ).

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2023 года в 13:45 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> уполномоченным должностным лицом администрации Кировского района г. Екатеринбурга выявлен факт использования ФИО1 самовольно установленных ограждений и иных конструкций для обозначения (выделения) мест в целях размещения транспортного средства «Рено Симбол», государственный регистрационный знак гос.номер.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью допустимых доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2023 года, соответствующим положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом обследования от 14 ноября 2023 года; фотоматериалами; карточкой учета транспортного средства.

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом несостоятельна. 

Так, из материалов дела следует, что 7 декабря 2023 года в присутствии ФИО1 начальником отдела земельных отношений и строительства администрации Кировского района г. Екатеринбурга ИА составлен протокол об административном правонарушении. Указанный протокол ИА уполномочена составлять на основании п. 8 Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 23 августа 2011 года № 3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на территории муниципального образования «город Екатеринбург». При этом, подготовка проекта протокола об административном правонарушении иным лицом не указывает на его недопустимость, как доказательства по делу, поскольку протокол в окончательном варианте был вынесен в присутствии ФИО1 начальником отдела земельных отношений и строительства администрации Кировского района г. Екатеринбурга ИА., которая наделена правом на составление протокола в силу закона. ФИО1 при составлении протокола собственноручно давала объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения, реализуя свое право, предусмотренное ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Утверждения ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятельны.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было размещено на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> месте, специально огражденном блокирующим устройством, представляющим собой натянутый трос от одного металлического столбика до другого. Изложенное свидетельствует о доказанности умысла и последующих осознанных действиях ФИО1 по использованию данной конструкции. ФИО1 не могла не осознавать, что данная конструкция делает невозможным размещение автомобилей других граждан, нарушая принцип равенства, предоставляя лицам, использующим такие конструкции, не предусмотренные законом преференции на размещение транспортных средств на дворовых и общественных территориях. Более того, при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: при оставлении протокола об административном правонарушении и в заседании административной комиссии ФИО1 подтвердила факт размещения автомобиля в месте, где установлено блокирующее устройство, представляющее собой натянутый трос от одного металлического столбика до другого и использования ограждающей конструкции для автомобиля.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 привлечена к административной ответственности не за самовольную установку конструкции, а за использование этой конструкции для обозначения (выделения) места в целях размещения своего механического транспортного средства на дворовой территории. Совершение данных действий влечет ответственность по п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Беспрепятственный въезд иных автомобилей на придомовую территорию опровергается актом обследования и фотоматериалами, согласно которым используемое ФИО1 устройство делает невозможным размещение автомобиля иных лиц в данном месте. 

Следует также отметить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Рено Симбол», государственный регистрационный знак гос.номер, принадлежащее ФИО1, размещено именно в месте, где самовольно установлены ограждения для обозначения (выделения) места в целях размещения механического транспортного средства, а не на каком-то ином месте, где данное ограждение отсутствует, что убеждает судью в правильности выводов коллегиального органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Ограждение или иные конструкции, вопреки доводам жалобы, позволяют поместить в специально отведенном месте на придомовой общественной территории с целью выделения парковочного места автомобилю ФИО1 вопреки положениям закона.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, не имеется.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Представленные в судебном заседании областного суда фотографии, из которых усматривается, что 24 июня 2024 года ведутся работы по строительству парковки для автомобилей не опровергают виновность ФИО1, поскольку на момент совершения правонарушения 13 ноября 2023 года такие ремонтные работы не велись, а автомобиль ФИО1 был размещен с использованием блокирующего устройства в месте, где не была организована парковка для транспортных средств жильцов дома.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. Показания должностных лиц, допрошенных судьей в качестве свидетелей, с учетом положений ст. ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. В связи с чем показания должностных лиц обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу. 

Утверждение о том, что в зимний период времени ФИО1 автомобилем не пользуется, а согласно страховому полису № 

<

№> от 29 мая 2023 года к управлению допущены ЕЕ и СЕ, не может служить основанием к отмене вынесенных решений по делу, поскольку собственником автомобиля является ФИО1, на которую возложены обязанности по контролю и соблюдению законодательства Российской Федерации, непосредственно ею самой, так и лицами допущенным к управлению транспортным средством. 

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных коллегиальным органом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что коллегиальным органом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 14 декабря 2023 года № 2312.0944.4 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 мая 2024 года № 12-341/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова