Судья Романова В.А. дело № 7-553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 16 ноября 2017 г. 

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В., 

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Мекурий-Авто-4» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 21 июня 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий-Авто-4»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 21 июня 2017 г. ООО «Меркурий-авто-4» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 августа 2017 г. постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области от 21 июня 2017 г. изменено, ООО «Меркурий-Авто-4» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Представителем ООО «Меркурий -Авто-4» ФИО1 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, просит административное наказание в виде штрафа изменить на предупреждение.

Заслушав объяснения представителя ООО «Меркурий-Авто-4» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны водители авто-, мототранспортных средств и городского электротранспорта.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.06.2017 по 19.06.2017 ГИТ проводилась проверка в отношении ООО «Меркурий-Авто-4», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства: водители автобусов ООО «Меркурий-авто-4» ВВН (согласно трудовому договору № от 20.01.2011, принят на работу в ООО «Меркурий-авто-4» с 20.01.2011), ДГН (согласно приказу № от 12.04.2017, принят на работу в ООО «Меркурий-авто-4» с 12.04.2017), ЖОИ (согласно приказу № от 05.05.2017, принят на работу в ООО «Меркурий-авто-4» с 05.05.2017), ЗВН (согласно трудовому договору № от 28.11.2016, принят на работу в ООО «Меркурий-авто-4» с 21.11.2016), КНА (согласно трудовому договору № от 09.11.2006, принят на работу в ООО «Меркурий-авто-4» с 09.11.2006), МАП (согласно приказу № от 16.05.2017, принят на работу в ООО «Меркурий-авто-4» с 16.05.2017) допущены с момента приема на работу по момент проверки к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19 июня 2017 г. и вынесения постановления от 21 июня 2017 г. о привлечении ООО «Меркурий -Авто-4» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Меркурий-Авто-4» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все доказательства оценены должностным лицом при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в объективности доказательств и их оценки у судьи при рассмотрении жалобы, нет. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Меркурий-Авто-4», как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению в организации требований трудового законодательства.

Изменяя размер административного штрафа и снижая его в размере менее минимального размера административного штрафа для юридических лиц, судья районного суда в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судья районного суда при решении вопроса о возможности назначения административного штрафа в размере менее минимального, чем предусмотрено санкцией, обоснованно учитывал характер совершенного правонарушения.

Относительно доводов жалобы, направленных на замену административного штрафа на предупреждение, считаю необходимым отметить, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно положениям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, нарушение государственных требований по охране труда, связанных с не прохождением в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Меркурий-Авто-4» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 от 21 июня 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Меркурий-Авто-4» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Меркурий-Авто-4» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Репина