Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

 

с. Молчаново Томской области 11 ноября 2019 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Дайнеко А.М., 

рассмотрев в Молчановском районном суде по адресу: 

<

...>, в судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Молчановскому району ФИО2, от 16.10.2019 о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810070190006869330 от 16 октября 2019 года, вынесенным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Молчановскому району лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, за то, что /___/ в /___/ в /___/, она переходила проезжую часть дороги в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась; в жалобе, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, просит изменить обжалуемое постановление в части административного наказания на предупреждение.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что при назначении максимального размера административного наказания инспектор ГИБДД не учёл отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих, а также что правонарушение совершено ею впервые.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением; об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известила, не просила об отложении судебного заседания; в рассматриваемой жалобе просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Судья полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежащим образом извещённого лица, привлечённого к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено /___/, имеется роспись ФИО1 о получении копии постановления. Жалоба заявителем датирована /___/ и подана в Молчановский районный суд в тот же день. Срок обжалования ФИО1 пропущен не был.

При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

Важными условиями обеспечения законности при рассмотрении административного дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания являются соблюдения требований ст. ст. 3.1, 3.3, 3.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на должностном лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810070190006869330 от 16.10.2109 следует, что /___/ в /___/ в /___/, ФИО1, в нарушение п. 4.3 ПДД, переходила проезжую часть дороги в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ квалифицированы правильно. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Однако заявитель ФИО1 в жалобе указывает, что при вынесении в отношении неё постановления были нарушены процессуальные требования в части назначения наказания, поскольку не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как следует их материалов дела, при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления, ФИО1 не оспаривала наличие события административного правонарушения, поставила в соответствующей графе в постановлении о назначении ей административного наказания свою подпись, была согласна с тем, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены, обстоятельством смягчающую административную ответственность является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, о несогласии с изложенными в постановлении сведениями записей не сделала, иным способом свое несогласие не выразила. Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемого документа, не имеется.

Оценивая правомерность назначенного ФИО1 наказания за совершённое правонарушение, с учётом установленных в процессе рассмотрения жалобы обстоятельств, судья отмечает, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В данной связи судья отмечает, что назначение наказания ФИО1 в виде максимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, должностным лицом не мотивировано: придя к выводу о наличии смягчающих и об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, должностное лицо при назначении наказания эти факторы не учитывало, указав только на личность привлекаемого лица и характер правонарушения; в постановлении не указано доводов, обосновывающих необходимость применения максимально предусмотренной санкцией статьи меры ответственности, её соразмерность совершённому правонарушению и предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания; сведений о повторном совершении однородного административного правонарушения в материалах дела не содержится.

Указанные выше нарушения допущены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, тогда как в силу пункта 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении подлежали указания обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП ПФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк, а при рассмотрении жалобы устранить допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не представляется возможным, дело подлежит возвращению в ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление № 18810070190006869330 от 16 октября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Молчановскому району ФИО2, о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья: А.М. Дайнеко