2-4270/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 04 октября 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

 > к ООО «Винтоник», Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области, ООО «Центр пищевой продукции – Ариант», ООО «ГИФТ» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, 

установил:

ФИО1 

<

 > обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что между истцом и ООО «Винтоник» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 

<

 > передал в собственность ООО «Винтоник» денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Винтоник» передало в залог легковой автомобиль марки «LEXUS LX570», VIN №, 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет кузова перламутрово-белый, тип ТС легковой, мощность двигателя 367 л.с., тип двигателя бензиновый, государственный регистрационный №, паспорт транспортного средства №, залоговой стоимостью 2 500 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №, дата и время регистрации: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 31 мин. 06 сек.

Поскольку ООО «Винтоник» не исполнило обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа, то между сторонами было достигнуто соглашение о передаче предмета залога в счет исполнения обязательств по возврату займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 

<

 >, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец лишен возможности выполнить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку действуют ограничения, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «Винтоник», а именно:

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Е. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ООО «Винтоник» в ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области с заявлениями об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ЛЕКСУС LX 570», государственный знак №, было отказано в удовлетворении заявлений со ссылкой на то, что запрет на регистрационные действия в отношения транспортного средства не предполагает изъятия имущества, является обеспечительной мерой.

Истец просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство марки «LEXUS LX570», VIN №, год изготовления 2010, № двигателя №, цвет кузова перламутрово-белый, тип ТС легковой, мощность двигателя 367 л.с., тип двигателя бензиновый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, установленного следующими постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Е. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

В судебное заседание истец ФИО1 

<

 > не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО4, представитель ответчика ООО «Винтоник», исковые требования признала, суду пояснила, что действительно, у ООО «Винтоник» перед ФИО1.

<

 > имеется задолженность по договору займа, в погашение которой истцу было передано спорное транспортное средство. При сдаче налоговых деклараций работником организации была допущена ошибка, сумму займа не была указана в отчетности, в дальнейшем эта ошибка была исправлена, сведения внесены.

В судебное заседание представители ответчиков МИФНС России №12 по Вологодской области, ООО «Центр пищевой индустрии «Ариант», ООО «ГИФТ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, МИФНС России №12 по Вологодской области и ООО «Центр пищевой индустрии «Ариант» представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей и возражения на иск, в которых указано о непризнании исковых требований.

В судебное заседание третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Череповцу №1 Е., ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отзывы, в которых исковые требования не признают.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области Е. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «LEXUS LX570», VIN №, год изготовления 2010, № двигателя №, цвет кузова перламутрово-белый, тип ТС легковой, мощность двигателя 367 л.с., тип двигателя бензиновый, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России №12 по Вологодской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Центр пищевой индустрии «Ариант».

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше транспортного средства, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ГИФТ».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него права собственности на спорное транспортное средство в результате передачи его ему ООО «Винтоник» в рамках договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, п.1.1 которого предусматривал, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей ООО «Винтоник» передает залогодержателю-ФИО1 в залог имущество – легковой автомобиль марки LEXUS LX570, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2010, № двигателя №, цвет кузова перламутрово-белый, госномер №, паспорт транспортного средства №.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Винтоник» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставил указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1

<

 > - без удовлетворения.

Названным решением установлено, что договор займа не может быть признан достоверным доказательством получения займа юридическим лицом, поскольку не представлено данных о том, что заемщиком отражалось в бухгалтерском и налоговом учете, отчетности получение денежных средств по займу, что они зачислены на банковский счет общества, того, что ответчик производил расходование заемных средств. Судом также не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Винтоник» финансовой возможности выдачи займа в размере 2500000 рублей в указанный временной период.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законных оснований для передачи ООО «Винтоник» ФИО1 

<

 > спорного транспортного средства в рамках договора залога от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Представленные ООО «Винтоник» бухгалтерские (финансовые) отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер на сумму 2 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные документы, уже оценены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, при рассмотрении которого указанные документы представлены не были.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия у него права на спорное имущество на момент принятия судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

 > к ООО «Винтоник» Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, ООО «Центр пищевой индустрии-Ариант», ООО «ГИФТ» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: 

<

 > Шульга Н.В.