Судья районного суда В.В. Глушков

№ 4А-382/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 09 сентября 2019 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а :

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением главного государственного санитарного врача по Костромской области от 18 января 2019 года, ООО «Управляющая компания «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2019 года, постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо выражает несогласие с решением судьи районного суда и просит его отменить. Считает, что вывод судьи районного суда о необходимости объединения дел в одно производство и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ является необоснованным, так как правонарушения совершены в разное время – 15 и 19 ноября 2018 года, в разных местах – дом № 18 

<

адрес> и дом № 10 

<

адрес>, с объективной стороны выражались в подаче горячей воды ненадлежащего качества в распределительную сеть дом № 18 по указанному выше адресу и в подаче холодной воды ненадлежащего качества в распределительную сеть дома № 10 по указанному выше адресу, в связи с чем каждый выявленный факт подачи в дома воды, не отвечающей санитарно-эпидемиологическим требованиям, образует самостоятельный состав правонарушения. 

ООО «УК «Жилсервис» в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ извещёно о поступлении в областной суд жалобу, возражений на жалобу не представило. 

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в числе прочего иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

По делу видно следующее.

13 декабря 2018 года в ходе проведения административного расследования в связи с обращением жителя дома № 18 

<

адрес> на неудовлетворительное качество и низкую температуру горячей воды в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» составлен протокол об административном правонарушении. Основанием для составления протокола явилось то, что 15 ноября 2018 года ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в нарушение санитарно-эпидемиологических требований, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», осуществляло подачу в дом № 18, расположенный на 

<

адрес> горячей воды температурой 56,3 °С при норме не ниже 60 °С и уровня мутности в горячей воде 6 мг/л при норме 1,5 мг/л. 

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Управляющая компания «Жилсервис» 25 декабря 2018 года к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление и решение должностных лиц, судья районного суда исходил из следующего.

ООО «Управляющая компания «Жилсервис» 20 декабря 2018 года привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к качеству подаваемой холодной воды в дом № 10 

<

адрес>, что выразилось в подаче холодной воды, мутностью 1,75 мг/л и с содержанием железа 0,44 мг/л, при нормах соответственно не более 1,5 мг/л и не более 0,3 мг/л. 

Поскольку в Управлении Роспотребнадзора по Костромской области имелось несколько дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис», по которым проводились административные расследования, должностное лицо не могло не знать об этом и обязано было при рассмотрении дел объединить их в одно производство, вынеся в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ одно постановление о назначении административного наказания. 

При этом судья пришёл к выводу о том, что, учитывая привлечение ООО «Управляющая компания «Жилсервис» 20 декабря 2018 года к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, вынесение по этому же факту повторного постановления о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит закону, и прекратил производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Однако с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Между тем в рассматриваемой ситуации применение положений ч. 2 ст. 4.4 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ невозможно, так как нарушения санитарно-эпидемиологических требований к подаваемой воде выявлены в ходе двух разных проверок, поводом к которым послужили две разные жалобы, одна из которых касалась качества холодной воды, вторая – горячей; проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» были назначены и проведены в разное время; при этом по каждой из жалоб проведено самостоятельное административное расследование.

Таким образом, ошибочным является вывод судьи о том, что нарушения совершены одним действием, в связи с чем осведомлённость должностного лица о проводимых проверках не могла повлиять на порядок привлечения ООО «Управляющая компания «Жилсервис» к ответственности.

Кроме того, из буквального содержания ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ усматривается, что она регулирует порядок назначения наказания за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена либо двумя и более статьями либо частями статей.

Вышеуказанные обстоятельства судьёй районного суда при отмене постановления и решения должностных лиц учтены не были, что свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Допущенное судьёй нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и имеет фундаментальный характер, повлияло на исход рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л а :

жалобу заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, отменить.

Направить дело в Свердловский районный суд г. Костромы для нового рассмотрения жалобы ООО «Управляющая компания «Жилсервис» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 25 декабря 2018 года и решение главного государственного санитарного врача по Костромской области от 18 января 2019 года иным судьёй. 

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева