Дело № 12-104/2025

УИД 04RS0021-01-2025-000502-46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай 14 марта 2025 г.

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно, в постановлении указано об ограничении 40 км/ч, и превышении установленной скорости на 48 км/ч, в административном материале имеются противоречия о превышении им скоростного режима, скорость автомобиля составляла 90 км/ч, при этом в материалах фотофиксации указано на ограничение скоростного режима 60 км/ч, поскольку ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, полагает, что его привлечение является незаконным, производство подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, суду пояснил, что представленные материалы вызывают сомнение, поскольку имеются противоречия в указании ограничения скоростного режима.

Инспектор отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, от начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие сотрудника ЦАФАП.

Выслушав заявителя, проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совершенное правонарушение заключалось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:18:34 по адресу: Автодорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, 465км+050м (

<

адрес>, опора освещения 63/19) Республики Бурятия, водитель, управляя транспортным средством марки ХАВЕЙЛ HAVAL М6, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прилож.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч. (учитывая погрешность измерения). 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили материалы фотофиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме технического средства, имеющего фото и киносъемки, видеозаписи: Скат, заводской №. 

Вместе с тем, согласно подписи к фототаблице: СКАТ 1809120 2025-01-13 15:18:34.336 С.1.1, попутное, скорость – 90 км/ч, разрешенная – 60 км/ч, для грузовых а/м свыше 3,5 т – 60 км/ч.

Согласно поверке прибора СКАТ 1809120, номер свидетельства С-АВ/24-05/2024/341553115 поверка произведена ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в ответе на запрос суда следует, что согласно схеме организации дорожного движения на рубеже контроля средства фиксации (ИС СКТ №) на участке автодороге Автодорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, 465 км+50 ми (

<

адрес>, опора освещения 63/19) Респ. Бурятия, введено ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч. В соответствии требований дорожного знака 3.24 Прил.1 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. При загрузке технического средства (ИС СКАТ 1809120) произошла техническая ошибка, заключающаяся в некорректном отображении ограничения максимальной скорости на фотоколлаже.

Из открытых источников Интернет-сети следует, что в январе 2025 г. на указанном участке дороги (465км+50м. Р-258 «Байкал») введено ограничение скорости до 40 км/ч. 

Вместе с тем, указанная схема организации дорожного движения, в частности установлении знаков ограничения максимальной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороге на дату фиксации правонарушения в материалы в дела не представлена.

Представленное свидетельство о поверке не имеет сведений о его поверке в связи с изменением скоростного режима, либо иных доказательств о внесении соответствующих изменений.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение основания для вынесения оспариваемого постановления, наличие технической ошибки, заключающейся в некорректном отображении ограничения скорости на фотоколлаже, также не исключает некорректное отображение скорости, двигавшегося автомобиля, принадлежащего заявителю в момент фиксации правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, указанные в постановлении не подтверждены материалами дела, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения прибор средства фиксации (ИС СКТ №) был исправен.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.А. Алсагаева