Производство № 2-282/2025 (2-5186/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-008542-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Кузьмина Т.И., 

при секретаре Лобода Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом на Набережной» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ООО «Дом на Набережной» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что между истцом и собственниками многоквартирного дома *** заключен договор управления № 1 от 26.02.2016 года, истец выполняет функции управляющей организации. Ответчик является собственником жилого помещения квартиры № ***, однако свои обязательства по внесению платы за содержание жилья исполняет ненадлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение – квартиру в д. *** в сумме 17 495 рублей 22 копейки за период с января 2024 года по март 2024 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 249 рублей 90 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция в Амурской области.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ходатайство стороны истца об отложении рассмотрения спора судом отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя, юридическое лицо имело возможность обеспечить явку как своего законного представителя (генерального директора), так и другого представителя.

Принимая во внимание, положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающие суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками МКД, расположенного по адресу: *** порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ реализован способ управления - управление управляющей организацией, в таковом статусе собственниками наделено полномочиями действовать ООО «Дом на Набережной», что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.02.2016 г., договором управления многоквартирным домом № 1 от 26.02.2016 года.

Согласно ч. 3 ст. 163 Жилищного кодекса РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом отнесено оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Эта же обязанность ООО «Дом на Набережной» закреплена договором управления многоквартирным домом № 1 от 26.02.2016 года (п. 3.2.1), перечень услуг по содержанию общего имущества МКД закреплён в приложении № 1 к договору управления.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД утверждён собственниками путем голосования 26.02.2016 г. за предложенный к подписанию договор управления многоквартирным домом № 1 от 26.02.2016 года, исходя из приложения № 1 к которому тариф составил 46,21 рублей за 1 кв.м. площади помещения.

В дальнейшем на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, выраженного в протоколе № 1 от 25.12.2023 года, тариф увеличен до 62,74 рублей за 1 кв.м. площади помещения, внесены изменения в приложение № 1 к договору управления.

Факт оказания ООО «Дом на Набережной» услуг по содержанию общего имущества МКД сторонами не оспаривался, подтверждается, в том числе общедоступной информацией на официальном сайте ГИС ЖКХ. 

Определяя лицо, обязанное вносить управляющей организации плату за содержание общего имущества МКД, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со статьями 153, ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на жилое помещение – квартиру № ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 101.9 кв.м, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано 19.09.2022 года за ФИО1, вследствие чего она несет обязательства по оплате за указанное жилое помещение

.Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд исходит из следующего.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение – № ***, с кадастровым номером ***, имеет площадь 101.9 кв. м.

С учётом утверждённых решением общего собрания собственников МКД тарифов, площади помещения, размер платы за содержание общего имущества МКД, составил: январь 2024 года 4708,80 рублей (46,21 руб./кв.м. умножить на 101.9 кв.м); февраль и март 2024 года по 6393,21 рублей (62,74 руб./кв.м умножить на 101.9 кв.м), всего за период с 01.01.2024 года по 31.03.2024 года - в размере 17 495 рублей 22 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в ином размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что тариф на содержания жилья не был утвержден, протоколы общих собраний 26.02.2016 года, 04.08.2021 года, 25.12.2023 года и договор управления № 1 от 26.02.2016 года являются недействительными, тарифы не имеют экономического обоснования и произвольны, судом отвергнуты как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, приведенным выше. 

Собственники многоквартирного дома № *** утвердили тариф путем голосования и подписания договора управления № 1 от 26.02.2016 года, содержащего в приложении № 1 тариф на содержание 46,21 руб./кв.м. 

Затем, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, выраженного в протоколе № 1 от 25.12.2023 года, тариф увеличен до 62,74 рублей за 1 кв.м. площади помещения, внесены изменения в приложение № 1 к договору управления.

Судом рассмотрены требования ответчика ФИО1 о признании протоколов общих собраний 26.02.2016 года, 04.08.2021 года, 25.12.2023 года и договора управления № 1 от 26.02.2016 года недействительными, постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, что следует из решения Благовещенского городского суда Амурской области от 25.03.2025 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16.07.205 года по делу 2-783/2025. 

Суды двух инстанций пришли к выводу о соблюдении порядка и процедуры проведения общих собраний, включая формирование повестки для голосование, наличии кворума, исходили из действительности договора управления. Также судами учтено, что ранее истцом в отношении ФИО1 предъявлялись требования об оплате задолженности за содержание жилья по утвержденному общим собранием тарифу, эта задолженность взыскивалась в судебном порядке решением Благовещенского городского суда от 05.10.2022 года по делу 2-4184/2022, о наличии договора управления и утвержденных тарифах ответчику было известно.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2024 года по 31.03.2024 года в размере 17 495 рублей 22 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 699 рублей 90 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения № 110 от 28.03.2024, № 224 от 18.06.2024 г., в связи с чем расходы по госпошлине также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дом на Набережной» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию жилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** г.р. (СНИЛС ***), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом на Набережной» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (кадастровый номер ***) за период с 01.01.2024 года по 31.03.2024 года в размере 17 495 рублей 22 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин 

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2025 года.