Дело № 2-474/2020

Решение

 в окончательной форме составлено 27.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьма Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в период брака им в банке ВТБ-банк 21.03.2018 был оформлен кредитный договор 

<

***> и получены денежные средства в размере 806452 рублей под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение долга согласно кредитному договору осуществляется аннуитентными платежами в размере 18974 рублей 43 копеек. После расторжения брака, решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 30.09.2019 кредитные обязательства по указанному кредитному договору по состоянию на 11.03.2019 в сумме 699361 рубля 96 копеек признаны общим долгом и соответственно поделены между супругами по 1/2 доли каждому, то есть по 349680 рублей 98 копеек. Ответчик в части своей доли кредитные обязательства не выполняет, в связи с чем с 01.09.2019 по 24.09.2020 им произведены выплаты по кредитному договору в размере 246667 рублей 59 копеек, то есть в размере ежемесячного платежа, установленного графиком. Так как ответчик в добровольном порядке принимать участие в обязательствах по кредитному договору не желает, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 123 333 рубля 80 копеек, то есть 1/2 часть от суммы произведенных выплат по кредитному договору за период с 01.09.2019 по 24.09.2020, а также судебные расходы в сумме 4800 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3666 рублей 68 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик извещенная надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явилась, причины уважительности неявки суду не представила, возражения и своего представителя в судебное заседание не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. По телефону сообщила, что иск не признает, просила дело рассмотреть без своего участия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанное дает суду право рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (далее по тексту ВТБ-банк, Банк) и истцом заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истцу выданы денежные средства в размере 806 452 рублей под 14,5% годовых сроком на 60 месяцев, с датой возврата по 21.03.2023. (л.д. 21-26).

Заключение договора и получение денежных средств сторонами не оспаривается, договор недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Погашение кредита в соответствии с графиком и условиями кредитного договора должны осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в размере 18 974 рублей 43 копеек (л.д. 27-28).

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 30.09.2019, оставленного без изменений определением Мурманского областного суда от 19.12.2019, по делу № 2-305/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Долговые обязательства по кредитному договору 

<

***> -0608391 от 21.03.2018, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» по состоянию на 11 марта 2019 года в сумме 699 361, 96 рублей в размере 1/2 доли за каждым, то есть по 349 680, 98 рублей признаны общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3. 

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана 1/2 от суммы уплаченных по кредитному договору денежных средств за период с марта 2019 года по август 2019 года в размере 56 923 рубля 29 копеек. 

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.09.2019 по 21.09.2020 в счет погашения обязательств по кредитному договору произведено 13 платежей по 18 974 рубля 43 копейки, что составляет 246 667 рублей 59 копеек (л.д. 45). 

Как следует из сведений, представленных ВТБ-банком ФИО2 в период с 01.09.2019 по 21.09.2020 в счет погашения обязательств по кредитному договору 

<

***> -0608391 от 21.03.2018 внесены денежные средства в общей сумме 246 667 рублей 59 копеек, исходя из ежемесячных платежей в сумме 18 974 рублей 43 копеек. По состоянию на 24.09.2020 задолженность по кредитному договору составляет 476 403 рубля 58 копеек (л.д. 29-44).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 30.09.2019 г. кредитный договор от 21 марта 2018 г. 

<

***> не был изменен, ответчик не является стороной кредитного договора, решением суда был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком.

Из приведенных выше норм законодательства в их системном толковании следует, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. 

Представленный истцом расчет фактически произведенных выплат в счет погашения долга по кредитному договору соответствует представленным банком сведений, размер подлежащей взысканию с ответчика 1/2 части в размере 123 333 рублей 80 копеек математически верный, ответчиком иного расчета, а также доказательств внесения платежей суду не представлено, в связи, с чем суд признает его доказательством по делу. 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих истца от данной обязанности, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их в совокупности достаточными, а требования истца обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 666 рублей 68 копеек. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом уплачено представителю за оказанные услуги в рамках настоящего дела 4 800 рублей, что подтверждается квитанцией № 002063 от 28.09.2020, указанные расходы с учетом объема оказанных услуг также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются разумными и соразмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 половину фактически произведенных за период с 01.09.2019 по 21.09.2020 выплат по кредитному договору от 21 марта 2018 г. 

<

***> в сумме 123 333 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 666 рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.А. Черная