Дело № 22-1763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 7 октября 2021 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 26 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13.05.2013 года, с учетом внесенных в приговор изменений от 04.07.2013 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

Освобожден 12.05.2015 года по отбытии наказания,

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 удовлетворен частично, с принятием решения о взыскании в его пользу 39524 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением отбойного молотка, шлифовальной машины и перфоратора.

За потерпевшим ФИО16. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения ущерба от хищения циркулярной пилы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Краева Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление прокурора Кротова М.М., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в марте 2021 года в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на чрезмерную суровость приговора.

Поясняет, что показания свидетеля ФИО18. о принадлежности инструментов потерпевшему недостоверны в связи с тем, что он работает у последнего и является заинтересованным лицом, о приобретении на похищенные деньги спиртного и обещании выйти на работу - являются оговором.

Показания свидетеля ФИО19. он поддерживает в полном объеме. ФИО19. показала, что в квартире все необходимое есть, но затем объяснила, что побоялась сообщить правду, поскольку это могло бы отразиться на будущем ребенка.

Потерпевший ФИО16. и свидетели ФИО18., ФИО19. не сообщали о том, что он допустил прогулы в связи с употреблением алкоголя, ФИО16. и ФИО18. показали, что в последний раз видели его 09.03.2021 года, а затем – только 14 и 15 марта 2021 года, в период между этими датами не встречались и не созванивались с ним и не могли знать, что он не выходит на работу в связи с употреблением алкоголя.

Он не знал, что похищает инструменты, принадлежащие потерпевшему ФИО16.. Документально подтверждена принадлежность последнему только отбойного молотка; не вышел на работу в связи с тем, что 08.03.2021 года получил травму спины, по поводу которой за медицинской помощью не обращался. О невыходе на работу предупредить не мог из-за отсутствия телефона и денежных средств на телефоне жены.

Мотивом совершения преступления послужило отсутствие денег и еды.

Им до возбуждения уголовного дела даны признательные показания, положенные в основу обвинения.

В его действиях усматривается деятельное раскаяние.

Вопреки заключению комиссии экспертов, он не страдает 

<

данные изъяты>, суд необоснованно учел это расстройство в качестве обстоятельства, характеризующего его отрицательно.

Суд ошибочно принял во внимание совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как алкоголь он принимал до совершения преступления, накануне. 

Неправильный вывод суда о невыходе его на работу в связи с алкогольным опьянением повлиял на размер назначенного наказания.

Его заработок в месяц достигает 27000 рублей, в среднем составляет 23000 - 25000 рублей. К моменту совершения преступления его жена не работала в течение полугода, получала только разовые выплаты в размере, не превышающем 8000 рублей. Доход семьи в месяц составлял 30000 - 33000 рублей. Он ежемесячно выплачивал за коммунальные услуги до 10000 рублей, по двум кредитам 8000 и 15000 рублей, за посещение ребенком музыкальной школы 2000 рублей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суду следовало учесть совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также характеризующие его материалы (т. 2, л.д. 54-55, 59, 73-75), которые суд немотивированно оставил без внимания. 

Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, возможные последствия сурового наказания в виде постоянных финансовых трудностей семьи, появления долгов по оплате за квартиру и кредитам, постановки семьи на учет в ПДН.

Суд был обязан установить и учесть условия жизни его семьи, для которой он является единственным кормильцем, но не сделал этого. Его жена больна, не имеет постоянного места работы; ребенок посещает обычную и музыкальную школы, на их содержание нужны денежные средства. 

Он и другие члены его семьи необходимы друг другу.

Его в течение 2 лет не привлекали к административной ответственности, 4 года – к уголовной.

Назначая наказание, суд исходил из недостоверных ведений о том, что он злоупотребляет алкоголем, в то время как он всегда работал, активно участвовал в жизни и деятельности своей семьи, был внимателен к жене, ребенку, помогал им в учебе и быту.

Другим осужденным, характеризующимся хуже, чем он, суды назначают меньшие сроки наказания, применяют к ним ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе характеризующих его поведение после совершения преступления, позволяет применить в отношении него положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Он полностью признает вину, в содеянном раскаивается, считает, что предъявленный к нему иск должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Просит:

- проявить к нему гуманность, лояльность и снисходительность,

- признать ошибочным установление причиной его невыхода на работу алкогольного опьянения,

- признать его единственным кормильцем семьи,

- учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств характеризующие его материалы (т. 2, л.д. 54-55, 59, 73-75); тяжелое жизненное положение семьи в связи с отсутствием денежных средств, согласно п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- признать указанные им смягчающие наказание обстоятельства исключительными в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, 

- на основании ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное наказание или применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ,

- удовлетворить гражданский иск на сумму стоимости отбойного молотка – 34524 рубля, за вычетом уплаченных его матерью 3000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 дополнительно указал на то, что супруга намерена развестись с ним, поскольку не может трудоустроиться по состоянию здоровья и из-за наличия судимости. Несмотря на несогласие с размером требований потерпевшего, он желает погасить иск.

Защитник Краев Л.И. пояснил, что потерпевший не настаивал на суровом наказании, заинтересован в возмещении ущерба, компенсировать который из мест лишения свободы невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сысолятин Д.Ю. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, а также поданных на эту жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1, заявил суду о полном признании вины в содеянном и согласии с квалификацией его действий, оспаривая стоимость похищенного имущества, поясняя, что путем хищения принадлежащего потерпевшему имущества хотел возместить имевшуюся у последнего задолженность перед ним. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела и положенными в его основу доказательствами, получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 13.03.2021 года он, проникнув для совершения кражи в помещение строящегося здания, использовавшееся для хранения инструментов, тайно похитил из него отбойный молоток, циркулярную пилу, угловую шлифовальную машину и перфоратор, которые сдал в комиссионный магазин за 5300 рублей. Эти денежные средства он потратил на приобретение спиртного и продуктов.

Дверь указанного помещения он открыл, используя ключ, найденный им в потайном месте здания.

Ему было известно, что похищенные инструменты принадлежат ФИО16.. Совершая хищение, он хотел возместить долг, имевшийся перед ним у ФИО16., в размере 1 350 рублей.

На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО16. в ходе предварительного расследования и в суде показал, что 13.03.2021 года из помещения строящегося здания по адресу: 

<

адрес> использовавшегося для хранения инструментов, запиравшегося на замок и недоступного для посторонних, были похищены принадлежащие ему отбойный молоток, циркулярная пила, угловая шлифовальная машина, перфоратор, стоимостью 34524 рубля, 2500 рублей, 5500 рублей и 2500 рублей, соответственно, на сумму 45024 рубля. Стоимость инструментов определена на момент их хищения, с учетом их цены при покупке, износа и фактического состояния.

ФИО2 перед ФИО1 он не имел, поскольку размер штрафов, причитавшихся с последнего, превышал размер заработанных им денежных средств.

Ущерб, причиненный хищением инструментов является для него значительным, поскольку он был вынужден безотлагательно приобрести новые, имел на иждивении не работающую сожительницу и ребенка, получал доход в размере 40000 рублей в месяц, при необходимости ежемесячно расходовать на услуги ЖКХ около 6000 рублей, на оплату кредитов 16000 рублей и выплачивать 5000 рублей в качестве алиментов.

Свидетель ФИО18. в ходе предварительного расследования показал, в суде подтвердил, что 14.03.2021 года им было обнаружено отсутствие в помещении строящегося здания по адресу: 

<

адрес>, использовавшемся для хранения инструментов, запиравшемся на замок и недоступном для посторонних, принадлежащих ФИО16. отбойного молотка, циркулярной пилы, угловой шлифовальной машины и перфоратора. Накануне эти инструменты были на месте. Полагая, что их похитил ФИО1, он и ФИО16. отправились к ФИО1 домой, где обнаружили его находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО19. пояснила им, что ФИО1 накануне похитил со строящегося объекта инструменты и продал их в комиссионный магазин, на вырученные деньги купил спиртные напитки и употребляет их.

Оснований считать, что свидетель ФИО18. дал по уголовному делу показания, не соответствующие действительности, оговорил ФИО1, в том числе в силу заинтересованности в оказании помощи потерпевшему ФИО16., не имеется, поскольку этим свидетелем приведены сведения, полностью соответствующие другим приведенным выше доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного.

Свидетель ФИО36. в ходе предварительного расследования показал, что являясь работником комиссионного магазина, 13.03.2021 года, в вечернее время, приобрел у ФИО1 принесенные им в этот магазин отбойный молоток, циркулярную пилу, угловую шлифовальную машину и перфоратор на общую сумму 5300 рублей, с составлением договора купли-продажи № 970 от указанной даты.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования показала, что является супругой ФИО1, проживает с ним в одной квартире. С 09.03.2021 года ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. 13.03.2021 года он принес домой продукты питания, 14.03.2021 года пояснил ей, что похитил из бытового помещения строящегося здания инструменты, принадлежащие ФИО16 и продал их в комиссионный магазин. ФИО1 имеет непостоянные заработки, которые составляют от 20000 до 30000 рублей в месяц, занимается воспитанием ее дочери. В их квартире есть все необходимое.

Достоверность этих показаний сомнений не вызывает. Доводы ФИО1 о несогласии с ними противоречивы, объективного подтверждения не имеют.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.03.2021 года, он проведен на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>, вход на который осуществляется через дверь, оборудованную входным замком. Повреждения на дверях и замке объекта отсутствуют.

Копия договора купли-продажи № 970 от 13.03.2021 года содержит сведения о том, что ФИО1 продал комиссионному магазину инструменты на сумму 5300 рублей.

В справке ломбарда приведены сведения о стоимости бывших в употреблении инструментов по состоянию на 13.03.2021 года, согласно которым она составляет для аналогичных похищенным ФИО1 отбойного молотка - 35000 рублей, циркулярной пилы - 3000 рублей, угловой шлифовальной машины - 6000, перфоратора - 3000 рублей.

Заключением комиссии экспертов № от 01.04.2021 года установлено наличие у ФИО1 признаков психического расстройства 

<

данные изъяты>.

Основания считать данное заключение недопустимым и недостоверным доказательством отсутствуют.

Несогласие осужденного с выводами судебно-психиатрической экспертизы, их обоснованность под сомнение не ставит.

Приведенные выше и другие доказательства, положенные в основу приговора, получены, задокументированы и исследованы судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию полностью согласуются между собой и бесспорно подтверждают, что похищенные ФИО1 инструменты находились в собственности потерпевшего ФИО16., а их стоимость определена в ходе предварительного расследования надлежащим образом.

На принадлежность похищенных инструментов потерпевшему ФИО16., указали, помимо него, сам ФИО1 и свидетель ФИО18.; установленная судом стоимость каждого из этих инструментов не превышает их цены, определенной с привлечением независимой организации.

Показания ФИО1 содержат однозначное утверждение о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое ничем не опровергнуто. 

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве причины его невыхода на работу, суд при постановлении приговора, в том числе на основании показаний потерпевшего ФИО16., свидетелей ФИО18 и ФИО19., не устанавливал и не учитывал.

Основания пропусков ФИО1 рабочих дней, в числе обстоятельств совершения им преступления, по уголовному делу не выяснялись, в вину ему не вменялись.

Объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что невыход ФИО1 на работу в случае наличия для этого уважительных причин, мог повлечь возникновение у него права, в том числе предполагаемого, на похищенное имущество потерпевшего ФИО16., не имеется.

Соответственно, фактические обстоятельства совершения преступления, суд установил полно и правильно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Стороны с такой юридической оценкой содеянного согласны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по уголовному делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер, степень тяжести и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полном соответствии с материалами уголовного дела, установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим. 

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы положительно, администрацией исправительного учреждения, в котором отбывал ранее назначенное наказание - противоречиво. 

Награжден благодарственным письмом ООО «Благоустройство» за добросовестный труд и активное участие у благоустройстве 

<

данные изъяты>, грамотой КОГОКУ ВСШ 

<

данные изъяты> за хорошие успехи в обучении и примерное поведение в 2013-2014 учебном году и дипломом данного учреждения как призер школьного этапа олимпиады школьников от 18.11.2014 года.

Страдает психическим расстройством 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд установил: признательные объяснения до возбуждения уголовного дела как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетней дочери супруги; принесение извинений потерпевшему и частичное добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3000 рублей; состояние здоровья осужденного в связи с хроническим заболеванием и наличие у него психического расстройства; состояние здоровья супруги осужденного, страдающей рядом заболеваний и находящейся на его иждивении; частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы ФИО1 о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств объективного подтверждения не имеют, судом проверены и, с приведением убедительных аргументов, отвергнуты.

Само по себе отсутствие у виновного и его семьи денежных средств и продуктов в тот или иной период; данные о размере доходов, условиях жизни ФИО1 и его близких, в том числе приведенные им при обжаловании приговора, о наличии по уголовному делу данного смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют.

ФИО1 показал, что денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, он потратил не только на продукты, но и на приобретение спиртного. Сведения об этом прийти к выводу о совершении преступления для того, чтобы преодолеть тяжелые жизненные обстоятельства, не позволяют.

Как видно из обжалованного приговора, содержание характеризующих ФИО1 материалов суд принял во внимание полно и правильно.

Оснований для того, чтобы учесть эти материалы в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно, с приведением к тому мотивов, признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим ему наказание, признано не было.

Наличие у него 

<

данные изъяты>, а также злоупотребление им спиртными напитками, в качестве обстоятельств, характеризующих его отрицательно, при постановлении приговора не учитывались.

Следовательно, сведения, влияющие на наказание, в том числе свидетельствующие о деятельном раскаянии, суд установил и принял во внимание полно, правильно.

Выводы суда о неприменении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и его личности соответствуют.

В таком случае несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенное ФИО1 наказание не является.

Ссылки стороны защиты на финансовые трудности семьи ФИО1, возможность появления долгов, постановки его семьи на учет в ПДН, расторжения брака, болезнь супруги, условия и стоимость обучения ребенка; на то, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, в течение длительных периодов не привлекался к административной и уголовной ответственности, работал, участвовал в жизни и деятельности семьи, был внимателен к супруге и ребенку, помогал им; желает погасить иск, но не сможет сделать это, находясь в местах лишения свободы; на отношение потерпевшего к наказанию и его заинтересованность в возмещении ущерба, справедливость приговора под сомнение не ставят.

Необходимость в изменении назначенного ФИО1 наказания, в том числе в порядке проявления гуманности, лояльности и снисходительности, отсутствует.

Мнение осужденного о том, что он не страдает психическим расстройством; о назначении другим лицам за совершение аналогичных преступлений более мягкого наказания, на справедливость его осуждения не влияет.

Предусмотренных УПК РФ оснований для передачи предъявленного к ФИО1 иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в той части, в которой он судом удовлетворен, для отказа в удовлетворении части исковых требований потерпевшего, по уголовному делу не имеется.

Принятия судом, рассматривающим уголовное дело в апелляционном порядке, решения о признании лица единственным кормильцем для своей семьи, о чем просит ФИО1 при обжаловании приговора, уголовно-процессуальный закон не предполагает.

Рассматриваемая апелляционная жалоба с дополнениями к ней удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 26 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ситчихин Н.В..