Дело № 2-307/2019 

32RS0003-01-2018-002807-63

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Немцевой Т.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В,В, к ООО «Стройналадка» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 9 октября 2017 года между сторонами был заключен договор №20 на участие в долевом строительстве. Согласно п.5.1 договора долевого участия, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его учасником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Согласно п. 5.2 указанного договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 2 месяцев, в июне 2018 года. Согласно акту приема-передачи, квартира была передана ФИО1 26 сентября 2018 года. Указывая на то, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, просит суд взыскать с ООО «Стройналадка» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома в сумме 68060 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39030 руб, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, по юридическому адресу организации, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой органа почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 октября 2017 года между ООО «Стройналадка» и ФИО1 заключен договор № 20 на участие в долевом строительстве.

Предметом договора является участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> объектом договора является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 2 этаже.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать дольщику жилое помещение в течение 2 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в июне 2018 года) – п.5.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость долевого участия составляет 1564605 руб.

В судебном заседании также установлено, что объект долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи передан только 26 сентября 2018 года, что подтверждено актом приема –передачи.

Таким образом, продолжительность просрочки исполнения обязательства ответчиком составила 87 дней (с 1 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года включительно). 

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного выше закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из периода просрочки исполнения обязательств, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит: 

(1564 605 руб. х 7,25 % /300х87)х2 = 65791 руб. 64 коп.

При этом суд учитывает, что ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства составлял 7,25 %, а не 7,5%, как указано в расчете, представленном истцом. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемой неустойки стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных переживаний ФИО1, непродолжительность просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере1000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33395 руб. 82 коп. (65791 руб. 64 коп.+1000 руб.)/2.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №1910181 от 19 октября 2018 года с ФИО2, по которому исполнитель принял на себя обязательства представления интересов ФИО1 по урегулированию настоящего спора. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 10000 руб..

Кроме того, в материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО1 передала, а ФИО2 получил денежные средства по договору в размере 10000 руб..

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие совершенные ею расходы, объем оказанных представителем услуг, отсутствие заявления ответчика об их неразумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскав с ответчика 10000 руб. 

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2473 руб. 75 коп.. (2173 руб. 75 коп. +300)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В,В, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройналадка» в пользу ФИО1 В,В, неустойку в размере 65 791 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33395 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройналадка» в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере 2473 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года.