Дело №2-1626/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Долгофф» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 7 февраля 2017 года между «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО2 в офертно – акцептной форме был заключен Универсальный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, что подтверждается направленной ответчиком в банк заявлением-анкетой на получение револьверной кредитной карты № и акцептом данной оферты со стороны банка. Неотъемлемыми частями договора являются Тарифы по кредитным картам Банка и Условия комплексного банковского обслуживания. Во исполнение своей обязанности по договору банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана № №, ответчик с 13.02.2017 года активировал карту, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. Ответчик также принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности в соответствии с условиями Договора, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм оплаты минимальных ежемесячных платежей, что наглядно видно из выписки по счету карты, в связи этим у ответчика образовалась задолженность перед банком. Банк неоднократно информировал ответчика о необходимости погашения задолженности по кредиту, 16.06.2019 года выставив заключительный счет. Однако до настоящего момента сумма задолженности ответчиком не погашена.

По состоянию на 15.02.2021 года задолженность составляет 167 594,19 руб., из которой: 123 852,34 – просроченный основной долг; 39 611,85 руб. – просроченные проценты; 4 130,00 руб. – штрафы. 

30 января 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Долгофф» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования долга по вышеуказанному договору перешло к ООО «Долгофф». 7 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору ответчика. 

Сумма приобретенного права требования за период с 07.02.2017 года по 15.02.2021 года составила 167 594,19 рублей, из которой 123 852,34 – просроченный основной долг; 39 611,85 руб. – просроченные проценты; 4 130,00 руб. – штрафы.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551,88 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил при вынесении решения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, 7 февраля 2017 года между «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО2 в офертно – акцептной форме был заключен Универсальный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, что подтверждается направленной ответчиком в банк заявлением-анкетой на получение револьверной кредитной карты № и акцептом данной оферты со стороны банка. 

Неотъемлемыми частями договора являются Тарифы по кредитным картам Банка и Условия комплексного банковского обслуживания. 

Банк выпустил на имя ответчика карту с установленным лимитом на условиях тарифного плана № ТП 14.7. 

С 13.02.2017 ответчик активировал карту, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. 

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм оплаты минимальных ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету карты.

ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполнял в связи, с чем образовалась задолженность за период с 7.02.2017 года по 15.02.2021 года составила 167 594,19 рублей, из которой 123 852,34 – просроченный основной долг; 39 611,85 руб. – просроченные проценты; 4 130,00 руб. – штрафы. Расчет задолженности проверен судом, ошибок не выявлено, ответчиком он не оспорен.

30 января 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Долгофф» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования долга по вышеуказанному договору перешло к ООО «Долгофф». 7 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору ответчика. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности признается судом правильным и арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что ФИО2 в настоящее время исполнил обязанность по погашению образовавшейся задолженности по кредитной карте ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 просит суд снизить размер неустойки с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что ходатайство ответчика ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитам, Банк произвел начисление неустойки, размер начисленной по кредитным договорам неустойки был проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О разъяснил, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении ответчиками соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представила, и доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не привела. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 неустойки.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 4 551,88 руб., в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» задолженность за период с 7.02.2017 года по 15.02.2021 года в размере 167 594,19 руб., из которой: 123 852,34 – просроченный основной долг; 39 611,85 руб. – просроченные проценты; 4 130,00 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551,88 руб., в общей сумме 172 146,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд.

Судья И.З. Синёва