Дело № 2-308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. с. Владимиро – Александровское

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Копыловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил

Истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 09:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика 

<

данные изъяты> гос. номер: №. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. При выяснении обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД 

<

адрес> версия об обстоятельствах его совершения, участники ДТП сообщили разные обстоятельства его происхождения. Так как ни одна сторона ответственности и вины на себя не брала, а объяснения ФИО4 и ее сына имели расхождения, постоянно путались и менялись, сотрудниками ГИБДД была назначена экспертиза, для установления лица, виновного в его совершении.

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была проведена. Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> №, № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Свою вину ФИО4 не признает, в досудебном порядке от возмещения ущерба отказалась. Свои показания об обстоятельствах ДТП неоднократно меняла, вводя в заблуждение сотрудников ДПС, а также эксперта 

<

данные изъяты> ФИО2., который, осмотрев характер повреждений двух автомобилей пришел к выводу, о том, что версия и показания об обстоятельствах ДТП ФИО4 не соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, а ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 п.9.10. ПДД, в части не соблюдения ею достаточного бокового интервала, при опережении автомобиля 

<

данные изъяты> № В ходе экспертизы установлено, что второй водитель, его сын, ФИО1 не имел возможности как-то влиять, регулировать и изменять дорожную ситуацию, так как автомобиль под его управлением стоял. В действиях ФИО1 каких либо несоответствий требованиям ПДД и требованиям п.9.10. ПДД эксперт не усматривает. В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу, о том, что версия ФИО4 выдумана, ничего общего с действительностью, характером и динамикой повреждений не имеет. Просил взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>. и уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки по оплате почтовых услуг (направление телеграммы) в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление калькуляции в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик управляя а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер № совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1

Как указано в справке о ДТП, а также в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 дело прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ. 

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2) действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД в части несоблюдения ею достаточно безопасного бокового интервала, при опережении автомобиля Аутлендер. В действиях Исаченко каких-либо несоответствий требованиям ПДД и п. 9.1 ПДД в данной дорожной ситуации не усматривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер № совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, гос. номер № произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО4. Виновность ФИО3 исключается.

Учитывая, что вина водителя ФИО4 в совершенном ДТП полностью доказана, суд возлагает на нее обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3

Стоимость ущерба определяется судом в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос. номер № составляет 

<

данные изъяты> 

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в пределах государственной пошлины, пропорционально сумме иска, судебных почтовых издержек, поскольку подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, проживающей в 

<

адрес> в пользу ФИО3 сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 

<

данные изъяты>, оплата услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, стоимость телеграммы в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья Е.Е. Сычева