Дело № 2-816/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № 752 от 18.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 16 июля 2019 года 

дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «ВСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 02.08.2018 в г. Белово произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль Ниссан Алмера, г\н №. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сибирский Спас», страховой полис №. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

02.08.2018 года она обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

В целях урегулирования убытка 23.08.2018 года путем направления смс-уведомления ей выдано направление на ремонт автомобиля № 6514388 на ООО «Картель Авто Новокузнецк» 

<

...>. В направлении указано, что ремонт осуществляется по предварительной записи. 

Обратившись на СТО ей пояснили, что ее дополнительно известят о дате передачи автомобиля на ремонт, а позднее, в сентябре 2018 года, устно сообщили об отказе в принятии на ремонт ТС. Отказ обоснован тем, что между страховщиком и СТОА не достигнута договоренность относительно стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. 

При этом, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, как в натуральной, так и денежной форме истек 23.08.2018 года.

Поскольку ее автомобиль на ремонт СТОА, указанная в направлении на ремонт, не приняла, ее права на получение страхового возмещения нарушены.

Исходя из информации, размещенной на сайте САО ВСК, статус урегулирования убытка № 6181961 - выдано направление на ремонт, объемы ремонта согласованы и направлены на СТОА.

Она была согласна отремонтировать автомобиль на выбранной страховщиком СТОА, указанной в направлении на ремонт, а именно ООО «Картель Авто Новокузнецк», в связи с чем 18.09.2018 года обратилась в САО «ВСК» и ООО «Картель Авто Новокузнецк» с претензией.

На претензию в САО «ВСК» поступил ответ от 28.09.2018 года, согласно которому страховщик признал невозможность организации ремонта ее ТС на выбранном им СТОА, и изменении формы страховой выплаты на денежную. 

05.10.2018 года ею была направлена претензия, согласно которой она просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, поскольку автомобиль СТОА не принимает на ремонт.

16.10.2018 года ей поступило страховое возмещение в сумме 133101,59 рублей.

27.11.2018 года - доплата страхового возмещения в сумме 23638,25 рублей, а 26.11.2018 выплачена неустойка в сумме 53240,64 рублей.

При этом, согласно Экспертному заключению ООО «ЭПЦ «МЕГА» № 468/18.10.18 стоимость восстановления ее автомобиля составила 228100 рублей с износом. 

Расходы на оценку составили 10000 рублей.

Таким образом, имеет место недоплата в сумме 71393,42 рублей.

Страховщик в доплате страхового возмещения в указанной сумме отказал письмом № 1788 от 16.01.2019 года.

Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 71393,42 рублей, неустойку за период с 06.09.2018 по 28.01.2019 в сумме 124471,21 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований судебные расходы, понесенные на момент вынесения решения судом.

В ходе судебного заседания стороной истца уточнены исковые требования с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 45060,16 рублей, неустойку в размере 11022,69 рублей за период просрочки суммы страхового возмещения 156739,84 рублей за период с 06.09.18г. по 16.10.18г., неустойку 9928,06 рублей за период просрочки суммы страхового возмещения 23638,25 рублей за период с 17.10.18г. по 27.11.18г. (42 дня), неустойку 65337,23 рублей за период просрочки суммы страхового возмещения 45060,16 рублей за период с 06.09.18г. по 28.01.19г. (145 дней), штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы, понесенные на момент вынесения решения судом, а именно: 10000 рублей расходов на досудебную оценку ущерба, 20000 рублей - расходы на адвоката и 10000 рублей расходы на представителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, при этом подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания отказано. Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1 ст.936 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз.11 ст.1 Федерального закона).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Федерального закона).

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона).

В соответствии с п.3-4 ст.16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона).

По смыслу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 года в 10 час. 05 мин. в г.Белово, пгт.Бачатский, ул.Комсомольская, 1 произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., собственником которого является ФИО2, и Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2018 года.

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам ДТП следует, что автомобиль Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 в результате ДТП получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 02.08.2018 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский», виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании АО «Сибирский спас», полис ОСАГО №.

Автогражданская ответственность водителя Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО №.

02.08.2018 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю с приложением необходимых документов (л.д.80-81).

Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА «Картель Авто Новокузнецк», что не оспаривается сторонами.

18.09.2018 года ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена претензия из которой следует, что автомобиль на ремонт СТОА, указанный в направлении на ремонт, не принимает, срок, установленный для проведения ремонта ТС, не течет, что нарушает ее права. Указывает, что если объем ремонта на указанной СТОА действительно согласован, просит немедленно решить вопрос о приеме ее ТС на указанное СТОА, в подтверждение ее права на получение ремонта на СТОА ООО «Картель Авто Новокузнецк» направить в ее адрес направление на ремонт на это СТОА в надлежаще оформленном виде, либо выплатить страховое возмещение денежными средствами на реквизиты, имеющиеся в выплатном деле и наличными денежными средствами через кассу страховщика.

28.09.2018 года САО «ВСК» в адрес ФИО2 сообщено, что СТОА ООО «Картель Авто Новокузнецк» отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, была определена с соблюдением требований ст.12.1 Закона об ОСАГО, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Однако, САО «ВСК» не удалось достигнуть договоренности с вышеуказанной СТОА, о проведении ремонта автомобиля на основании стоимости работ, определенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В связи с отсутствием возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, в целях урегулирования заявленного события, САО «ВСК» было принято решение изменить форму возмещения на денежную, заведено дополнительное дело № от 28.09.2018г.

05.10.2018 года ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена повторная претензия из которой следует, что на СТОА ООО «Картель Авто Новокузнецк», согласно выданного направления на ремонт, ее автомобиль не принимают, просит выплатить страховое возмещение денежными средствами на реквизиты, имеющиеся в выплатном деле или наличными денежными средствами через кассу страховщика, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением № 62590 от 16.10.2018 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 133101,59 рублей. 

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты, истец обратился за независимой оценкой ущерба в ООО «ЭПЦ-МЕГА».

В соответствии с Экспертным заключением № 468/18.10.18 от 18.10.2018 года, стоимость материального ущерба автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, на момент оценки с учетом износа составляет 228133,26 рублей (л.д.47-73).

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.10.2018 года.

26.11.2018 года САО «ВСК» в адрес ФИО2 сообщено, что принято решение о выплате неустойки в размере 53240,64 рублей исходя из 40 дней просрочки с 06.09.2018 года.

Платежным поручением № 330839 от 26.11.2018 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховую выплату (неустойку) в размере 53240,64 рублей. 

Платежным поручением № 331965 от 27.11.2018 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 23638,25 рублей. 

10.01.2019 года ФИО2 в адрес САО «ВСК» направлена повторная претензия из которой следует, что 27.11.2018 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 133101,59 рублей, а 27.11.2018 года страховое возмещение в сумме 23638,25 рублей. При этом, согласно Экспертного заключения № 468/18.10.18г., подготовленного ООО ЭПЦ «МЕГА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 228133,26 рублей. Просит произвести недоплату в сумме 71393,42 рублей.

16.01.2019 года САО «ВСК» в адрес ФИО2 сообщено, что размер выплаты страхового возмещения определен на основании заключения независимой экспертной организации ООО«ABC-Экспертиза», составленного в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-11 от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». На основании вышеуказанного отчета ООО «ABC-Экспертиза», в соответствии с принципами независимости, произведена выплата страхового возмещения в размере 156739,84 рублей на восстановительный ремонт. Представленная калькуляция в экспертном заключении № 46S/18.10.18 от 18.10.2018г. ООО Экспертно-правовой центр «МЕГА», с итоговой суммой с учетом износа 228133,26 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства NISSAN ALMЕRA, государственный регистрационный знак №. Реальный размер расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства NISSAN ALMЕRA, государственный регистрационный знак № cocтавила 164206,39 рублей. Считает, что САО «ВСК» исполнило обязательство 

Определением Беловского городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 04-04/19-04-2019 от 10.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Ниссан Алмера, г/н № в соответствии с Единой методикой и справочником РСА, составляет: без учета износа: 278500 рублей; с учетом износа: 201800 рублей.

Суд находит указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит сведения о должности государственного эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт ФИО9 имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 45060 рублей 16 коп. (201800-133101,59-23638,25) подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету, представленному стороной истца в заявлении об уточнении исковых требований общая сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 86287 рублей 98 коп. (11022,69+9928,06+65337,23). 

Расчет неустойки проверен судом, неустойка начислена в порядке ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд, учитывая, что страховая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, руководствуясь частью 6 ст.16.1 названного Федерального закона, считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, но, полагает, с учетом возражений стороны ответчика и положений ст.333 ГК РФ, необходимым снизить размер неустойки до 45000 рублей.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при исчислении штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика равна 22530 рублей 08 коп. (45060,16/2).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, представительские расходы 10000 рублей (представительство в суде ФИО7) и 20000 рублей (подготовка иска 5000 рублей и 15000 рублей за представительство в суде ФИО1)

Поскольку требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 10000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Относительно требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» 30000 рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая степень занятости и участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3451 рублей 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 45060 рублей 16 коп. в качестве страхового возмещения, 45000 рублей в качестве неустойки, 10000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 22530 рублей 08 коп. в качестве штрафа и 12000 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 134590 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов