Судья Качан С.В. 

Дело № 22-1880/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» апреля 2018 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи

Беркович А.А. 

при секретаре

ФИО1 

с участием прокурора

ФИО2

защитника 

представившего удостоверение 

№ 926 и ордер № 212 

осужденного 

ФИО3 

ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого С. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.12.2017, которым 

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав выступления осужденного С. в режиме видеоконференц-связи и защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.10.2014 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный С., отбывающий наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный С., выражает несогласие с постановлением и выводами суда. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не должен входить в обсуждение законности наложенных взысканий. Также суд первой инстанции не учел, что у него имеется травма ноги, а также на его иждивении находится малолетняя дочь. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленной суду характеристики, осуждённый С. администрацией исправительного учреждения характеризует отрицательно, его условно-досрочное освобождение не целесообразно. 

Судом установлено, что осужденный в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по 

<

адрес> получил 3 поощрения и 3 взыскания, которые не сняты и не погашены. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Формальное отбытие осужденным части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение и отсутствие дисциплинарных взысканий, не может являться бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В ст. 175 УИК РФ закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдаются осознанно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства С., суд учитывал представленные материалы во всей их совокупности, поведение осужденного за весь период отбытия наказания, мнение представителя исправительного учреждения, потерпевших и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, характеристику личности осужденного, и обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания не достигнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение С. преждевременно, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные в апелляционной жалобе осуждённого обстоятельства: наличие малолетней дочери на иждивении и травма ноги, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Вывод суда о необходимости в дальнейшем отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания является правильным. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд при принятии решения по ходатайству осужденного в полной мере руководствовался требованиями закона, в обоснование своего решения каких-либо оснований, не перечисленных в законе, не указал.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом решения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13.12.2017 в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: Осужденный С. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.