Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 ноября 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в помещении сарая, расположенного во дворе дома № по ул. 

<

адрес>, являющегося собственностью ФИО3 №1, действуя тайно, умышленно, незаконно из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, безвозмездно завладел теленком (бычком) породы казахская белоголовая, возрастом 7 дней, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащим ФИО2 №1 После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал в полном объеме. Показал, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поэтому что происходило, он сразу не мог вспомнить. Уже находясь в следственном изоляторе он вспомнил, что к сараю со скотиной его тащил ФИО3 №2, который и заставил его похитить теленка. Под угрозой расправы он заставил и держать теленка в санях, когда его везли через деревню. Поэтому он и оговорил себя на предварительном следствии. Все свидетели его также оговаривают, так как они выгораживают ФИО3 №2. Кроме того, он не согласен с тем, что потерпевшей причинен значительный ущерб, так как у них с супругом имеется большое хозяйство, трактор, автомобиль. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката (том №, л.д. №). 

Так, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ после отбытия им наказания был освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты> области. Идти ему было некуда ввиду отсутствия места жительства. По совету приятеля направился в 

<

адрес>, где встретил ранее неизвестного ФИО3 №1 и попросился к нему на работу, на что тот согласился. Жить он стал в доме, расположенном на территории животноводческой базы, отапливаемом дровами. Водопровод и электричество к данному дому не подведено и газоснабжения не имеется. В его обязанности входило кормление скота и уборка помещения базы. За данную работу ФИО3 №1 давал ему продукты питания, деньги на сигареты и предметы первой необходимости. Какой-либо задолженности ФИО3 №1 перед ним не имел. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к нему пришли трое жителей 

<

адрес>: ФИО3 №2, ФИО3 №4 и парень по имени ФИО25, фамилия которого ему неизвестна. Они принесли с собой 1,5-литровую бутылку с самогоном и стали ее распивать. Потом еще употребляли спиртные напитки. Примерно около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он сильно опьянел. Поскольку ему нужны были денежные средства, то предложил ФИО3 №2 приобрести у него теленка возрастом не более 7 дней за 7000 рублей. Этот теленок принадлежал ФИО3 №1. Однако об этом он не сказал ФИО3 №2, обманув его, сказав, что теленка ФИО3 №1 отдал ему за работу. Но на самом деле такого не было. ФИО3 №1 или кто-либо из членов его семьи брать и распоряжаться ему данным теленком не разрешали. ФИО3 №2 сказал, что за теленка может предложить только 5000 рублей, причем 500 рублей отдавал сразу как задаток, а остальные 4500 рублей позже. Он согласился на это. Его разговор с ФИО3 №2 слышали ФИО3 №4 и ФИО26. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел на ферму, где взял принадлежащего ФИО3 №1 теленка белоголовой масти, вынес его из фермы и положил в запряженные лошадью сани ФИО3 №2, который сразу же отдал за него 500 рублей. В это время ФИО3 №4 и ФИО27 не было. Затем поехали домой к ФИО3 №1. При этом похищенный теленок находился с ними в санях. Когда ехали по селу Изобильное, их остановил участковый уполномоченный полиции ФИО10, который поинтересовался, где они взяли теленка. На что ФИО3 №2 ответил, что купил теленка у него (ФИО1). Тогда он признался, что ФИО3 №1 брать и распоряжаться похищенным теленком ему не разрешал, и что вернет его обратно на ферму. В дальнейшем приехал оперуполномоченный ФИО28. Затем в присутствии приглашенных понятых, ФИО3 №1 и его супруги ФИО2 №1, ФИО3 №2 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого признался в совершении хищения теленка, принадлежащего ФИО3 №1 Похищенный теленок и задаток за него - добровольно выданные им 500 рублей были изъяты. Участковым ФИО10 на территории фермы, откуда был похищен теленок, в присутствии уже других понятых, ФИО3 №1 был проведен еще один осмотр места происшествия, в ходе проведения которого указал, где и каким образом им был похищен принадлежащий ФИО3 №1 теленок. ФИО3 №1 и члены его семьи ему денег не должны и он перед ними долговых обязательств не имеет. Он сожалеет, что совершил данную кражу. Данное хищение он совершил по причине того, что в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, то не стал бы совершать данное преступление. Кражу теленка принадлежащего ФИО3 №1 и его семье он совершил один и ему в этом никто не помогал и не толкал на это преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном им преступлении раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме отказался от ранее данных им показаний, пояснив, что очень боялся расправы со стороны сотрудников полиции, поэтому и оговорил себя. Однако никакого давления на него не оказывалось.

Несмотря на отрицание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что она проживает вместе с супругом и тремя 

<

данные изъяты> детьми. Примерно в 500 метрах от села 

<

адрес> находится жилой дом и база для скота и птицы, принадлежащие ее свекрови. Раньше хозяйством занимался покойный свекор. Поскольку свекровь находится в пожилом возрасте, они с супругом помогают ей и ухаживают за скотиной, находящейся там. Из всей находящейся там скотины им принадлежат лишь теленок и корова.

В ДД.ММ.ГГГГ года в их деревне после освобождения из мест лишения свободы появился ФИО1, которому негде было жить. Ей стало жалко ФИО1 и она поселила его в отдаленном доме, находящимся рядом с базой. Тем более ее супруг ФИО3 №1 часто уезжал на вахту и она нуждалась в помощи. О какой либо плате за его труд они не договаривались. Он помогал по хозяйству за то, что ему предоставили жилье и питание. Все было хорошо, пока ФИО1 не выпивал. Если он начинал пить, то пропадал на несколько дней. В ДД.ММ.ГГГГ года у них отелилась корова и примерно через 7 дней им сообщили, что ФИО1 хотел продать их теленка, которого вез на их же лошади. Это было ДД.ММ.ГГГГ.. Они с супругом поехали на место, где задержали ФИО1. Там находились ФИО3 №2, который доводится двоюродным братом ее супругу, ФИО1 и участковый. В санях, запряженных лошадью, лежал принадлежащий им с супругом теленок. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Но он был в сознательном состоянии, все понимал и мог разговаривать. Пояснил, что этого теленка он продал ФИО3 №2 за 5 000 рублей, которого обманул, что этот теленок принадлежит ему. Со слов ФИО3 №2 ей известно, что с ФИО1 они на птичнике распивали спиртное, и тот предложил купить теленка, которого якобы ему за работу отдал ее супруг. ФИО3 №2 согласился и отдал ФИО1 задаток 500 рублей. С проведенной по делу оценкой стоимости похищенного согласна. Ущерб, причиненный действиями ФИО1, является для нее значительным, так как она не работает, имеет троих детей. Работает только ее супруг. Летом он по найму пасет скот, а зимой ездит на заработки вахтовым методом. Летом доход их семьи составляет 12 000 рублей, а зимой – 15 000 рублей. Ежемесячно на коммунальные расходы они тратят по 5 000 рублей. Также несут расходы на покупку кормов, продукты питания и одежду. Если не хватает средств, то они берут денежные средства в долг. Летом они продали теленка и на эти средства собрали ребенка в школу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО3 №4 и ФИО12 пришли к ФИО1 на окраину 

<

адрес>, где он проживал в подсобном хозяйстве ФИО21 и распивали там спиртное. Выпили чуть больше 1 литра на 4 человек. Через какое-то время ФИО3 №4 и ФИО12 ушли. ФИО1 поинтересовался у него, кому можно продать теленка, которого ему за работу отдал ФИО3 №1. Узнав, что ФИО1 продает теленка за 5000 рублей, решил купить его, оставил в задаток 500 рублей. Предложил ФИО1 довезти теленка до своего дома и там полностью рассчитаться. По дороге их встретил участковый ФИО10. Тогда и выяснилось, что теленок ворованный. ФИО1 при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения. Но он находился во вменяемом состоянии и все понимал. Говорил, что теленка ему отдали за работу.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО3 №2, данных им на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, полученные от него в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО3 №2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов он с ФИО3 №4 и ФИО12 пришли по адресу: 

<

адрес>, где с начала февраля проживал ФИО1, с которым познакомился через брата ФИО3 №1. С собой принесли 1,5-литровую бутылку самогона и все вместе стали ее распивать. Дом, в котором проживал ФИО1, принадлежит его двоюродному брату ФИО3 №1. На территории двора данного дома находится сарай, в котором содержится скот, принадлежащий ФИО3 №1 и его матери ФИО3 №7. ФИО1 ухаживал за скотом и убирался в сарае. Во время распития спиртных напитков ФИО1 в присутствии ФИО3 №4 и ФИО12 предложил ему приобрести за 7000 рублей семидневного бычка. Как пояснил ФИО1, бычка отдал ему ФИО3 №1 за выполненную работу. Он предложил за бычка 5000 рублей, из которых 500 рублей мог отдать как предоплату и ФИО1 согласился. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 №4 и ФИО12 уже не было, они с ФИО1 вышли во двор. Последний направился в сарай, откуда на руках вынес бычка породы казахская белоголовая и положил в его сани, запряженные лошадью. Он отдал ФИО1 500 рублей в качестве задатка и поехали к нему домой, где хотел отдать тому остальные 4500 рублей. Ничего противозаконного в действиях ФИО1 не подозревал. Когда ехали по 

<

адрес>, их остановил участковый уполномоченный полиции ФИО10, который спросил, где они взяли теленка. Сообщил ФИО10, что приобрел данного теленка за 5000 рублей у ФИО1. Последний пояснил, что теленок принадлежит ФИО3 №1 и был им похищен из сарая, расположенного возле 

<

адрес>. Далее участковый уполномоченный полиции ФИО10 провел осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснил, что похитил теленка из сарая, расположенного возле 

<

адрес>, и продал ему (ФИО3 №2). В свою очередь пояснил, что когда приобретал у ФИО1 вышеуказанного теленка, то не знал, что он является краденным. Кроме того, ФИО1 добровольно выдал 500 рублей, которые он дал ему в счет задатка за теленка, которые были изъяты. По факту проведения указанного осмотра был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали без замечаний (том №, л.д.№).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ФИО1 предложил ему купить теленка. ФИО1 из дома к сараю никто не вытаскивал, он вышел сам. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был вменяемым. Разговаривал и все понимал. На сани его также никто не тащил. Он все делал добровольно. У него не возникло сомнений, что теленок принадлежит ФИО1, так как подумал, что ему ФИО3 №1 отдал его за работу. 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки с ФИО1, ФИО12 и ФИО3 №2. Потом он (ФИО3 №4) ушел. В дальнейшем ФИО3 №2 ему рассказал, что ФИО1 хотел продать тому ворованного теленка. Не помнит, предлагал ли ему ФИО1 купить теленка. Помнит лишь, что ФИО3 №2 отдал 500 рублей в задаток. 

В связи с возникшими противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, ранее данные им в ходе предварительного расследования. Так ФИО3 №4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он с ФИО12 и ФИО3 №2 пришли по адресу: 

<

адрес>, где в то время проживал ФИО1, с которым познакомился через ФИО3 №1 - собственника вышеуказанного дома. ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы, после чего стал проживать в вышеуказанном доме и ухаживать за скотом ФИО3 №1. На территории двора дома находится большой сарай, в котором ФИО3 №1 содержит скот. С собой они принесли 1,5 -литровую бутылку самогона, которую стали распивать. Во время распития спиртных напитков ФИО1 в их с ФИО12 присутствии стал предлагать ФИО3 №2 приобрести у него за 7000 рублей 7-дневного бычка. Как пояснил ФИО1, ему за выполненную работу бычка отдал ФИО3 №1. Допив спиртное, они с ФИО12 разошлись по домам, а ФИО3 №2 и ФИО1 остались. В последующем от ФИО3 №2 ему стало известно, что ФИО1 продал ему вышеуказанного бычка за 5000 рублей, который на самом деле ФИО1 не принадлежал. Его он фактически похитил у ФИО3 №1, который брать ему данного теленка не разрешал. Он какого-либо участия в данной краже не принимал, и самого момента хищения данного теленка не видел (том №, л.д.№). 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время хуже помнит произошедшие события. Помнит, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, немного шатался. Но все понимал и разговаривал. Все в тот вечер пили одинаково. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 показал, зимой ДД.ММ.ГГГГ года участковый пригласил его поучаствовать в качестве понятого. При этом ему разъясняли его права и обязанности. Ему и еще одному понятому показали теленка, который лежал в санях. Также показали 500 рублей. Объяснили, что ФИО1 продал теленка ФИО3 №2, который тоже там находился. ФИО1 также пояснил, что он продал теленка. Не помнит, говорил ли ФИО1 о том, что теленок принадлежит ему. На место приезжал ФИО3 №1, который пояснил, что это его теленок. 

В связи с возникшими противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, ранее полученные от него в ходе предварительного расследования. Так ФИО3 №5 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, сотрудники полиции пригласили его и жительницу 

<

адрес> ФИО11 в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам участковым ФИО10 разъяснялись их права и обязанности. В осмотре участвовали ФИО1, ФИО3 №1, ФИО2 №1, ФИО3 №2 Подойдя к участку, где проводился осмотр места происшествия, увидел сани, запряженные лошадью, в которых лежал теленок казахской белоголовой породы. Его опознали ФИО3 №1 и ФИО2 №1 по окрасу и белым пятнам на шкуре. В санях рядом с теленком сидел ФИО1 и ФИО3 №2, находившиеся в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил, что похитил принадлежащего ФИО2 №1 теленка из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> и продал его ФИО3 №2, которому о краже теленка ничего не говорил. ФИО3 №2 подтвердил, что действительно приобрел у ФИО1 теленка за 5000 рублей. Пояснил, что последний его обманул, сказав, что теленка ему отдал за работу ФИО3 №1, который, в свою очередь, сообщил, что не разрешал ФИО1 распоряжаться своим имуществом. По факту проведения указанного осмотра был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали без замечаний (том №, л.д.№).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №5 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что у ФИО1 было легкое опьянение. Он находился в сознательном состоянии. Причин для оговора ФИО1 не имеется. 

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показала, что у нее имеется большое количество скотины и кроликов, которое осталось после смерти ее супруга. Ферма находится неподалеку от 

<

адрес>. Так как в силу возраста она сама уже не может управляться с хозяйством, ей помогают ее сын со снохой. Вся скотина на ферме принадлежит ей. У сына со снохой там находились лишь корова и теленок. В ДД.ММ.ГГГГ года от сына узнала, что похитили их теленка. 

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что после смерти отца у его матери остался птичник за 

<

адрес>, в управлении которым он ей помогал. Вся скотина принадлежит его матери. Ему с супругой принадлежали только корова и теленок, находящиеся на ферме. В прошлом году у него случился инсульт. Его супруга предложила взять ФИО1, чтобы тот помогал по хозяйству. За это его кормили, покупали сигареты. Вначале все было нормально, но потом ФИО1 стал выпивать. Участковый поймал ФИО1 с теленком на санях случайно. Сам бы он и не нашел его. Повезло, что этого теленка купил его двоюродный брат ФИО3 №2 Ему ФИО1 сказал, что теленка ему отдали за работу на ферме. Поэтому ФИО3 №2 решил купить этого теленка за 5 000 рублей. Часть денег он отдал ФИО1 сразу, а остальную собирался отдать позже. Когда участковый остановил сани, ФИО1 сидел в них и находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако он все понимал, отвечал на вопросы. Рассказывал, что хотел продать теленка. Также там находились ФИО3 №2, ФИО12, участковый. Позже подошел он с супругой и ФИО3 №5. Причиненный кражей теленка ущерб для них с супругой является значительным, поскольку в семье работает только он. Имеет лишь сезонный заработок. Летом пасет скот, а зимой работает вахтовым методом. На их иждивении находятся трое малолетних детей. Кроме указанной скотины, которую они иногда продают, источников дохода их семья не имеет. 

ФИО3 ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знаком, так как тот работал и жил у ФИО3 №1 на птичнике. ДД.ММ.ГГГГ года они распивали спиртные напитки в доме около птичника с ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО1. В его присутствии ФИО1 говорил, что у него имеется теленок и что он его хочет продать. ФИО3 №2 и ФИО1 при нем о купле-продаже теленка не разговаривали. Затем они с ФИО3 №4 ушли, а ФИО3 №2 остался с ФИО1. О том, что ФИО1 продал похищенного теленка ФИО3 №2, он узнал впоследствии. 

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показал, что зимой, точную дату он не помнит, в вечернее время сотрудники полиции его и его супругу пригласили в качестве понятых. Они поехали на трассу. Было очень много снега. Поэтому с дороги ФИО1 указал на ферму и пояснил, что там забрал теленка. Понятым пояснили, что ФИО1 задержали с теленком, которого он украл. ФИО1 и сам об этом сказал. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции давления на ФИО1 не оказывали. При следователях ФИО1 дату кражи не пояснял. Сказал, что забрал теленка с фермы. 

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, полученные от него на предварительном следствии. Так, ФИО3 №6 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, сотрудники полиции пригласили его и ФИО13 в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам участковым ФИО10 разъяснялись их права и обязанности. В осмотре участвовали ФИО1, ФИО3 №1 В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 указал на сарай, расположенный по вышеуказанному адресу. Пояснил, что именно из этого сарая около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он похитил теленка породы казахская белоголовая, принадлежащего ФИО3 №1. Его он впоследствии продал за 5 000 рублей ФИО3 №2. По факту проведения указанного осмотра был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и подписали без замечаний (том №, л.д.№). 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №6 подтвердил оглашенные показания. 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО2 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, из сарая, расположенного в 700 метрах от 

<

адрес>, похитил теленка возрастом 7 дней. Стоимость похищенного имущества оценивает в 10000 рублей (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят теленок, похищенный ФИО1, а также изъяты 500 рублей, которые ФИО1 получил в счет задатка за похищенного теленка (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно из данного сарая им был похищен теленок, принадлежащий ФИО2 №1 (том №, л.д. №);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость теленка (бычка) породы казахской белоголовой возрастом 7 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9000 рублей (том №, л.д. №);

- справкой, предоставленной филиалом ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в 

<

адрес>, согласно которой ФИО2 №1 до ДД.ММ.ГГГГ получала меру социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг по ЛК «

<

данные изъяты>» (том №, л.д. №);

- сведениями, предоставленными ГКУ «Центр занятости населения 

<

адрес>», согласно которым ФИО2 №1 по вопросам трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ году не обращалась, в настоящее время на учете не состоит и пособие по безработице не получает (том №, л.д. №);

- сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, согласно которым на имя ФИО2 №1 транспортных средств не зарегистрировано (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством билет банка России номиналом 500 рублей серии №, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, который ФИО1 получил в счет задатка за похищенного теленка (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и признан вещественным доказательством теленок (бычок) породы казахская белоголовая, которого ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил ФИО1 (том №, л.д. №).

Анализируя последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми. Учитывая, что в них не имеется противоречий и они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, суд находит их достоверными и принимает за основу фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно теленка (бычка) породы казахская белоголовая, возрастом 7 дней, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащего ФИО2 №1, с причинением значительного материального ущерба последней, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически связана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он не совершал кражу, а был вынужден признаться в этом на предварительном следствии, поскольку боялся расправы со стороны ФИО3 №2 и сотрудников полиции. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО12, которые подтвердили, что во время распития спиртных напитков ФИО1 предлагал приобрести у него бычка. Кроме того, потерпевшая ФИО2 №1 и свидетели ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №6 подтвердили, что при обнаружении участковым ФИО3 №2 и ФИО1, последний в добровольном порядке пояснял, что продавая ФИО3 №2 бычка, обманул его по поводу того, что данный бычок принадлежит ему, так как его за работу отдал ему ФИО3 №1. При этом какого – либо давления на ФИО1 ни сотрудниками полиции, ни другими лицами не оказывалось. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако он был в сознательном состоянии, мог передвигаться и разговаривать. При этом добровольно рассказал о том, как им совершено хищение. 

Указанные обстоятельства дают суду основания не принимать во внимание доводы ФИО1 о том, что он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог совершить хищение теленка. 

Не принимает во внимание суд и доводы ФИО1 о том, что хищением потерпевшей причинен незначительный ущерб, так как они опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшей и свидетелей. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, размер которой значителен для потерпевшей с учетом ее материального положения, наличием на иждивении троих 

<

данные изъяты> детей, отсутствием постоянного источника дохода, как у нее, так и у супруга ФИО3 №1. 

По заключению судебно-

<

данные изъяты> комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется 

<

данные изъяты> как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. Приводов в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу не имеет. В распитии спиртных напитков замечен не был. Жалобы и заявления со стороны жителей 

<

адрес> не поступали (том №, л.д. №). По месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (том №, л.д.№). На учете у 

<

данные изъяты> не состоит (том №, л.д. №). 

Ранее судим (том №, л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, а также того, что ФИО1, будучи судим за совершение умышленных преступлений, освободившись из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает суд и основания для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести. 

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у 

<

данные изъяты> не состоит, и в отношении него отсутствуют объективные данные о злоупотреблении спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, вид, стоимость похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей. Совершение преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что ФИО1 был ранее судим, вновь совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ. 

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пределах санкции названной статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд не назначает ФИО1, поскольку он не имеет определенного места жительства.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающее вину обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД и ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России Оренбургской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественное доказательство по делу: банковский билет банка России номиналом 500 рублей серии №, принадлежащий и возвращенный ФИО3 №2, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего, как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

Вещественное доказательство по делу: теленка (бычка) породы казахская белоголовая, принадлежащего и возвращенного потерпевшей ФИО2 №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней, как законного владельца для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №