Дело № 10-62/2024 (10-8540/2023) Судья Ращектаева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 19 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Кушнаренко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2 и адвоката Кушнаренко И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 15 декабря 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 июля 2018 года по отбытии наказания,

- 28 марта 2019 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 20 дней, установлены ограничения, снят с учета 13 мая 2022 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания осуждённого под стражей в период со 09 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кушнаренко И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., полагающей необходимым приговор оставить изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере до 19 января 2022 года в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Кушнаренко И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, содержат существенные противоречия.

Считает, что судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты, а именно показания самого ФИО2 и показания свидетеля ФИО6 о том, что вещество растительного происхождения было рассыпано по обочинам с двух сторон, о чем также имеется видеозапись.

Анализируя показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, полагает, что показания данных свидетелей получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а пояснения указанных лиц не опровергают доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления, об отсутствии при ФИО2 пакета, о наличии травянистого вещества по обочине всей дороги с обеих сторон. 

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 о том, что пакет улетел при безветренной погоде, не устранены. Кроме того, он ссылается на неучастие при составлении процессуальных документов, но на коробке с веществом имеется его подпись. Протокол следственного эксперимента не может быть признан допустимым доказательством, поскольку исходя из показаний ФИО7 следует несоответствие в месте заполнения протокола, использовании полиэтиленового пакета, заполненного при неизвестных обстоятельствах. Показания свидетеля ФИО8 о месте заполнения протокола следственного эксперимента и об отсутствии рулетки противоречат письменным материалам дела. Свидетель ФИО11 допустил фальсификацию протокола осмотра места происшествия, дописав фамилию эксперта ФИО3.

При этом из показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, следует, что перед началом проведения осмотра места происшествия участникам не было предложено добровольно выдать запрещенные предметы. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по прибытию на место происшествия эксперт в коробку собирал вещество растительного происхождения, разбросанное по обочине дороги, при этом коробка была заполнена, потом вещество пересыпали в другую коробку, никакого пакета по близости не было. ФИО2 не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не разъяснены права и обязанности. Считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с существенными нарушениями, он подлежит исключению из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ. 

В судебном заседании не установлено, справа или слева от дороги изъято вещество растительного происхождения. Показания свидетеля ФИО1 об отсутствии понятых при сборе травы в коробку согласуются с показаниями свидетеля ФИО12

В ходе задержания у ФИО2 намеренно смывы с ладонных поверхностей и срезы ногтевых пластин не брали, пакет, о котором говорят заинтересованные лица – сотрудники полиции, не изымался, в связи с чем, считает, что выводы суда носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, полагает, что в нарушении Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», следователь вынес постановление о назначении судебно-химических экспертиз, передал изъятые вещества на экспертизу, и только после получения заключения эксперта следователь осмотрел изъятое наркотическое средство, признал его вещественным доказательством по делу. В соответствии с указанным законом на экспертизу направляются только вещественные доказательства, следовательно, следователь обязан был осмотреть изъятые предметы, признать их вещественными доказательствами и только потом направить на проведение экспертизы. Считает, что заключение судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

Также указала, что по обстоятельствам оказания сотрудниками полиции давления на ФИО2 постановлением следователя от 17 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, однако данное постановление ФИО2 не направлялось, по обстоятельствам дела ФИО2 и его отец не опрашивались. Считает, что доводы ФИО2 об оказании на него давления не получили надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. 

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе нарушении принципов презумпции невиновности, состязательности сторон и права на защиту. Указал, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы своего защитника, полагает, что не доказан факт принадлежности ему наркотического средства. Считает, что проверка по факту превышения должностных полномочий проведена формально и необъективно, не был допрошен он и свидетели со стороны защиты. Приговор провозглашен в период прохождения им лечения. Просит суд апелляционной инстанции вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калугина Е.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Выдвинутая версия защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления тщательно проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу: 

- показаниями свидетелей полицейских ППСП УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО10 и ФИО9 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 19 января 2022 года в ходе патрулирования заметили идущего мужчину, который увидев их, высыпал содержимое пакета на обочину дороги. Мужчина отрицал принадлежность ему растительного вещества, лежавшего не снегу. Заподозрив его в сбросе запрещенного в обороте вещества, вызвали следственную-оперативную группу и охраняли до ее приезда данный участок дороги;

- протоколами проверки показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, в ходе которых они указали место нахождения служебного автомобиля, из которого они наблюдали действия ФИО2 и его место нахождения на дороге;

- протоколами следственных экспериментов, в ходе которых установлено, что с указанного ФИО10и ФИО9 места и расстояния возможно увидеть действия по сбросу вещества;

- протоколом допроса дознавателя ФИО11 в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, о том, что сотрудники ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску указали на ФИО2 как на лицо, сбросившее на снег вдоль дороги вещество растительного происхождения. Он производил осмотр места происшествия, при этом предварительно он разъяснил участвующим лицам права, обязанности и ответственность, понятым разъяснил цель следственного действия. В ходе осмотра на снегу вдоль обочины дороги обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, помещено экспертом в коробку, опечатанную оттиском печати, с пояснительной запиской, где участники следственного действия поставили свои подписи;

- протоколом допроса свидетеля ФИО16 о том, что в ходе осмотра места происшествия с участка дороги изъяла вещество, собрав его в коробку. До изъятия предъявила понятым пустую коробку. После упаковки коробки, передала ее дознавателю и расписалась в протоколе осмотра; 

- протоколом допроса свидетеля ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. В ходе следственного действия им разъяснены права и обязанности, при них собрали с участка дороги вещество растительного происхождения в коробку, которую опечатали, скрепили подписями и печатью, составлен протокол;- протоколом допросов свидетелей ФИО7, ФИО15, ФИО8, в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, участвовавших в проведении следственного эксперимента в качестве понятых и пояснивших об обстоятельствах его проведения;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято вещество растительного происхождения;

- заключением эксперта № 124 от 14 февраля 2022 года, согласно которому представленное растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 57,00 г;

а также иными доказательствами, перечень и содержание которых подробно приведены в приговоре.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка исследованным в суде первой инстанции доказательствам дана в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал одни доказательства и отверг другие. Суд верно принял за основу показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО15, поскольку их показания являются последовательными и дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они не знакомы с осужденным, оснований для оговора не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Неточности в показаниях свидетелей, в том числе о месте составления протокола следственного эксперимента, о порядке изъятия вещества растительного происхождения экспертом, обусловленные давностью событий, о которых они давали показания, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Принимая во внимание, что показания свидетелей подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности и правильно положил их в основу приговора.

Протокол осмотра места происшествия от 19 января 2022 года соответствует требованиям, указанным в ст.ст.164,166 УПК РФ, в том числе участвующим лицам разъяснены права, обязанность и ответственность. Порядок его производства, предусмотренный ст.ст.176,177 УПК РФ, органами дознания не нарушен. Обнаруженные в ходе его производства растительное вещество было на месте осмотрено, описано и изъято. Результаты проведенного осмотра удостоверены подписями всех лиц, участвовавших в производстве следственного действия. Замечаний от участников следственных действий о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий дознавателя или эксперта не поступало. 

Доводы защитника о фальсификации дознавателем доказательства путем последующего внесения сведений фамилии эксперта в протокол, опровергаются самим протоколом осмотра места происшествия, не содержащего дописок, в том числе фамилии эксперта, показаний дознавателя ФИО11 о том, что в ходе следственного действия участвовала эксперт ФИО16, которая расписалась в протоколе, но отсутствует расшифровка подписи; а также показаний ФИО16 о том, что она расписалась в протоколе, показаний понятых о фактическом участии эксперта в следственном действии. 

Вопреки доводам жалобы, положения ст.ст.176,177 УПК РФ не содержат обязанности дознавателя предложения добровольной выдачи запрещенных предметов. 

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания указанных протоколов осмотра места происшествия, следственных экспериментов недопустимыми доказательствами.

Ссылки стороны защиты на видеозапись, содержащей изображение растительности с обеих сторон дороги, на выводы суда о виновности осужденного не влияют, поскольку с места происшествия изъято именно то растительное вещество, которое высыпал осужденный, и с того места на которое указали непосредственные очевидцы действий ФИО2, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия о явном наслоении вещества с одной стороны дороги. 

Доводы жалобы о неполноте проведенного предварительного следствия, обусловленной отсутствием изъятия смывов с ладонных поверхностей и срезы ногтевых пластин у ФИО2, изъятия пакета с места происшествия, не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основе достаточной совокупности исследованных доказательств. 

Доводы жалобы адвоката о том, что экспертиза проведена по веществу, которое еще не было признано вещественным доказательством, не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта, поскольку в уголовно-процессуальный закон не содержится требований о направлении на экспертизу лишь вещественных доказательств. При этом с момента изъятия вещество поступило для проведения экспертизы в упакованном виде, впоследствии признано вещественными доказательствами.

Указание в приговоре на проведение судебно-медицинской экспертизы, вместо судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку.

Доводы о превышения должностных полномочий сотрудниками полиции опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания ФИО2, а также постановлением старшего следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО11 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 256 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы следователя основаны не только на пояснениях сотрудников полиции, но и пояснений ФИО2, данных в ходе доследственной проверки, а также содержании видеозаписей с места задержания, произведенных родственниками осужденного.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наименование наркотического средства установлено судом первой инстанции правильно. При установлении признака состава преступления квалифицирующий признак совершения преступления в значительном размере установлен судом первой инстанции верно.

Принимая во внимание нахождение ФИО2 в розыске с 10 июля 2022 года до момента его обнаружения 09 декабря 2022 года, сроки давности привлечения осужденного к уголовной ответственности, установленные ст.78 УК РФ, не истекли. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, недостижение целей наказания по предыдущим приговорам, в том числе за аналогичное преступление, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2, положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного осужденному наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам осужденного, оглашение приговора в его отсутствие не является нарушением права на защиту и не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого, поскольку неявка не содержащего под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора не может служить препятствием для его провозглашения, притом что осужденному и защитнику копии приговора вручены в установленный срок со дня его провозглашения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья