УИД 47RS0009-01-2025-001230-42 Дело № 2-2070/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 22 октября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго»

о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РКС-Энерго» о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой он определяет в 50 000 руб., в обосновании заявленных требований указав, что ООО «РКС-Энерго» неправильно произведен расчет платы за электроэнергию, начислены пени. Незаконные действия (бездействие) ответчика доставили ему (истцу) нравственные страдания.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица АО «ЛОТЭК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года между ФИО3 и ООО «РКС-Энерго» заключен договор электроснабжения №.

В апреле 2025 года ФИО3 выставлен счет на оплату электроэнергии (лицевой счет №) на сумму 20,62 руб. 

Обращаясь в суд, ФИО3 указывал, что у него отсутствует задолженность, так как он не осуществляет потребление электроэнергии.

Из ответа АО «ЛОЭСК» следует, что показания прибора учета марки Меркурий 238 заводской № на момент ввода в эксплуатацию составляли: тариф день - 2,78 кВт/час, тариф ночь - 0,9 кВт/час, указанные показания не изменялись, ежемесячно передаются в ООО «РКС-Энерго».

Из ответа ООО «РКС-Энерго» от 17 октября 2025 года следует, что поскольку в акте допуска прибора учета № 141-ЦФЛ от 11 декабря 2024 года отсутствовали иные начальные показания, то в расчетную программу заведены начальные показания «0». В период с декабря 2024 года по январь 2025 года начисления в отношении электроснабжаемого объекта не производилось, так как балансодержатель (владелец) прибора учета (сетевая организация) не передавала расчетные показания прибора учета. В феврале 2025 года в ресурсоснабжающую организацию поступили первые показания за расчетный период февраль 2025 года в следующих значениях: день 0,78 кВт, ночь 0,9 кВт, по этим показаниям произведено начисление в сумме 20,52 руб. ООО «РКС-Энерго» произведен перерасчет платы по договору посредством сторнирования начислений. На сегодняшний день задолженность отсутствует. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что задолженность у ФИО3 по оплате за электроэнергию не могла сформироваться, тогда как ООО «РКС-Энерго» необоснованно в выставляемых счетах она отражалась, на указанную задолженность начислялись пени, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены. 

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО3, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем с ООО «РКС-Энерго» следует взыскать штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу ФИО3 суммы, что составит 1 500 руб. 

В силу положений ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд взыскивает с ООО «РКС-Энерго» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда со снижением ее размера до 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова 

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2025 года.