Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Абрамовой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Олонецкого национального муниципального района о возмещении стоимости ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к названному ответчику по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. у .... в .... управляя транспортным средством .... с государственным регистрационным знаком ..... совершил наезд на неплотно закрытый канализационный люк, находящийся на проезжей части в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждены передняя левая дверь, левый порог, подушка безопасности, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. Нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно экспертного заключения № от хх.хх.хх г., стоимость ремонта транспортного средства составила .... руб.

В связи с причиненным ущербом истец направил в администрацию Олонецкого городского поселения претензию с просьбой возместить ему стоимость ремонта автомобиля, ввиду чего получил ответ от хх.хх.хх г. в котором указывалось, что полномочия по водоснабжению и водоотведению на территории Олонецкого городского поселения, а также все муниципальное имущество, относящееся к осуществлению указанных полномочий, переданы в администрацию Олонецкого национального муниципального района.

В ответе на претензию от хх.хх.хх г. администрация Олонецкого национального муниципального района указала, что не осуществляет текущее содержание и обслуживание канализационных сетей. Имущество водоснабжения и водоотведения на территории .... передано в пользование ООО «Строительно- ремонтная компания».

На соответствующую претензию ООО «Строительно-ремонтная компания» ответила, что люк, расположенный на проезжей части у .... в ...., относится к дренажной системе автомобильных дорог и к системам водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации ООО «Строительно-ремонтная компания» отношения не имеет.

Полагая, что канализационный люк является собственностью администрации Олонецкого национального муниципального района и в связи с изложенным истец просит взыскать с администрации Олонецкого национального муниципального района стоимость ремонта транспортного средства в размере 272643 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения № в размере 2500 рублей.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания» и администрация Олонецкого городского поселения.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Петербургтеплоэнерго».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 действующая на основании доверенности иск поддержали по основаниям изложенным в заявлении. В дополнение к заявленным требованиям просили взыскать стоимость расходов на проведение экспертизы в ООО «....» в размере .... рублей.

Представитель администрации Олонецкого национального муниципального района ФИО3, действующий на основании доверенности с иском не согласился. Указал на нарушение истцом п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения, не согласился с версией истца о том, что результатом выезда автомобиля на полосу встречного движения явилось внезапное появление велосипедиста. Кроме этого не согласился с выводом эксперта о том, что сработка подушки безопасности была вызвана названным ДТП. Пояснил, что поскольку администрация района осуществляет переданные ей полномочия администрации городского поселения, то взыскание по судебному решению должно осуществляться за счет казны Олонецкого городского поселения. 

Представитель администрации Олонецкого городского поселения в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Строительно-ремонтная компания» и ООО «Петербургтеплоэнерго» в суд своих представителей не направили. В своем отзыве на иск представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» указала, что иск к администрации Олонецкого национального муниципального района считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как следует из контекста иска, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу имущественного вреда, очевидна. Общество не является собственником (пользователем) канализационных люков, расположенных на проезжей части .... в .... (в том числе в районе ....), что подтверждается планом -схемой прохождения тепловых сетей в .....

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных сторон. 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. ФИО1 управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком ..... совершил наезд на неплотно закрытый люк, находящийся на проезжей части, расположенный напротив .... в ..... В результате дорожно - транспортного происшествия имуществу (автомобилю) истца были причинены технические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по .... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Актом комиссионного осмотра от хх.хх.хх г. в составе и.о. начальника отдела ЖКХ администрации Олонецкого национального муниципального района Д., главного специалиста юридического отдела администрации Олонецкого национального муниципального района Е., главного специалиста администрации Олонецкого городского поселения К., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ООО «СРК» А. установлено, что люк расположенный на проезжей части по адресу: ...., относится к дренажной системе автомобильных дорог. Это же обстоятельство подтверждается схемой размещения дренажных колодцев (....) и показаниями свидетеля А.

В соответствии с Законом Республики Карелия № 1159-ЗРК от 20.01.2008 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Олонецкого национального муниципального района» автомобильная дорога по .... в .... передана в муниципальную собственность Олонецкого городского поселения. (п. 518 Перечня).

Решением Совета Олонецкого национального муниципального района от 31.10.2016 № 72 в Устав Олонецкого национального муниципального района внесены дополнения, касающиеся возложения на администрацию Олонецкого национального муниципального района исполнение полномочий администрации Олонецкого городского поселения (п. 6 ст.34, п. 3 ст. 36).

Решением Совета Олонецкого городского поселения от 26.12.2017 № 26 постановлено ликвидировать администрацию Олонецкого городского поселения; решением этого же Совета от 05.09.2017 № 323 в Устав Олонецкого городского поселения внесены изменения: исключен подпункт 4 п. 1 ст. 23, ст. 34.1 Устава, которыми регулировалось включение в структуру органов местного самоуправления муниципального образования «Олонецкое городское поселение» администрации поселения как исполнительно-распорядительного органа Олонецкого городского поселения. Полномочия администрации Олонецкого городского поселения возложены на администрацию Олонецкого муниципального района.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении администрации Олонецкого городского поселения следует, что хх.хх.хх г. внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Соглашением о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения между администрацией Олонецкого городского поселения (администрация поселения) и администрацией Олонецкого национального муниципального района (администрация района) от хх.хх.хх г., администрации района переданы полномочия администрации поселения в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Обязанность исполнительных органов местного самоуправления принимать меры по благоустройству дорог, а также обеспечению соответствия дорог стандартам, техническим нормам следует из положений статей 12,13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (пп. 1.1.28, 3.2.14).

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

На основании п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. "Люки смотровые колодцы и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В силу п. 5.1.18 Постановления Минтруда РФ N 61 от 16 августа 2002 года "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги по .... городского поселения, должна нести администрация Олонецкого национального муниципального района.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы с постановкой вопросов о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям правил дорожного движения, механизме ДТП, наличие повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено ИП Ч.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании назначенном на хх.хх.хх г. стороны, поставив под сомнение выводы экспертизы проведенной ИП Ч. ходатайствовали о назначении и проведении повторной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, производство которой судом было поручено ООО «....».

По результатам экспертизы проведенной экспертом ООО «....» М. установлено, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля .... с государственным регистрационным знаком .... ФИО1 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Свои доводы эксперт обосновал тем, что в имеющейся дорожной ситуации водитель автомобиля .... с государственным регистрационным номером .... ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, данные требования означают, что водитель автомобиля .... с государственным регистрационным знаком .... ФИО1 должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая позволила бы ему предотвратить попадание автомобиля .... с государственным регистрационным знаком .... на открытый колодец. При выборе скорости движения водитель должен ориентироваться на конкретную дорожную обстановку и не может предполагать наличие мест с резким изменением дорожных условий, в частности наличие колодца с неплотно закрытой крышкой. При расчете технической возможности у водителя автомобиля .... с государственным регистрационным номером .... ФИО1 остановить автомобиль с применением экстренного торможения при описанных обстоятельствах и не совершить наезд на люк, установлено, что водитель автомобиля ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на приоткрытый колодец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Относительно выполнения водителем автомобиля .... с государственным регистрационным знаком .... ФИО1 требований п. 8.1 в части обеспечения безопасности маневра и возможности избежать столкновения с велосипедистом следует отметить, что водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и обеспечивать безопасность своего маневра). Однако, его фактические действия в данной ситуации Правилами не регламентированы, поскольку он действовал в рамках «вынужденного маневра» для уменьшения вероятных последствий. Оценка его действий выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника и должна осуществляться правоприменителем.

С технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии хх.хх.хх г. на автомобиле .... с государственным регистрационным знаком .... могли образоваться повреждения порога левого, двери левой, подушки безопасности левой, уплотнителя переднего левого. Свои вывод эксперт обосновывает тем, что в соответствии с актом осмотра № от хх.хх.хх г. ООО «....», на автомобиле ...., с государственным регистрационным знаком .... зафиксированы повреждения следующих элементов: левой передней двери, левого порога, лобового стекла, подушки безопасности водителя, уплотнителя двери левой, перекоса двери левой с трещиной в задней части кабины. Любое контактно-следовое взаимодействие объектов, диагностически характеризуется наличием пространственно-следового изоморфизма. При этом под контактно-следовым взаимодействием понимают процесс следообразования, обусловленный взаимообменом (переносом) следов от транспортного средства на некоторые объекты определенной формы (группы форм) и следов с некоторого объекта определенной формы транспортного средства.

Терминологически под понятием «изоморфизм» (локальных зон деформации, характерных групп следов и т.д.) понимается соответствие выделенных в исследовании групп следов (объектов, поверхностей) на транспортном средстве и некотором объекте, например, дереве, столбе, отбойном (силовом) ограждении и т.п. и обратно, где соответствие как признак наступления изоморфизма включает в себя аналитическое повреждение адекватности пространственных и временных изменений (повреждений) на транспортном средстве и некотором объекте по морфологическим, пространственным и формообразующим признакам. В соответствии с механизмом дорожно-транспортного происшествия автомобиль .... с государственным регистрационным знаком .... совершил наезд передним левым колесом в колодезный люк. Колодезный люк отнесен к группе поверхностей предполагаемого следообразования и, соответственно, повреждения автомобиля, отнесены к группе поверхностей следообразования. Проанализировав имеющийся объем зафиксированных повреждений автомобиля .... и принимая динамическую модель наступления контактно-следового взаимодействия, а именно блокирующего при падении переднего левого колеса в колодезный люк, с последующим падением левой стороны автомобиля в колодезный люк эксперт отмечает следующие особенности образования деформаций и особенности удара. Повреждения порога левого, двери левой, уплотнителя переднего левого автомобиля .... имеют признаки нанесения снизу вверх, блокирующего характера, что соответствует механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия, при падении автомобиля в колодезный люк и удара левой стороны кабины о дорожное покрытие. Подушка безопасности левая является элементом пассивной безопасности и ее сработка происходит в момент возникновения на кузове замедления, превышающего предельные значения, установленные заводом изготовителем. Согласно механизма исследуемого ДТП, автомобиль .... с государственным регистрационным номером .... совершил наезд передним левым колесом на колодезный люк, вследствие чего автомобиль провалился в колодец практически на половину высоты колеса переднего левого и ударился нижней частью кузова о дорожное покрытие, что в совокупности привело к резкому снижению скорости движения автомобиля, а следовательно, и могло вызвать сработку подушки безопасности. Стекло ветрового окна имеет повреждения в виде сколов, лучевых трещин в правой и левой части. Конструктивно стекло ветрового окна в автомобиле .... с государственным регистрационным знаком .... является вклеенным элементом и его повреждения могут быть связаны с прямым контактом следообразующего объекта с ветровым стеклом или с изменением геометрии проема ветрового стекла. Согласно механизма ДТП, стекло ветрового окна не контактировало с элементами окружающей среды, изменений проема ветрового стекла при осмотре не выявлено, следовательно, повреждение ветрового стекла автомобиля .... не является следствием рассматриваемого ДТП. В результате осмотра установлено, что стенка кабины задняя имеет повреждения левой части в виде трещин, повреждения имеют удаленное расположение от зоны основного контакта кабины с дорожным покрытием, на сопрягающихся несущих элементах кузова отсутствуют следы деформации элементов, связанных с рассматриваемым ДТП, следовательно, повреждения стенки кабины задней в левой части в виде трещин на вертикальной поверхности не являются повреждениями от рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с государственным регистрационным знаком ...., рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г. составляет .... руб. без учета износа и .... руб. с учетом износа. Стоимость автомобиля .... с государственным регистрационным знаком .... на дату ДТП составляет .... руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет ликвидных остатков экспертом не производился.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза составлена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением научных пособий и методических рекомендаций для экспертов.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством. При его допросе эксперт подтвердил выводы данные им в заключении.

Таким образом с учетом установленной экспертом стоимости ремонта суд полагает обоснованным взыскать с ответчика -администрации Олонецкого национального муниципального района стоимость ремонта транспортного средства в размере .... рублей.

Довод представителя ответчика о несогласии с тем, что в результате ДТП произошла сработка подушки безопасности, не принимается судом во внимание как не подтвержденная соответствующими доказательствами и опровергнутый экспертом. Отсутствие подушки безопасности на момент ДТП ответчиком не доказано.

В соответствии с соглашением о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения между администрацией Олонецкого городского поселения и администрацией Олонецкого национального муниципального района от 27.12.2017 заключенным между главами администрацией Олонецкого городского поселения и Олонецкого национального муниципального района, администрация района осуществляет переданные ей администрацией поселения полномочия в соответствии с настоящим соглашением и действующим законодательством в пределах, выделенных на эти цели финансовых средств (п.2.3.1). При этом администрация поселения обязана, перечислять администрации района финансовые средства в виде иных межбюджетных трансферов, предназначенных для исполнения переданных по настоящему соглашению полномочий в порядке установленном п. 3 Соглашения (2.2.1). 

В связи с тем, что названные полномочия администрацией Олонецкого национального муниципального района осуществляются за администрацию Олонецкого городского поселения и финансирование их происходит за счет казны муниципального образования «Олонецкое городское поселение», суд полагает правильным взыскание производить за счет средств казны муниципального образования «Олонецкое городское поселение».

Оснований для снижения взыскиваемой суммы ущерба в связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения суд не находит, так как экспертом не установлена его вина в нарушении правил дорожного движения, ответчиком доказательств нарушения ФИО1 правил дорожного движения не представлено. То обстоятельство, что экспертом не дана оценка действий водителя в разрезе требований п. 8.1 правил дорожного движения, не влияет на выводы суда, поскольку указанный пункт правил не применим в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, так как действиями водителя при маневре, опасности для участников дорожного движения не создано. Кроме того, указанный пункт имеет предписание относительно совершения маневра в «нормальной» дорожной ситуации, а не «критической».

Из выводов эксперта следует, что истец вел автомобиль со скоростью предусмотренной для движения в населенных пунктах и он не имел возможности среагировать на возникшее препятствие в виде колодца. В этой связи отсутствуют основания для уличения водителя в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом наличие велосипедиста, ввиду действий которого истец прибегнул к экстренному торможению и выезду на часть дороги предназначенной для встречного движения, подтверждено материалами предоставленными ОГИБДД, пояснениями истца. Оснований сомневаться в наличие помехи для истца в виде велосипедиста у суда не имеется, так как после происшествия истец давал об этом пояснения и придерживается этой же позиции в настоящее время. Ответчик доказательств обратного не представил.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на экспертное заключение ИП Ч. о том, что при сложившейся дорожной ситуации водитель не имел возможности избежать наезда на велосипедиста не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку велосипедист в ходе проверки по факту ДТП не устанавливался, с него объяснения не брались, не устанавливалась траектория его движения и расстояние между велосипедистом и транспортным средством истца, не устанавливались действия велосипедиста в момент возникновения опасности в виде приближающегося транспортного средства. Не представлено доказательств того, что траектории движения велосипедиста до начала торможения истцом и автомобиля должны были пересекаться. Указанный вывод ИП Ч. сделал на основании стандартной ситуации, при которой учитывается только скорость движения и расстояние до объекта столкновения.

Относительно довода представителя ответчика о том, что на участке дороги, где произошло ДТП имеется знак 1.23 (осторожно дети), суд полагает обоснованным отметить, что данный знак в соответствии с правилами дорожного движения, является предупреждающим знаком, который информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. На представленном представителем ответчика плане дислокации знаков по .... такой знак на полосе движения автомобиля истца имеется после места ДТП. Так же такой знак имеется и на встречной полосе движения, но так же после места ДТП.

Представленные ответчиком доказательства о том, что знак 1.23 (осторожно дети) установлен на перекрестке улиц Ленина и Полевой не дают сведений о том, в какое время этот знак был установлен. Истец наличие этого знака в момент ДТП отрицает, указал, что при осмотре знака установлено, что крепежи на нем новые, на них отсутствуют следы коррозии.

Истец, являясь жителем .... знал о том, что после поворота с .... находится профессиональный лицей и знал, что при движении на данном участке необходимо соблюдать меры предосторожности. Однако, будучи убежденный в том, что опасности для движения нет, он не мог предвидеть внезапного возникновения опасности в виде появления велосипедиста на проезжей части.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «....» и ООО «....» и расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащей выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 указанного постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом материальные требования в отношении возмещения ему стоимости ремонта автомобиля заявлены в размере 272643 руб. Размер требования в течение рассмотрения дела истец не изменял, ввиду чего, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов суд взыскивает с администрации расходы истца на проведение экспертиз ООО «....», как признанные судом необходимыми расходы для установления цены иска и определения подсудности, в размере 1721руб.90 коп. и ООО «....» в размере 14 463 руб. 92 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Олонецкого национального муниципального района за счет средств казны муниципального образования «Олонецкое городское поселение» 208052 руб. 70 коп, в том числе 187 785 рублей стоимость ремонта, 1721руб. 90 коп.- расходы по оплате услуг специалиста, 14 463 руб. 92 коп.- расходы по оплате услуг эксперта, 4081 руб. 88 коп.- расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

....

....

....