Судья Рязанов Р.В. 

дело №10-10/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

14 мая 2024 года 

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

с участием прокуроров 

Гришиной Ю.В. 

адвоката 

Шоломко А.В. 

осужденного 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района Федяковой О.Е., апелляционную жалобу адвоката Шоломко А.В. в защиту осужденного ФИО3 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края – мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 01 марта 2024 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование 9 классов, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

13.08.2008 Хорольским районным судом Приморского края по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от 31.10.2011) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.02.2017 по отбытию наказания;

02.05.2023 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужденный:

02.08.2023 мировым судьей судебного участка №16 Первореченского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 02.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

08.05.2023 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «а» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; приговор от 02.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

07.12.2023 мировым судьей судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговором от 02.05.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 02.08.2023 и 08.08.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

14.12.2023 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговорами от 02.08.2023, 08.08.2023), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.12.2023) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31.01.2024 мировым судьей судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.12.2023) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

01.02.2024 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Владивостока по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 31.01.2024) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15.02.2024 мировым судьей судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.02.2024) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 15.02.2024) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив доводы апелляционного представления и жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Гришиной Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить, позицию осужденного ФИО3 и защитника – адвоката Шоломко А.В., настаивавших на изменении обжалуемого приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО10, совершенную в период с 14:47 до 14:55 12.06.2023, с причинением материального ущерба на сумму 3 062 рубля 96 копеек.

Он же, ФИО3 признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО10 совершенную в период с 11:48 до 11:55 13.06.2023, с причинением материального ущерба на сумму 5 073 рубля 60 копеек.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока Федякова О.Е. ставит вопрос об изменении приговора. По мнению автора представления, судом при учете явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, необоснованно сделана ссылка на положения ч.2 ст.61 УК РФ, в то время как надлежало применить положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Указывает, что в резолютивной части приговора ошибочно датой совершения второго преступления указано – 22.10.2023, что не соответствует действительно, поскольку установлено, что преступление совершено 13.06.2023. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шоломко А.В. в защиту осужденного ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора. Повторяя доводы апелляционного представления, защитник дополнительно указывает, что судом необоснованно указано на необходимость зачета в срок наказания – наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 15.02.2024, поскольку в период с 04.11.2023 по 01.03.2024 ФИО3 содержался под стражей в качестве меры пресечения, на момент вынесения обжалуемого приговора, приговор от 15.02.2024 не вступил в законную силу. Ссылаясь на фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым. 

Возражений на апелляционное представление, жалобу - не поступило. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств, обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО3 в кражах имущества ФИО10 при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, справками о размере материального ущерба. 

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

При этом, государственный обвинитель в апелляционном представлении, защитник – в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, 1 ст.158 УК РФ, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действии по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, как тайного хищения чужого имущества.

Юридическая оценка действий ФИО3 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по всем преступлениям, суд первой инстанции признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери; состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном. 

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

При этом, все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник – были известны суду первой инстанции и обоснованно учтены при назначении наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям, судом признан «рецидив преступлений». 

Необходимость назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы достаточным образом мотивирована в приговоре.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. 

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО3 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Уголовного Кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. 

Размер наказания по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения, определен с учетом требований ст.60 УК РФ и количества преступных деяний (2), и не превышает предела, установленного ч.2 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО3 настоящие преступления совершены до постановления приговора от 15.02.2024.

ФИО3 осужден за преступления небольшой тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, при таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора ввиду суровости назначенного наказания, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе - апелляционная инстанция не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора в части необходимости зачета в срок наказания периода содержания под стражей, как об этом просит защитник в жалобе, поскольку в рамках настоящего уголовного дела ФИО3 под стражей не содержался, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По смыслу закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что сделано судом первой инстанции, производится зачет, в том числе, времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данные требования закона мировым судьей выполнены, в резолютивной части приговора указано на необходимость зачета в срок наказания – наказания, отбытого по приговору от 15.02.2024 в порядке, указанном в данном приговоре. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

Как установлено мировым судьей, ФИО3, в том числе, совершена кража имущества ФИО10 которая совершена в период с 11:48 до 11:55 13.06.2023, с причинением материального ущерба на сумму 5 073 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора датой совершения данного преступления ошибочно указано «22.10.2023». 

Учитывая, что при производстве по делу, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами установлено, что ФИО3 совершил тайное хищение имущества ФИО10 13.06.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и жалобы в данной части и считает необходимым изменить приговор, с указанием даты совершения преступления – 13.06.2023. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционной жалобы и представления в части, и полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Верно установив обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положения ч.2 ст.61 УК РФ, в то время как учел в качестве таких обстоятельств – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение или отмену приговора – мировым судьей допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края – мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 01 марта 2024 года в отношении ФИО3 – изменить:

- в резолютивной части приговора считать датой совершения преступления в отношении ФИО15 (ущерб 5 073 рубля 60 копеек) – 13.06.2023;

- описательно-мотивировочной части приговора при учете обстоятельств, смягчающих наказание, указать на применение положений ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края – мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 01 марта 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Владивостока Федяковой О.Е. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Шоломко А.В. в защиту осужденного ФИО3 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1