Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Шамина А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Корытцева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, работающего не официально в ООО «СВТК» прорабом, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, около 

<

дата> более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, точное место не установлено, через «закладку», расположенную в урне, получил в свое распоряжение, и таким образом, незаконно в целях сбыта осужденным приобрел вещество, содержащее наркотическое средство – героин (диацетилморфин) и являющееся наркотическим средством, общей массой 54,50 грамма, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>, размер которого, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (Список №), является крупным и оборот данного наркотического средства в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, о чем ФИО1 было достоверно известно. Указанное наркотическое средство было расфасовано в семь свертков, помещено в полиэтиленовый пакет, в который также для утяжеления и дальности полета через ограждение исправительного учреждения, были помещены металлические монеты, сам пакет перемотан скотчем и в таком виде ФИО1 незаконно хранил его при себе, намереваясь незаконно сбыть данное наркотическое вещество в полном объёме осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>.

Около 12 часов 50 минут 

<

дата> ФИО1, реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, прибыл на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> к прилегающей территории ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а именно на пересечение улиц Первой и Девятой 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, проводившими ОРМ «Наблюдение». При задержании ФИО1 в ходе его личного досмотра его одежды было обнаружено и изъято наркотическое средство в указанном количестве и упакованное указанным выше способом. 

Таким образом, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием его сотрудниками правоохранительных органов и изъятием наркотических средств, незаконно хранящихся у него из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что с июля 2016 года проживал на съемной квартире в городе Самаре, работал неофициально водителем в такси «М.». 

<

дата> он выбрал ближайший к нему заказ, однако клиент по неизвестным ему причинам не смог выйти к нему из помещения, но по телефону попросил съездить в 

<

адрес>, забрать лекарства и отвести их в больницу за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, на что он согласился. После чего он поехал по указанному клиентом адресу в 

<

адрес>, а по приезду на место, клиент сообщил ему, что сверток лежит на улице в урне возле магазина, в желтой коробке из под лекарства, название которого он не помнит. Забрав коробку со свертком он поехал обратно по адресу, указанному ему клиентом - в 

<

адрес>, 92. По данному адресу располагаюсь гостиница, затем ему позвонил клиент и стал по телефону объяснять, как проследовать к больнице, после чего он, двигаясь по указаниям клиента, приехал в частный сектор и, продолжая движение по указанию клиента, приехал к шлагбауму, как потом оказалось исправительного учреждения ИК – 6. Кроме того подсудимый пояснил, что по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по просьбе клиента он примотал к свертку, который забрал из урны, находящиеся в другом пакете денежные средства Банка России достоинством 10 и 50 копеек, скотчем белого цвета, которые находились у него в автомобиле, поскольку клиент ему сообщил, что сверток нужно будет забросить на балкон больницы и это требуется для утяжеления и дальности перебрасывания, а коробку, в котором находился сверток, он по указанию клиента выбросил. 

При этом, ФИО1 пояснил, что не смотрел содержимое свертков и не знал, что в них находится, предполагая, что в них лекарство, как сообщил ему по телефону клиент. 

Оказавшись, около шлагбаума к нему подошли сотрудники, как он потом понял исправительного учреждения ИК – 6 и в 11 часов 55 минут задержали его, провели осмотр его автомобиля, без участия понятых, где в кармане водительской двери был обнаружен сверток, который он забрал из урны, он сообщил сотрудникам ИК – 6, как этот сверток у него оказался и что он его вез в больницу, на что ему пояснили, что он находится на прилегающей территории режимного объекта ИК – 6 и больницы в данном районе не имеется. Затем приехали сотрудники УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> вместе с понятыми и они все вместе проследовали в административном здании ИК – 6, где сотрудники УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> сообщили, как он должен себя вести, поскольку он находился в шоковом состоянии, он выполнил все их указания. Сотрудники произвели фотографирование его и понятых, он расписался, где ему было указано, был осмотрен сверток, который он забрал из урны в городе Новокуйбышевске. При этом подсудимый пояснил, что сотрудники УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> прибыли на место его задержания после того, как его задержали сотрудники ФКУ ИК – 6, в связи с чем, не могли вести за ним ОРМ «Наблюдение». 

Кроме того подсудимый обратил внимание суда на то, что у сотрудников не могло быть информации на него и его описания, с указанием места его проживания, поскольку, это он указал им адрес, где снимал квартиру. 

Также, по мнению стороны защиты, имеющиеся в материалах дела допросы понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, а также сотрудников УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 составлены следователем ФИО4 без фактического допроса указанных лиц, являются идентичными, а производство допроса понятых вообще осуществлялось не в то время, которое указано в протоколах их допроса, о чем они сами пояснили в судебном заседании. Кроме того, по мнению стороны защиты, материал оперативно - розыскной деятельности получен с нарушения требований норм УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение основано на недопустимых доказательствах, в обвинительном заключении не указано место и время совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, а также не указано количество наркотического средства, которое было изъято у ФИО1

Также сторона защиты обратила внимание суда на необоснованность квалификации содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что его действия должны были быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотических средств.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так свидетель старший оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимого он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. В конце ноября 2016 года в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств – героин на территорию исправительного учреждения ФКУ ИК – 6 УФСИН России по 

<

адрес>. 

<

дата> им совместно с оперуполномоченными отдела Свидетель №4 поручено провести оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, ими были приглашены незаинтересованные лица Свидетель №6 и Свидетель №5, вместе с которыми она направились на служебном автомобиле направились к прилегающей территории ФКУ ИК – 6 УФСИН России по 

<

адрес>. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, к пересечению улиц Первой и Девятой около 12 часов 50 минут они заметили автомобиль «Тойота Королла» под управлением ФИО1, который остановилась перед шлагбаумом, в непосредственной близости от ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>. Было принято решение о прекращении наблюдения и задержании ФИО1, ему было сообщено, что в отношении него проводится ОРМ «Наблюдение», после чего на вопрос имеются ли при нем запрещенные в свободном обороте на территории РФ вещества или предметы, ФИО1 ответил утвердительно. В связи с неблагоприятными погодными условиями было принято решение о проведении досмотра задержанного в административном здании ИК – 6, где присутствии двух понятых, в ходе личного досмотра, в правом боковом внешнем кармане куртки, надетой на нем был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена, перемотанный белой липкой изоляционной лентой, отсоединив изоляционную ленту от свертка, оказалось, что ею было перемотано два свертка, в одном свертке находились монеты Банка России достоинством 10 и 50 копеек. Во втором свертке находилось семь свертков из полимерного пакета прозрачного цвета, в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светло – бежевого цвета. ФИО1 пояснил, что порошкообразное вещество, предположительно наркотическое средство, он должен тайно перекинуть через забор больницы, за денежное вознаграждение для клиента. Также свидетель пояснил, что в ходе осмотра автомобиля, на котором приехал ФИО1 к колонии, были обнаружены сотовый телефон Айфон 6 и катушка изоляционной ленты белого цвета. Все изъятое было в установленном порядке упаковано и опечатано, составлены соответствующие документы, в которых присутствующие, в том числе и задержанный, поставили свои подписи, а затем – направлено на исследование. Также ФИО3 пояснил, что в ходе проведения ОРМ какого – либо физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось, специальные средства к нему не применялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 показал, что к подсудимому неприязненных отношений не имеет, причины для его оговора у него отсутствуют. В конце ноября 2016 года в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, ФИО1 причастен к незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств – героин и 

<

дата> намерен приехать к прилегающей территории ФКУ ИК – 6 УФСИН России по 

<

адрес> для осуществления тайного переброса наркотических средств в крупном размере через забор исправительного учреждения для осужденных ИК - 6. Было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение», которое проводилось им и оперуполномоченным ФИО3, при участии двух незаинтересованных лиц Свидетель №6 и Свидетель №5 находясь на прилегающей территории исправительного учреждения ФКУ ИК – 6 УФСИН России по 

<

адрес> в служебном автомобиле в 12 часов 50 минут 

<

дата> был замечен автомобиль марки «Тойота Корола», который остановился перед шлагбаумом в непосредственной близости от ФКУ ИК - 6 УФСИН России по 

<

адрес> под управлением ФИО1, который был задержан. В ходе личного досмотра, проводимого в присутствие понятых, ФИО1 добровольно из правого бокового внешнего кармана куртки, надетой на нем куртки достал сверток из прозрачного полиэтилена, который был перемотан белой липкой изоляционной лентой, отсоединив которую, было обнаружено, что ею было перемотано два свертка, в одном находились монеты Банка России, а в другом семь свертков из полимерного пакета прозрачного цвета, содержащих порошкообразное вещество светло – бежевого цвета, пояснив, что намеревался их тайно перебросить через забор больницы по просьбе клиента. При проведении осмотра транспортного средства, на котором ФИО1 прибыл к территории исправительного учреждения были обнаружены сотовый телефон и катушка изоляционная ленты белого цвета, все обнаженное и изъятое было упаковано надлежащим образом в присутствие понятых и задержанного, при составлении документов, замечаний ни от кого не последовало, а изъятое порошкообразное вещество в полном объёме представлено на исследование. Также свидетель указал, что какого – либо физического и психологического воздействия на ФИО1 никто не оказывал.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что подсудимого он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. В конце ноября 2016 года в дневное время он находился на занятиях в колледже, куда пришли ранее не знакомые ему сотрудники УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> и пригласили его и Свидетель №6 принять участие в оперативно–розыскном мероприятии. С этой целью на автомобиле он, а также другой понятой и сотрудники полиции проследовали в сторону исправительной колонии ИК – 6. Прибыв на место, сотрудники полиции увидели, что по дороге прилегающей к территории исправительного учреждения двигается автомобиль марки «Тойота Королла» за рулем которого находился мужчина, с их слов, похожего по описанию на человека, в отношении которого велось оперативно – розыскное мероприятие, после того как он остановился около шлагбаума, сотрудники приняли решение задержать его. После задержания в его и другого понятого присутствии, сотрудники полиции сообщили задержанному, что в отношении него проводилось оперативное мероприятие и ему было предложено выдать запрещенные вещества и предметы, находящиеся при нем. Задержанным оказался ФИО1, который ответил, что у него в правом кармане куртке, одетой на нем, находится сверток с неизвестным ему веществом внутри, он работает в такси и привезти его сюда попросил клиент по телефону, который он забрал по их просьбе из урны в 

<

адрес>. Затем они все вместе проследовали в административное здание исправительного учреждения, где ФИО1 было сообщено, что будет проводиться личный досмотр его одежды и вещей, разъяснены права и обязанности, после чего тот из правого кармана куртки выдал сотрудникам полиции сверток, перемотанный скотчем, металлические монеты и еще пакетики с порошкообразным веществом. Все изъятое у ФИО1 было упаковано и опечатано сотрудниками полиции, составлены документы, в которых присутствующие, в том числе и задержанный расписались. Также свидетель пояснил, что проводился осмотр автомобиля, на котором приехал ФИО1, в ходе котором были обнаружены сотовый телефон и изоляционная лента. При этом свидетель пояснил, что сотрудниками полиции какого-либо физического или психологического давления на него, Свидетель №6 и ФИО1 не оказывалось, специальные средства в отношении задержанного не применялись. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что подсудимого он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. В конце ноября 2016 года, когда он находился на занятиях в колледже пришли сотрудники УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> и пригласили желающих поучаствовать принять участие в оперативно–розыскном мероприятии, он и Свидетель №5 согласились, им были разъяснены их права и обязанности. Затем на служебном автомобиле он, Свидетель №5 и сотрудники полиции проследовали в сторону исправительной колонии ИК – 6. Прибыв на место, сотрудники полиции увидели, что по дороге прилегающей к территории исправительного учреждения двигается автомобиль марки «Тойота Королла» за рулем которого находился мужчина, после того как автомобиль остановился около шлагбаума, сотрудники приняли решение задержать его. Им оказался ФИО1, ему было сообщено, что в отношении него проводилось оперативное мероприятие, предложено представиться, после чего было предложено выдать запрещенные вещества и предметы, находящиеся при нем. На что ФИО1 сообщил, что у него в правом кармане куртке, одетой на нем, находится сверток с неизвестным ему содержанием, который он забрал из урны в 

<

адрес> по просьбе клиента, по телефону и отвезти в больницу, забросив на ее балкон. Затем они все вместе проследовали в административное здание исправительного учреждения, где ФИО1 было сообщено, что будет проводиться личный досмотр его одежды и вещей, разъяснены права и обязанности, после чего тот из правого кармана куртки выдал сотрудникам полиции сверток перемотанный скотчем, в котором находились металлические монеты и еще пакетики с порошкообразным веществом, количество которых он не помнит. Все изъятое у ФИО1 было упаковано и опечатано сотрудниками полиции, составлены соответствующие документы, в которых присутствующие, в том числе и задержанный, расписались. Также свидетель пояснил, что проводился осмотр автомобиля ФИО1, в ходе котором были обнаружены сотовый телефон и изоляционная лента. При этом свидетель пояснил, что сотрудниками полиции какого-либо физического или психологического давления на него, Свидетель №5 и ФИО1 не оказывалось, специальные средства в отношении ФИО1 не применялись. 

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФКУ ИК – 6 УФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №1 показал, что ранее с подсудимым он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, причины для его оговора у него отсутствуют. В конце ноября 2016 года позвонил кто – то из сотрудников УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> и сообщил, что у них имеется информация относительно планируемого переброса наркотического средства через забор исправительного учреждения для осужденных, попросил оказать им помощь в случае необходимости. Затем он и оперуполномоченный Свидетель №2 на автомобиле марки «КИА Спортаж», остановились на пересечение улиц Девятой и Второй, увидели, как подъехали сотрудники полиции с понятыми, через некоторое время появился автомобиль «Тойота Королла», под управлением ранее ему не известного мужчины, обе машины находились в зоне их видимости, после того как автомобиль «Тойота Королла» остановился около шлагбаума, в непосредственной близости к исправительному учреждению, к нему подошли сотрудники полиции, после чего они попросили предоставить им помещения для возможности проведения личного досмотра задержанного. Также свидетель пояснил, что ему известно, что задержанным оказался ФИО1 и что его при досмотре личных вещей у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании свидетель оперуполномоченный ФКУ ИК – 6 УФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №2 показал, что с подсудимым ранее не был знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, причины для его оговора у него отсутствуют. В конце ноября 2016 года он и оперуполномоченный Свидетель №1 осуществляли безопасность сотрудникам УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, при проведении оперативного – розыскного мероприятия «Наблюдения» на прилегающей территории к исправительному учреждению ИК – 6. Также свидетель пояснил, что ему известно, что был задержан ФИО1, который прибыл к прилегающей территории на автомобиле и что в ходе его личного досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере. При этом свидетель пояснил, что он не участвовал в оперативном мероприятии, при нем на понятых и ФИО1 сотрудники полиции никакого давления не оказывали. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений, предусмотренных на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, при проведении допросов свидетелей она указывала в их протоколах фактическое время начало и окончания допроса, каких – либо замечаний от допрашиваемых не поступало. Также свидетель пояснила, что в материалах дела отсутствовали постановления о передачи уголовного дела от нее к следователю ФИО5 и от следователя ФИО5 ей, а также о принятии ими к производству и приобщения их только к надзорному производству, по причине невнимательности. При этом, свидетель пояснила, что следователь ФИО5 фактически никаких следственных действий не производила, а только присутствовала в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 

В судебном заседании допрошенный специалист ПАО «МТС» ФИО6 показал, что азимут – это излучение, которое производит обслуживание на определенной местности на расстоянии 300 – 500 метров, ознакомившись с детализацией соединений по абонентскому номеру №, используемым Свидетель №4 за 

<

дата>, пояснил, что базовые станции «Сенная» и «Орион» в испрашиваемый период работали бесперебойно, каких – либо технических сбоев 

<

дата> не было. Также специалист пояснил, что абонент, зафиксированный базовой станцией «Орион», расположенной на 

<

адрес>, уч. 61, азимут 350 градусов, мог находиться в поселке Управленческий в районе 

<

адрес>. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она является матерью ФИО1, охарактеризовать его может только с положительной стороны, как заботливого сына, помогающего материально ей и отцу, поскольку они являются пенсионерами. Также свидетель пояснила, что ее сын является трудолюбивым, спокойным, уравновешенным человеком. 

Из акта наблюдения от 

<

дата>, усматривается, что около 12 часов 50 минут 

<

дата> под наблюдение был взят ФИО1, который приехал на автомобиле Тойота к шлагбауму, расположенному на пересечении улиц Первой и Девятой в городе Самаре (т. 1 л.д. 13).

В ходе личного досмотра вещей и одежды ФИО1, проведенного в административном помещении ФКУ ИК – 6 УФСИН России по 

<

адрес> в период с 13 часов 02 минут до 13 часов 50 минут 

<

дата>, в правом кармане куртки одетой на ФИО1 был обнаружен сверток перемотанный липкой лентой белого цвета, внутри которого находился сверток из прозрачного полимера с монетами и сверток из полимера с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, а также пакеты из прозрачного полимера с шестью свертками из прозрачного полимера содержащие порошкообразное вещество светлого цвета, который был изъят и упакован в прозрачный полимер, горловина которого перевязана нитью темного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>» и подписями (т. 1 л.д. 14-16)

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что при осмотре автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№», на котором ФИО1 приехал к прилегающей территории к ФКУ ИК – 6 УФСИН России по 

<

адрес>, в его салоне была обнаружена катушка изоляционной ленты белого цвета (т. 1 л.д. 17 -19).

Согласно справке об исследования № от 

<

дата>, представленное на исследование вещество общей массой 54,50 грамма (8,34 грамма, 8,12 грамма, 8,40 грамма, 8,33 грамма, 9,99 грамма, 8,93 грамма и 2,39 грамма), изъятое согласно сопроводительному документу в ходе личного досмотра ФИО1 

<

дата>, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин). На исследование израсходовано 0,14 грамм вещества (т. 1 л.д. 24-27).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от 

<

дата> усматривается, что представленное вещество общей массой 54,36 грамма (8,32 грамма, 8,10 грамма, 8,38 грамма, 8,31 грамма, 8,91 грамма и 2,37 грамма), изъятое у гражданина ФИО1, согласно сопроводительному документу, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, после исследования масса наркотического средства составила 54,29 грамма (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства героин, свыше 2,5 грамма и до 1000 грамм, образует крупный размер. Размеры распространяются на смеси указанного наркотического средства.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 

<

дата>, усматривается, что осмотрено наркотическое средство – героин (деацитилморфин), изъятое у ФИО1, фрагмент пакета из прозрачной полимерной пленки голубого цвета, отрезки изоляционной ленты белого цвета, отрезки прозрачной неокрашенной липкой ленты скотч, сверток из прозрачной полимерной пленки голубого цвета с монетами Банка России, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, следует, что осмотрены сотовый телефон Айфон 6 и моток изоляционной ленты белого цвета, обнаруженные и изъятые из автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «№», принадлежащие ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-79).

Из исследованных в судебном заседании сведений об исходящий и входящих соединениях абонентского номера №, который использовал ФИО1, с привязкой к базовым станциям, согласно которым 

<

дата> в период с 09 часов 35 минут до 09 часов 43 минут ФИО1 находился в городе Новокуйбышевске, а в 12 часов 32 минуты 25 секунд этого же дня находился в районе Восьмой улицы 

<

адрес>.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, добытых стороной обвинения, суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, установленной и доказанной. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга – показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, заключениями экспертов.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное, суд, признавая достоверными показания свидетелей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств в связи с его неосведомленностью о содержимом свертка, который он забрал в урне в 

<

адрес>, суд расценивает как защитную позицию подсудимого. О наличии умысла у ФИО1 на сбыт наркотического средства свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в приобретении его путем изъятия из тайника, в перемещении его в отсутствие свидетелей в другой населенный пункт, в подготовке указанного свертка к перебрасыванию через забор исправительного учреждения путем его утяжеления с помощью металлических монет Банка России и перематыванием из изоляционной лентой, которые в упакованном виде находились в кармане куртки ФИО1 при его задержании. 

Никаких данных о целях личного использования изъятых наркотических средств подсудимым ФИО1 не имеется. Согласно сведениям ГБУЗ 

<

адрес> наркологический диспансер подсудимый на учете не состоит. Умысел на сбыт наркотического средства ФИО1 не был реализован до конца в силу обстоятельств, не зависящих от воли подсудимого, в связи с пресечением преступления. Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует характер его действий, которые были последовательными, согласованными и направленными на достижение преступного результата.

Утверждение защитника – адвоката Корытцева В.В. о том, что оперативные сотрудники ФИО3, ФИО8, а также понятые Свидетель №5 и Свидетель №6 не могли находиться в 12 часов 50 минут 

<

дата> на пересечении улиц Первой и Девятой 

<

адрес>, поскольку согласно детализации находились в этот момент в районе 

<

адрес>, в районе базовой станции «Орион», не может быть принято судом во внимание и опровергается показаниями специалиста ПАО «МТС» ФИО6, который пояснил, что абонент, зафиксированный базовой станции «Орион», имел возможность находиться в поселке Управленческий в районе 

<

адрес>.

Также суд не принимает доводы защиты о том, что обвинение ФИО1 основано на не допустимых доказательствах, как на полученных с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку оснований полагать о том, что фактически свидетели не допрашивались, а лишь расписались в протоколах допроса, в связи с тем, что текст допроса пояснений Свидетель №5 и Свидетель №6 идентичны, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 совпадают дословно. В судебном заседании названные свидетели подтвердили, что они, каждый в отдельности допрашивались и давали такие показания, которые указаны в их протоколах допросов. 

Довод стороны защиты о том, что время, указанное в протоколах допроса Свидетель №6 и Свидетель №5 не совпадает с временем их фактического проведения, суд также не принимает во внимание, поскольку допрошенная в судебном заседании следователь ФИО4 пояснила, что время допроса названных свидетелей указано верно, свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 пояснили, что после их допроса, следователем был представлен его протокол, который они внимательно прочитали, в нем было все указано, верно, в том числе дата и время его составления, также свидетели в ходе судебного заседания пояснили, что не все обстоятельства относительно задержания ФИО1 они хорошо помнят.

Утверждение защитника – адвоката Корытцева В.В. о том, что ФИО1 задолго до прибытия сотрудников УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> прибыл к прилегающей территории ФКУ ИК – 6, что подтверждается детализацией его абонентского номера и, по мнению защиты, свидетельствует, о том, что материал оперативно – розыскной деятельности получен с нарушением норм УПК РФ, суд считает надуманным, поскольку фиксация базовой станцией абонентского номера ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, Восьмая улица, 

<

адрес> 11 часов 40 минут 

<

дата>, не может достоверно свидетельствовать о том, что ФИО1 в 11 часов 40 минут 

<

дата> находился именно около шлагбаума ИК – 6, а не в другой ином месте поселка Управленческий 

<

адрес>, что также подтверждается показаниями самого подсудимого, который сообщил, что он не является жителем 

<

адрес> и плохо знает 

<

адрес>, когда искал местонахождение больницы, куда доставлял лекарство, неоднократно терялся на местности.

Довод стороны защиты о наличии нарушений при предъявлении ФИО1 обвинения ст. 73 и ст. 171 УПК РФ, суд признает несостоятельным, поскольку все обстоятельства совершения подсудимым вмененного ему противоправного деяния, указанные в обвинительном заключении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде.

В этой связи, обоснованным является обвинение подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку подсудимый фактически исполнив объективную сторону преступления, незаконно приобретя наркотики, сформировав их в упаковку, удобную для перебрасывания на территорию колонии, направился к режимной территории исправительного учреждения, находился на прилегающей территории исправительного учреждения, однако свой умысел, направленный на сбыт не довел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства у него были изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, около 12 часов 50 минут 

<

дата>, находясь на пересечении улиц Первой и Девятой в поселке Управленческий 

<

адрес>, в непосредственной близости к прилегающей территории ФКУ ИК – 6 УФСИН России по 

<

адрес>, имея при себе незаконно приобретенное наркотическое средство – героин общей массой 54,50 грамм, то есть в крупном размере, при реализации умысла на его незаконный сбыт в полном объеме путем перебрасывания через ограждение осужденным, содержащимся в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, носящего неоконченный характер, в связи с чем, суд учитывать требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его семейное и материальное положение, удовлетворительное состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, а также конкретные обстоятельства дела.

Смягчающими обстоятельствами наказание подсудимого суд признает, совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья и пенсионный возраст его родителей, наличие у них заболеваний, а также то обстоятельство, что подсудимый оказывает им материальную помощь.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, которые суд в их совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, характера совершенного преступления, суд находит возможным, назначить с применением статьи 64 УК РФ подсудимому ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая положительные данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд также полагает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа. 

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, роли подсудимого в совершении данного преступления и его личности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, то обстоятельство, что преступление не было доведено подсудимым до конца в связи с его задержанием, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания, которое подсудимому, в соответствии со ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Вещественные доказательства – наркотическое средство – героин (диацетилморфин), хранящееся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественное доказательство – детализация и материалы ОРД, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – монеты Банка России, сотовый телефон «Айфон 6» и моток изоляционной ленты, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности ФИО1

Вещественные доказательства – сотовый телефон «ЭлДжи», находящийся у свидетеля ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац