РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

14 февраля 2018 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

...> на постановление мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 00 часов 08 минут около 

<

адрес> управляя автомашиной марки «Ниссан Кашкай» с рег. знаком 

<

номер>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Фиат Альбеа» с рег. знаком 

<

номер> и автомобиль «Фольксваген Поло» с рег. знаком 

<

номер>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО4 в установленные законом сроки подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить.

В настоящем судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что действительно с его участием было совершено ДТП, однако, он не имел намерения скрываться с места ДТП, а, поскольку было ночное время, он ушел домой и не стал вызывать сотрудников ГИБДД, чтобы разобраться в ситуации на следующий день, в связи с чем, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Кроме того, потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не имеют претензий к нему, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен, и что при формальном наличии в его действиях всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО4, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №218 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО4 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Позицию ФИО4 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом 

<

номер> об административном правонарушении, из которого следует, что он 

<

дата> в 00 часов 08 минут около 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» рег. знаком 

<

номер>, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Фиат Альбеа» с рег. знаком 

<

номер> и автомобиль «Фольксваген Поло» с рег. знаком 

<

номер>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся; схемой места ДТП; рапортом о факте ДТП и справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП у автомашины марки «Нисан Кашкай» с рег. знаком 

<

номер>, имеются повреждения переднего бампера, омывателя правой фары, омывателя левой фары, левой блок фары, у машины марки «Фиат Альбеа» с рег. знаком 

<

номер> имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, у автомашины марки «Фольксваген Поло» с рег. знаком 

<

номер> имеются повреждения заднего бампера, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

Версия ФИО4 о том, что он не имел намерения скрываться с места ДТП, является не состоятельной, поскольку опровергается всеми собранными по делу доказательствами, а также письменными объяснениями очевидца ДТП ФИО1, из которых следует, что 

<

дата> в 00 часов он вышел на балкон и, глядя в окно, заметил, как выезжающий со двора около 

<

адрес> автомобиль марки «Ниссан Кашкай» с рег. знаком 

<

номер> врезался в стоящий автомобиль марки «Тайота» с рег. знаком 

<

номер> напротив 

<

адрес>, после этого развернулся и уехал, через 2 минуты возвратился и на парковке задел еще автомобиль марки «Фиат» с рег. знаком 

<

номер> и автомашину «Фольксваген Поло» с рег. знаком 

<

номер>. После этого он вышел к водителю автомашина «Ниссан», который открыл окно и от которого повеял резкий запах алкоголя, он вызвал сотрудников ДПС, а водитель машины «Ниссан» отошел в туалет и не вернулся. Данному водителю лет 45, он плотного телосложения, рост около 160 см. По представленному инспекторами ДПС водительскому удостоверению на имя ФИО4 он узнал водителя автошины марки «Нисан Кашкай», совершившего ДТП.

Утверждение ФИО4 о том, что потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не имеют претензий к нему, поскольку причиненный материальный ущерб был возмещен, также несостоятельно, поскольку ничем не подтверждено в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании. В данном случае было достоверно установлено, что согласия ФИО3, ФИО6 и ФИО4 по поводу оценки обстоятельств случившегося достигнуто не было, действий, указанных в п.2.6.1 ПДД они не предпринимали, в связи с чем, оставление одним из участников ДТП - ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия является неправомерным.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО4 оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Другие доводы ФИО4 о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении ФИО4 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья: