Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 15 июля 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего ребёнка ** года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого, 

находящегося под стражей с ** по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Б., с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 20.10.2019 до 01 часа 12 минут 21.10.2019, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: ... ..., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Б., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б. опасного для жизни человека, с применением оружия. Действуя в рамках установленного преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., вооружившись, взяв со стола на кухне, ножом, относящимся к гражданскому холодному оружию, подошел со спины к Б. и умышленно нанес последнему множественные удары вышеуказанным ножом в область задней поверхности грудной клетки, то есть применил оружие. После чего Б. и ФИО1 упали на пол, Скороженко находился сверху Б. который лежал на спине. Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, ФИО1, нанес множественные удары по голове Б. рукой сжатой в кулак, прыгал ногами по голове, являющейся жизненно-важным органом, отчего последний чувствовал физическую боль, после чего имевшимся при нем ножом, относящимся к гражданскому холодному оружию, умышленно нанес Б. множественные удары вышеуказанным ножом в область передней поверхности грудной клетки, то есть применил оружие. Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил Б. следующие телесные повреждения: приникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-ого межреберья по окологрудинной линии, сопровождающееся гемопневмотораксом, без повреждения лёгкого, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупую травму лицевого отдела черепа, выразившуюся в образовании гематом век обоих глаз закрытого перелома нижней костной пластинки левой орбиты и наружной стенки верхнечелюстной пазухи, оценивающуюся как повлекшую за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3-х недель; колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины, не проникающее в грудную клетку и три непроникающих колото-резанных ранения задней поверхности грудной клетки, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства свыше 6 дней, но не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, по ходатайству стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что вечером 20.10.2019 он вместе с И. выпил литр водки, после они продолжили распивать спиртное в павильоне «...», расположенном в ..., где встретили Б.. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, купил 1,5 л пива, предложил им идти к нему домой по адресу: ... ..., продолжить распивать спиртное. Они согласились. В квартире у Б. никого не было, они расположились на кухне и продолжили распивать спиртное. В ходе распития между Б. и И. произошел словесный конфликт, после которого последний ушел. Он продолжал сидеть на кухне за столом. Б. находясь в истеричном состоянии, подошел к нему, он встал со стула и последовал на встречу, понимая, что тот хочет его ударить. Б. замахнулся правой рукой и ударил его ладонью по голове в область виска. Защищаясь, он несколько раз ударил по голове Б. руками, сжатыми в кулак. Закрываясь, он стал отходить спиной в сторону раковины, где у Б. находились столовые приборы, в том числе он видел два ножа, один из которых находился в раковине, а второй на столе возле раковины. Б. рукой потянулся за ножом с большим клинком и пластиковой рукояткой, лежащим на столе, взял данный нож правой рукой за рукоятку лезвием по направлению к нему. В этот момент он выхватил нож из правой руки Б., взяв за рукоятку, Б. схватил его за корпус в районе пояса двумя руками. В этот момент правой рукой, в которой находился нож, он нанес более двух ударов Б. в область спины, с замахом от головы сверху-вниз. После они упали на пол кухни, Б. упал на спину, он – на него сверху, после чего нанес тому более трех ударов в живот ножом в правой руке тычком от корпуса. Затем он увидел, что у Б. пошла кровь. Он хотел вызвать скорую медицинскую помощь. Поскольку ни у него, ни в квартире Б. не было сотового телефона, он стал стучать в соседние квартиры, но ему не открыли дверь. После он побежал к знакомому в 16 дом, но того не оказалось дома. Затем он вернулся к дому Б., увидел машину сотрудников полиции, понимая, что Б. окажут помощь, он пошел домой. Уточнил, что нож, которым он нанес удары Б. взял с собой, выйдя за пределы квартиры, куда-то выбросил. В тот день был одет в велюровые брюки черного цвета, туфли-мокасины замшевые черного цвета, в кофту и черную футболку. 23.10.2019 явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 79-82).

Кроме того, ФИО1 была дана явка с повинной, в которой он указал, что после того, как И. покинул квартиру Б., последний попытался его убить, в результате произошла драка. Б. попытался взять нож, но он перехватил нож и нанес тому несколько ударов в область торса (т. 1 л.д. 72). 

Свои показания ФИО1 подтвердил 23.10.2019 при проверке показаний на месте, указал в квартире потерпевшего барную стойку, где они распивали спиртное, кухонный гарнитур, расположенный справа от входа в помещение кухни, пояснив, что 21.10.2019 на гарнитуре возле раковины находился нож, который Б. взял в руку. Он выхватил нож из руки Б. и нанес тому несколько ударов в область спины. После указал на пол возле входа в помещение кухни, где он также нанес несколько ударов ножом Б., после чего покинул данную квартиру (т. 1 л.д. 90-100). 

В целом аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшим, где подсудимый уточнил, что Б. на него ножом не замахивался (т. 2 л.д. 35-39).

При допросе в качестве обвиняемого 16.01.2020 ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, не отрицал, что находясь в квартире потерпевшего, нанес тому ножом более двух ударов в спину и более двух ударов в область грудной клетки, а также нанес удары по лицу потерпевшему рукой, сжатой в кулак, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 112-114).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, уточнил, что извинился перед потерпевшим, пояснил, что в содеянном раскаивается. 

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, суд принимает их в качестве относимых, допустимых, поскольку получены они с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Вместе с тем, в основу приговора показания ФИО1 суд кладет только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Б. на стадии предварительного следствия показал, что 20.10.2019 около 20 часов в павильоне «...» он встретил знакомых И. и Скороженко, пригласил их к себе домой, где они совместно стали распивать спиртное. Около 21 часа И. ушел к себе домой, он и Скороженко продолжили выпивать, более в квартире у него никого не было. Находились они на кухне, за барной стойкой, расположенной посередине. На кухонном столе, возле газовой плиты находились три кухонных ножа: один с закругленным острием клинка с черной пластиковой ручкой с длинным клинком; второй с обломанным острием клинка с синей пластиковой рукояткой; третий с большим клинком с черной рукоятью. Когда он находился возле холодильника на кухне, к нему со спины подошел Скороженко и около 7 раз ударил его ножом в спину. После чего он упал на спину на пол, начал терять сознание. Чувствовал, что Скороженко наносил ему удары по лицу, чем именно не знает. После Скороженко приставил ему нож с большим клинком и черной рукоятью к горлу, но он откинул того, также тот наносил тычковые удары ножом ему в спину в область лопаток, держа нож в правой руке. Откинув Скороженко, он в джинсах синего цвета, темно-синей футболке и носках на ногах выбежал на улицу, к домам № и №, где стал просить о помощи, после чего приехала скорая медицинская помощь. Также уточнил, что между ним и Скороженко конфликтов не было, долговых обязательств перед Скороженко не имеет, на конфликт последнего не провоцировал. В тот вечер Скороженко был одет в черную кофту и темные брюки, на ногах у него были туфли, которые тот снял, пройдя в квартиру (т. 1 л.д. 50-54).

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший Б. показал, что когда он остался со Скороженко в квартире, отошел от раковины к холодильнику, и наклонился к стулу с усилителем и колонками, находясь к Скороженко спиной, последний нанес ему в спину около 5-6 ударов ножом. Он пытался повернуться, Скороженко продолжал наносить удары ножом в грудь, нанеся около 3-4 ударов, от которых он упал. После Скороженко начал прыгать ногами по голове, сколько раз тот прыгнул, не помнит, но от этого он потерял сознание. Очнулся, лежа на спине, Скороженко сидел на стуле за барной стойкой, напротив него, с ножом в руках, которым ранее нанес ножевые ранения, после Скороженко сел рядом к нему на колени, подставил нож к горлу, он, испугавшись за свою жизнь, оттолкнул того, поднялся с пола и вышел из квартиры. Скороженко остался в квартире. Уточнил, что в ходе конфликта, у него ножа в руках не было (т. 2 л.д. 35-39). 

При дополнительном допросе потерпевший Б. уточнил, что с подсудимым у них приятельские отношения, и что около 3 лет назад между ним и Скороженко был какой-то конфликт, но причину не помнит. Показал, что перед встречей с И. и Скороженко он выпил 2 бутылки пива по 1,5 л, позже у него в квартире они пили водку. После ухода И., он стал чистить картошку, сидя на кухне, на табуретке. Возле холодильника стоял усилитель с колонками, к которому он наклонился, убавить музыку, и в этот момент Скороженко, ничего не говоря, нанес ему в спину не менее пяти ударов ножом. Пытаясь повернуться, он увидел, что удары тот наносил ему ножом с черной полимерной рукояткой, длинной около 30 см, шириной лезвия примерно 6-7 см, который находился на кухне, в подставке возле газовой плиты, а после произошедшего исчез из квартиры. После ударов ножом он упал, Скороженко ему наносил удары ногами (без обуви) по лицу, он потерял сознание. Очнулся, лежа в кухне на спине, Скороженко сидел за барной стойкой на стуле, напротив него, с тем же ножом в правой руке, сказал, что сейчас его зарежет. Он как-то смог оттолкнуть Скороженко, поднялся и вышел из квартиры. Уточнил, что конфликт происходил на кухне, в зал они не проходили; с И. в тот вечер он не конфликтовал; на Скороженко с ножом не нападал, между ними в тот вечер ни физического, ни словесного конфликта не было. Показал, что картошку он резал ножом с черной пластиковой рукояткой, длина ножа примерно 22 см, шириной лезвия примерно 1,5 см, который был изъят сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 32-34).

Свидетель И. подтвердил показания подсудимого и потерпевшего о том, что они втроем вечером 20.10.2019 находились в квартире последнего, где на кухне распивали спиртное. Увидев на столе барной стойки две колоды карт кустарного производства, он попросил Б. подарить ему одну колоду, на что последний отреагировал агрессивно, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Ему это не понравилось, он вышел из кухни, оделся и пошел домой. Выйдя из квартиры, услышал, как за ним закрыли входную дверь. Посторонних лиц в квартире Б. не было. О произошедшем конфликте между Б. и Скороженко узнал 24.10.2019 от последнего, который ему сообщил в ходе телефонного разговора. В его присутствии в квартире Б. вечером с 20 на 21 октября 2019 года между Скороженко и Б. конфликтов не возникало, имелись ли ранее какие-либо конфликты между данными лицами, ему не известно (т. 1 л.д. 125-127).

Свидетель К. подтвердила показания потерпевшего о том, что тот в конце октября 2019 года около 00 часов 50 минут, находясь на улице босиком, в футболке и трико, просил о помощи. Также сообщила, что данный мужчина, установленный, как потерпевший Б., был в крови, в связи с чем, она вызвала скорую помощь и полицию. Через какое-то время приехали сотрудники ЧОП «Антарис», сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, Б. был госпитализирован (т. 1 л.д. 233-235).

О прибытии 21.10.2019 около часа ночи на местонахождение потерпевшего в ... ... и его госпитализации в больницу судом также установлено из показаний свидетелей Л. – водителя-охранника ООО ЧОП «Антарис» (т. 2 л.д. 106), М. – старшего полицейского ОВО по г. Ангарск (т. 1 л.д. 236-237) и фельдшера ОГАЗ АГ БСМП ССМП О. (т. 1 л.д. 241-244).

Кроме того, из показаний свидетеля М. установлено, что Б., одетый в футболку, трико и носки, лежал на земле, был весь в крови, кричал от боли, на лице видны следы побоев, на спине имелись ножевые ранения, откуда сочилась кровь. После установления адреса проживания потерпевшего – ..., он прибыл в данную квартиру, дверь которой была открыта нараспашку, внутри никого не было. В зале был беспорядок, перевернуты вещи, на кухне имелись следы распития спиртного, следы борьбы и следы крови, о чем он сообщил в дежурную часть, на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля О. установлено, что у Б. на теле были множественные колото-резанные раны грудной клетки, пароорбитальная гематома слева. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что избил и порезал его известный ему человек, не называя, кто это.

Свидетель Н. – хирург БПМС г. Ангарска показал, что 21.10.2019 в 01 час 30 минут к ним в отделение поступил Б. с множественными колото-резанными ранениями грудной клетки разного размера и отличные по характеру нанесения, в том числе проникающее ранение передней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 119-122).

Свидетель В., проживающая с внуком Г. по адресу: ..., показала, что в ночь с 20.10.2019 на 21.10.2019 она слышала конфликт и драку мужчин на крыльце возле дома. Утром 21.10.2019 на первом этаже своего подъезда видела следы крови (т. 1 л.д. 105-108).

Свидетель Г. показал, что 21.10.2019 от бабушки В. узнал, что ночью та слышала крики в подъезде. Днем того же дня он вышел в подъезд, выбросить мусор в мусоропровод, расположенный между 4 и 5 этажами, сильно хлопнул крышкой мусоропровода, и откуда-то сверху упал нож длинной около 20 см с рукоятью из полимерного материала черного цвета, со вставками оранжевого цвета. На ноже имелась засохшая кровь. Данный нож он упаковал в черный пакет для мусора и выдал следователю (т. 1 л.д. 32-36).

Из показаний свидетеля Д., проживающей по соседству с потерпевшим, установлено, что 21 октября 2019 года около часа ночи она слышала грохот в соседней квартире, но придала этому значения. Также показала, что потерпевший злоупотребляет спиртными напитками, в квартире у того часто собираются компании, громко играет музыка, что ранее Б. сожительствовал с женщиной, с которой периодически конфликтовал (т. 1 л.д. 135-138). 

Свидетель Ё. – бывшая сожительница Б. охарактеризовала последнего, как доброго, неконфликтного, иногда вспыльчивого человека, который не злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, работал неофициально, помогал ей по дому. Показала, что у них есть совместный сын, что за время проживания Б. дважды причинял ей незначительные телесные повреждения, о чем она заявляла в полицию. Сообщила, что Б. в последнее время стал выпивать со знакомым Скороженко, который спокойный по характеру, но на протяжении последних двух лет, злоупотребляющий спиртными напитками. 

О том, что Б. попал в больницу, она узнала ночью 21.10.2019 от сотрудников полиции, позже от матери потерпевшего ей стало известно, что последний находится в больнице, в реанимационном отделении с ножевыми ранениями. 

Днем 21.10.2019 она звонила Скороженко узнать, известно ли тому что-либо о причинении Б. телесных повреждений, но тот сказал что-то непонятное и положил трубку, как она поняла, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день ей позвонил Е. и сообщил, что 21.10.2019 видел Скороженко, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который рассказал, что ночью нанес ножевые ранения Б., что пойдет в полицию и расскажет о совершенном им преступлении. Уточнил, что в тот момент он был вместе с А. (установленным, как А.), стояли они около подъезда №, ... № микрорайоне ..., где увидели нож, лежащий на земле. Они спросили Скороженко, ни этим ли ножом тот нанес ножевые ранения Б., на что Скороженко им ничего не ответил, поднял нож с земли и убрал его в рукав куртки.

Позже Б. ей сообщил, что 20.10.2019 в вечернее время он вместе со Скороженко и И. распивал спиртное дома. При этом конфликтов между ними не было. И. ушел раньше, он остался вдвоем со Скороженко. Когда Б. стал переключать музыку на колонке, которая стояла на полу на кухне, Скороженко схватил его и молча стал наносить ножевые ранения в спину ножом, который находился в квартире. После чего Скороженко наносил удары по голове, прыгал по голове, пинал, отчего Б. потерял сознание, а когда очнулся, увидел, что Скороженко взял со стола нож, и сказал, что перережет горло. Что было дальше, и как покинул квартиру, не помнит. Также свидетель показала, что 22.10.2019 она с матерью Б. приходила в квартиру Б., там было все разбросано, на кухне на полу, на стене, на холодильнике, на колонке была кровь (т. 1 л.д. 144-146).

Свидетель Ж. – мать потерпевшего охарактеризовала сына с положительной стороны, показала, что тот проживал с сожительницей Ё. (Ё.) по адресу: ..., у которой на иждивении сын П. и совместный Р.. В отношения сына и сожительницы она не вникала, показала, что сын употребляет алкогольные напитки в компании друзей, ранее привлекался к уголовной ответственности. 

21.10.2019 около 02 часов ей позвонили с полиции, сообщили, что сын находится в больнице с ножевыми ранениями и попросили подъехать в вышеуказанную квартиру. Дверь в квартиру была открыта, внутри все было перевернуто. На кухне, на полу, стенах и шторах была кровь, на столе стояла грязная посуда. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли следы крови, нож, который находился в раковине (небольшого размера, лезвие тонкое, рукоять из полимерного материала черного цвета). При осмотре квартиры отсутствовали два ножа: один длинной около 17 см, лезвие шириной примерно 3 см, рукоять из полимерного материала синего цвета, поверхность рукояти шероховатая; второй длинной около 25 см, ширина лезвие около 4 см, рукоять деревянная коричневого цвета, с двумя или тремя заклепками. На ножах, которые были в квартире, следов крови не было.

На следующий день в больнице сын ей сообщил, что вечером 20.10.2019 распивал спиртное с З. (подсудимым Скороженко) и еще одним человеком, который вскоре ушел. Конфликтов между ними не было. Сын сидел за столом, Скороженко подошел к нему со спины, и стал молча наносить ему удары ножом по спине. От ударов сын упал на пол, Скороженко прыгал и пинал по голове сына, отчего тот потерял сознание. Когда очнулся, Скороженко со словами, что перережет ему горло, взял нож со стола, сел сверху на ее сына, лежащего на полу, поднес нож к его горлу, но сын смог вырваться и убежать из квартиры (т. 1 л.д. 147-149).

Свидетель Е. показал, что Б. и Скороженко знает с детства, отношения с ними дружеские, пояснил, что Б. ранее проживал с сожительницей Ё. и двумя несовершеннолетними детьми, а Скороженко в последнее время злоупотребляет спиртными напитками. Конфликтов с ними никогда не было. 20.10.2019 ему звонили Скороженко и Б., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, приглашали в гости к последнему, но он отказался. 

21.10.2019 около 09 часов ему позвонил знакомый А. (свидетель А.) и попросил выйти на улицу. На улице вместе с А. стоял Скороженко, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что порезал Б., возможно убил, не сообщая подробности. В этот момент он увидел на земле у подвала, расположенного с левой стороны от его подъезда, нож длинной около 28 см с пластиковой рукоятью синего цвета, без следов крови. Он показал нож Скороженко и А., спросил, зачем Скороженко бросил нож. Последний со словами, что ничего не помнит, поднял нож с земли. После они втроем зашли в подъезд, поднялись на лестничный пролет, расположенный между первым и вторым этажами, Скороженко выбросил нож в мусоропровод, сообщил, что пойдет сдаваться в полицию, после чего они разошлись. Позже ему позвонила сожительница Б., которой он сообщил о разговоре Скороженко. Также показал, что через некоторое время встречался с И., который сказал, что вечером 20.10.2019 выпивал в квартире Б. вместе с Б. и Скороженко, когда уходил конфликтов ни каких не было, что произошло в квартире после ухода неизвестно (т. 1 л.д. 150-151).

Свидетель А. уточнил, что 21.10.2019 до встречи с Е., на улице встретил Скороженко, по состоянию которого было видно, что тот ночью употреблял спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения не был. Скороженко был одет в чистую одежду, следов побоев и крови на лице и одежде не было. Последний рассказал, что около четырех раз ударил Б. ножом в спину, причину конфликта не пояснил (т. 1 л.д. 152-153).

Оглашённые показания потерпевшего и свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал. 

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу. 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2019, в ходе которого осмотрена ..., расположенная по адресу: ..., при осмотре которой установлено, что в коридоре на полу имеется несколько пятен бурого цвета. Справа имеется вход в кухню, где имеются следы распития спиртного, на полу, холодильнике, шторах имеются множественные пятна бурого цвета, с которых произведен смыв на марлевый тампон. С кухни изъяты: 2 сотовых телефона марки «Самсунг» и «LG», 8 следов пальцев рук, след подошвы обуви, нож с раковины общей длиной 240 мм, с рукоятью черного цвета. При осмотре комнаты установлено, что в ней нарушен общий порядок (т. 1 л.д. 17-25). Изъятые предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 26). 

Согласно заключению эксперта № 1137 от 08.11.2019 нож, изъятый при осмотре места происшествия и представленный на исследование, не относится к категории холодного клинкового оружия, является хозяйственным, овощным ножом, изготовленным заводским способом (т. 1 л.д. 168-169).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 1266 от 20.12.2019 следует, что 7 следов пальцев рук на 6 отрезках светлой дактилоскопической пленки размерами 28x36 мм, 28x33 мм, 29x34 мм, 28x28 мм, 30x33 мм, 30x36 мм, отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 20x24 мм и след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 30x64 мм пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 28x36 мм оставлен безымянным пальцем правой руки, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 28x33 мм оставлен большим пальцем левой руки следы пальцев рук на отрезках светлой дактилоскопической пленки размерами 28x28 мм и 30x33 мм оставлены указательным пальцем левой руки след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 30x36 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 206-222).

Протоколами выемок у свидетеля Г. изъят нож (т. 1 л.д. 38-41), в ОГАУЗ «БСМП» изъята футболка потерпевшего (т. 1 л.д. 43-47) и его медицинская карта (т. 1 л.д. 196-197), у подозреваемого Скороженко изъяты брюки, туфли-мокасины, кофта и черная футболка, в которых тот находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 88-89). Изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-162).

При осмотре ножа установлено, что он состоит из клинка и рукояти, выполненной из полимерного материала черного цвета, общая длина ножа 314 мм. Клинок замотан в полимерный пакет черного цвета, на клинке имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета, длина клинка 191 мм, наибольшая ширина клинка 44,5 мм.

При осмотре футболки потерпевшего Б. обнаружено, что она пропитана веществом бурого цвета; на передней части футболки имеются два повреждения в виде сквозных отверстий, на задней части имеется 6 повреждений в виде сквозных отверстий.

По заключению экспертизы по исследованию тканей и выделений человека, животных № 4286 от 24.12.2019 на клинке ножа, изъятого у свидетеля Г. и представленном на исследование, обнаружена кровь Б. На рукояти ножа смешанные с кровью следы, в которых содержится ДНК Б. (т. 1 л.д. 175-186).

Согласно заключению эксперта № 37 от 14.01.2020 нож, изъятый у свидетеля Г. и представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу ножей охотничьих и относится к гражданскому холодному оружию (т. 2 л.д. 17-18).

Из заключения эксперта № 38 от 15.01.2020 следует, что на передней стороне представленной футболки потерпевшего Б. имеются два сквозных повреждения, на задней стороне представленной футболки потерпевшего Б. имеются шесть сквозных повреждений. Данные повреждения являются колото-резанными, образованы орудием, имеющим плоский клинок с тупым обухом острым лезвием (типа нож). Колото-резанные повреждения на футболке, представленной на исследование, могли быть образованы как представленными ножами (изъятыми в ходе осмотра места происшествия и у свидетеля ФИО2), так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры (т. 2 л.д. 24-30).

Медицинская карта на имя Б., ** года рождения была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 198-199, 202). При ее осмотре установлено, что Б. поступил стационар в ОГАУЗ «АГ БСМП» 21.10.2019 в 01 час 30 минут. Установлен диагноз: «...».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1701 от 29.11.2019 у гр. Б., ** г.р., имелось проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-ого межреберья по окологрудинной линии, сопровождающееся гемопневмотораксом, без повреждения лёгкого, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у потерпевшего имелось колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины, не проникающее в грудную клетку и три непроникающих колото-резанных ранения задней поверхности грудной клетки, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства свыше 6 дней, но не более 21 дня. Выше перечисленные повреждения могли быть причинены в результате многократных ударных воздействий колюще-режущего предмета, каким мог быть нож, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Учитывая расположение выше перечисленных повреждений, в момент их причинения, потерпевший должен быть обращен к нападавшему как лицом, так и спиной и мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положениях. 

Помимо выше перечисленных колото-резанных ранений, у потерпевшего имелась тупая травма лицевого отдела черепа отдела черепа, выразившегося в образовании гематом век обоих глаз закрытого перелома нижней костной пластинки левой орбиты и наружной стенки верхнечелюстной пазухи, оценивающаяся, как повлекшая за собой средней тяжести вред здоровью свыше 3-х недель, т.к. для полной консолидации таких переломов требуется срок, превышающий три недели, и могла образоваться одновременно от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть рука, сжатая в кулак, ноги обутые в плотную обувь и т.п. незадолго до поступления в стационар.

Диагноз «Колотые раны левой ягодицы, левого бедра», выставленный в представленной стационарной карте, объективными клиническими и морфологическими данными в записях представленной стационарной карты не подтвержден, и поэтому при определении степени тяжести причинённого вреда здоровью экспертной оценке не подлежит, также не подлежит экспертной оценке вынесенный в медицинских документах диагноз «Сотрясение головного мозга», т.к. клиническими неврологическими данными не подтверждён (т. 1 л.д. 192-193).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания свидетель Ж. опознала нож с рукоятью черного цвета, как нож, который находился в квартире ее сына Б. (т. 2 л.д. 102-105). 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, наличие телесных повреждений, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью Б., а также средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью последнему, подтверждается проведенным заключением судебной медицинской экспертизы № 1701 (т. 1 л.д. 192-193). Сведения об изъятом у свидетеля Г. ноже, как об орудии преступлении, относящегося к гражданскому холодному оружию, наличие на нем крови потерпевшего, и что данным ножом могли образоваться имеющиеся на одежде потерпевшего колото-резанные повреждения подтверждаются проведенными заключениями экспертиз № 4286 (т. 1 л.д. 175-186), № 37 и № 38 (т. 2 л.д. 17-18 и 24-30), а наличие данного ножа до преступления в квартире потерпевшего подтверждается протоколом опоздания свидетеля Ж. (т. 2 л.д. 102-105).

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, а также нанесение телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью Б. установленной и доказанной. Суд установил, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были нанесены только подсудимым, причем удары в заднюю и переднюю грудную клетку Б. Скороженко нанес ножом, отнесенным к гражданскому холодному оружию, а мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе распития спиртных напитков.

Оснований подвергать сомнению заключения экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены квалифицированными специалистами на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке. Кроме того, вышеприведённые заключения сторонами не оспорены. В силу изложенного, указанные доказательства оценивается судом, как достоверные.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. Оценив вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вмененных подсудимому преступных действий. 

При этом пояснения подсудимого о том, что он действовал, защищаясь от потерпевшего, принимал меры к вызову скорой медицинской помощи, суд относится критически, поскольку данные сведения не подтверждены представленными суду доказательствами, и связывает эти доводы с желанием подсудимого уменьшить степень ответственности за содеянное.

Суд не усматривает по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, причинении средней тяжести вреда здоровью и легкого вреда здоровью, в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а равно обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. ФИО1 осознавал, что противоправно причиняет вред здоровью Б., предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью, в том числе тяжкий, но безразлично относился к последствиям своих действий. Между нанесенным умышленным тяжким вредом здоровью Б. и действиями ФИО1 установлена прямая причинная связь. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, травмы головы отрицает, и его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, объектом которого является жизнь и здоровье человека, личность подсудимого: холостого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, к административной и уголовной ответственности не привлекавшего, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в г. Ангарске, где УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризующегося удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшему.

Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, а также данные о его личности, позволяют суду не признавать состояние опьянения при совершении преступления в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона. 

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, соответствуют установленной законом категории, а потому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно, так как пришел к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. С возложением на подсудимого определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

В связи с чем, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Иски Иркутского филиала ООО «ВТБ МС» о взыскании со ФИО1 72430 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 87-89) и ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании со ФИО1 476 рублей 10 копеек (т. 2 л.д. 96) в связи с отсутствием доказательств законности предъявленных требований, суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии с подсудимого ФИО1 в размере 8325 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 149-150) необходимо оставить без рассмотрения, поскольку факт выплаты защитнику вознаграждения за оказание юридической помощи документально стороной обвинения не подтверждён. 

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, возложив на условно осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства; являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган согласно его предписанию, не менять без его уведомления места жительства. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски Иркутского филиала ООО «ВТБ МС» и ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- след участка подошвы обуви, 8 следов пальцев рук на 9 отрезках дактопленки, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; 

- 2 сотовых телефона марки «Самсунг» и «LG», хранящиеся на складе УМВД России по АГО по квитанции № 1826 от 24.10.2019, вернуть потерпевшему Б., проживающему по адресу: ...; 

- нож общей длиной 240 мм, хранящийся на складе УМВД России по АГО по квитанции № 1962 от 16.01.2020, вернуть потерпевшему Б.; 

- нож общей длиной 314 мм, футболку белого цвета с повреждениями, хранящиеся на складе УМВД России по АГО по квитанции № 1962 от 16.01.2020, уничтожить; 

- футболку черного цвета, брюки, кофту, туфли-мокасины, хранящиеся на складе УМВД России по АГО по квитанции № 1962 от 16.01.2020, вернуть осужденному ФИО1; 

- медицинскую карту на имя Б., хранящуюся в ОГАУЗ «АГ БСМП», оставить по принадлежности в указанном медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и/или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Константинова