ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Красный Яр Астраханской области 20 июня 2024 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Сизенцевой М.Ю.

представтеля потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО10

защитника в лице адвоката «АК Красноярского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО11, представившей удостоверение № 372, № 0006860 от 23.05.2024,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, 

<

>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 2.03.2024 до 11 час. 4.03.2024, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО10, находившегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Милен», с незаконным проникновением в помещение кинотеатра «Мир» расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО10 в период времени с 17 час. 2.03.2024 до 11 час. 4.03.2024, более точные дата и время следствием не установлены, прибыл к зданию кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, где из корыстныхпобуждений, через незапертое окно, незаконно проник в указанное помещение кинотеатра «Мир», расположенное по указанному адресу, откуда тайно похитил следующее имущество: 

- кабель ППГнг (А) HF 3х1,5 длиной 150 м., стоимостью 9691руб. 20 коп., 

- кабель ППГнг (А) HF 3х2,5 длиной 200 м., стоимостью 19694 руб.40 коп.,

- кабель SSTOUT 9S-8PEBK, длиной 110 м., стоимостью 16720 руб. 44 коп.,

- медные шины 30х5х3000м в количестве двух штук, стоимостью 5185 руб.84 коп., 

- кабель ППГнг (А) FRHF 4х1,5, длиной 100 м., стоимостью 9560 руб. 40 коп., обрезки кабелей неустановленной длины весом 5 кг., материальной ценности не представляющие, с которыми скрылся с места совершения преступления, тем самым, ФИО10 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Милен», причинив материальный ущерб на общую сумму 60 852 руб.28коп. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Выслушав представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах, как они изложены в описательной части постановления, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний ФИО10 в качестве подозреваемого от 16 апреля 2024, оглашенных в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.103, 107) следует, что с 17.02.2024 он работал не официально в строительной компании «Мелен», которая в настоящее время занимается ремонтом кинотеатра «Мир» в 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. В данной строительной организации он работал на должности разнорабочего на протяжении трех недель. За время выполнения работы он видел, где хранятся медные кабеля, медные шины и другие строительные материалы, предназначенные для ремонта объекта, данные предметы хранились в комнате общей площадью примерно 8 квадратных метров, дверь которой закрывалась на навесной замок, ключи откоторого находились у руководителей организации. 02.03,2024 года он находился на рабочем месте, примерно в 17 часов 00 минут, когда он уходил с работы, и заметил, что открыто окно в зале, гдепроизводится ремонт и с этого помещения можно было проникнуть в комнату, где хранятся медные кабеля, медные шины и другие строительные материалы, предназначенные для ремонта объекта. Далее в связи с тяжелым материальным положением он решил похитить медные кабеля и медные шины, для этого 03.03.2024 года после 00 часов 00 минут, точного времени не помнит, он направился в кинотеатр «Мир», где проводились ремонтные работы, при этом с собой взял один мешок белого цвета. Далее придя к зданию кинотеатра, он через незапертое окно проник в помещение кинотеатра «Мир», и направился в помещение, где хранились медные кабеля и медные шины, дойдя до помещения, он дернул рукой за рукоятку входной двери, от чего часть дверной коробки сломалась, и онпроник в помещение. После чего он перетащил четыре катушки с кабелями и две медные шины к окну, через которое проник в помещение и выбросил на улицу. После чего онсам вылез через окно на улицу. Далее после того как он вытащил катушки с кабелями на улицу он направился по лестнице на второй этаж здания, где ранее работники данной организации и он складывали отходы от медных кабелей, старую проводку и ненужные фрагменты кабелей. Проникнув в данное помещение через окно, которые было не закрыто, он вытащил белый мешок, в котором лежали отходы собранные ранее рабочими и им лично. Затем он через окно вытащил данный мешок и спустился вниз, где положил его рядом с катушками. Далее так как катушки были объемные и тяжелые он не смог отнести их одним разом, в связи с чем в первый раз он отнес к себе домой, а именно в гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> Яр две медные катушки, после чего вернулся и забрал две медные шины, которые положил в мешок белого цвета, мешок с фрагментами кабелей и оставшиеся медные катушки, которые также отнес к себе в гараж. 03.03.2024 года примерно в 08 часов 00 минут он вышел из дома на улицу чтобы покурить и увидел автомобиль марки ВАЗ – 2107 белого цвета государственный регистрационный знак он не помнит, где сидели двое мужчин цыганской национальности. Далее указанный автомобиль проехал мимо него, а затем проехав примерно 5 метров остановился, из окна данного автомобиля мужчина стал спрашивать у него не сдает ли он какой-либо металл, на что он ответил, что у него есть медные кабеля принадлежащие ему и вынес им на улицу похищенные ранее медные кабеля, две медные шины, которые лежали в мешке и мешок с фрагментами кабелей. После чего с данного автомобиля вышли двое мужчин цыганской национальности и подошли к калитке дома, а он в свою очередь вынес им к калитке катушки с проводами и две медные шины, шины лежали в белом мешке. После чего указанные лица предложили ему за данные медные кабеля, шины и мешок с фрагментами кабелей денежные средства в размере 11 000 рублей, так как данные медные кабеля не были очищены от оплетки он на стал торговаться, но они стояли на своем он согласился за названную ими цену 11 000 рублей, они ему передали указанную сумму и данные денежные средства он потратил на покупку продуктов питания для себя. Хочет добавить, что о том, что в одной из похищенных катушек было оптоволокно он не знал, и на момент продажи данной катушки лица цыганской национальности, которые приобретали у него данные катушки тоже не знали об этом и приобрели указанную катушку как медные кабеля. Далее в этот же день 03.03.2024 года в 09 часов 00 минут на при надлежащий емумобильный телефон пришло смс-оповещение в приложении «Ватсап», а именно в созданной группе работников, которые проводили ремонтные работы в кинотеатре, о том, что были похищены медные кабеля, медные пластины и оптоволоконные кабеля, которые просили вернуть, он проигнорировал это сообщение так как не хотел чтобы его подозревали в похищении. После чего 04.03.2024 года он пришел на работу, куда позже прибыла следственно-оперативная группа, по обращению их руководителя по факту кражи медных кабелей, сотрудники полиции начали всех опрашивать по данному факту, но он боялся признаться в содеянном так как знал что за это его могут привлечь, но позже ему стало стыдно за содеянное и он решил признаться в содеянном. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО10 в качестве обвиняемого от 26.04.2024г., согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.180, 184) следует, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Придерживается ранее данных показаний в качестве подозреваемого, в ходе проведения всех следственных действий с его участием подтверждает полностью. 

Из протокола проверки показаний на месте от 25 апреля 2024, фототаблицы к нему (л.д.156, 163) следует, что в присутствии понятых, участвующий ФИО10 показал, рассказал, каким образом он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с незаконным проникновение в помещение.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 в судебном заседании следует, что он состоит в должности инженера энергетика ООО «Милен» с 2019 года. Их организация занимается общестроительными работами, благоустройством города. Штат инженерно технических работников около 10 человек. Директор ФИО1. В декабре 2023 года их организация по выигранному тендеру приступила к реконструкции МКДЦ «Мир», расположенного по адресу 

<

адрес> Яр 

<

адрес>. Заказчик администрация МО «

<

адрес>». Предполагаемая дата завершения работ сентябрь-октябрь 2024 года. В настоящий момент в процентном соотношении выполнено примерно 15% от общего объёма строительных работ. На объекте старшие ФИО4 и он. Объект фактически не охранялся. На объекте МКДЦ Мир штат работников примерно 12 человек. Все они жители 

<

адрес>. Здание оборудовано 4 дверьми. Ключи хранятся у мастера ФИО4 и все. Ключи после работы передаются охраннику в библиотеку. Забрать их могут определенные лица в количестве 4 человек: ФИО12, он, бригадир ФИО13, бригадир Тимур фамилию не знает. На объекте производятся заливка фундамента, установка вентиляции, электромонтаж. Монтируются силовые сети, и системы видеонаблюдения. Электромонтажные работы в части сборки, а именно коммутационные работы, проводит лично он, подготовительные работы для протяжки кабеля производят разнорабочие. В последний раз в пятницу 01.03.2024 года все оборудование было на месте. Товарно-материальные ценности хранились в отдельно отведенном помещении в здании кинотеатра и запиралось на навесной замок. В воскресенье утром ему сообщил рабочий Артур ФИО14, который сказал, что взломана дверь в склад, где похищена кабельная продукция. В понедельник он прибыл на работу и было установлено, что похищено имущество, а именно со склада: кабель ППГНГ(А)HF3 х1,5 длиной150 метров стоимостью 9691, 20 рублей, кабель ППГНГ (А) 3х2,5 HF длиной 200 метров стоимостью 19 694, 40 рублей, кабель SSTOUT 9S-8PEBK длиной 110 метров (оптоволокно) стоимостью 16720,44 рублей, кабель ППГНГ(А)FRHF 4 х1,5 длиной100 метров стоимостью 9560,40 рублей, шина медная 30х5 две штуки по 3 метра, стоимостью 5185, 84 рублей, обрезки кабелей неустановленной длины примерно весом 5 кг материальной ценности не представляющие (были похищены с помещения кинооператорской). Всего похищено имущества на общую сумму 60852,28 рублей. Данные материалы подотчетны, так как их необходимо было впоследствии замерить и включить в отчет для бухгалтерии. При этом может пояснить, что внешние входные двери и окна механических повреждений не имели. Не закрыты были два окна: одно окно в фойе № размером 1х1,5 метра, и второе окно на втором этаже при входе в кинооператорской. Дверь в склад была выломана в районе дверного косяка. По данному факту было сообщено в ОМВД России по 

<

адрес> и в ходе процессуальной проверки установлено, что кражу совершил их работник разнорабочий ФИО10. Данный работник имел доступ в помещение склада и иные помещения, где хранится имущество нашей организации только в рабочее время в период с 08 часов до 17 часов. В нерабочее и ночное время никто доступ в складские помещения не имел. Ущерб для организации составил 60852,28 рублей. Гражданский иск не заявляет, ущерб ему возмещен в полном объеме в денежном выражении, притензий к подсудимому не имеет, просит прекратить дело за примирением, ФИО10 извинился перед ним, которые он принял.

Указанные показания ФИО9 объективно подтверждены его заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в пеиод времени с 02.03.2024 по 03.03.2024 похитил из помещения МКДЦ «МИР» имущество ООО «Милен», а именно, кабель оптиковолокно 91125 длиной 110 метров, кабель ППГНГ(А)FRHF 4 х1,5 длиной100 метров, кабель ППГНГ(А)HF 3 х1,5 длиной150 метров, кабель ППГНГ (А) 3х2,5 HF длиной 200 метров, тем самым причинен ущерб на общую сумму 55666,44 коп. (л.д.6).

Свидетель ФИО5 оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что руководством ОМВД России по 

<

адрес> ему было поручено установление лица совершившего преступление в рамках материала процессуальной проверки КУСП № 1127 от 04.03.2024 года по факту кражи имущества принадлежащего ООО «Милен» из помещения кинотеатра «Мир» расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес>.Далее с целью изобличения лица, совершившего данное преступления им были проведены оперативно розыскные мероприятия, в ходе проведения которых была получена оперативная информация о причастности к совершенному преступления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так 19.03.2024 года ФИО10 был приглашен в ОМВД России по Красноярскому району, где в ходе доверительной беседы ФИО10 призналась в том, что 03.03.2024 года в ночное время суток он направился в здание кинотеатра «Мир», расположенное по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, куда проник через открытое окно и похитил катушки с медными кабелями, катушку оптоволокна и две медные шины, которые впоследствии сбыл неизвестным лицам цыганской национальности за денежные средства в размере 11000 рублей. ФИО10 признал свою вину в полном объеме, и сам собственноручно написал явку с повинной, при этом давления ни физического, ни морального на него сотрудниками полиции не оказывалось. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 25.04.2024 года он находился по месту своего жительства. Днем, в какое время точно не помнит, к нему обратился следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, с просьбой поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, а именно в проверки показаний на месте, на что он согласился. Они прибыли к автомобильной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Перед началом проверки показаний на месте ФИО7, представил всех участвующих лиц. В качестве участвующего лица в ходе проверки показаний на месте был ФИО10, ранее ему не известный, его адвокат, и второй понятой. Всем им были разъяснены их права. Далее следователь сообщил им, что по факту кражи имущества принадлежащего ООО «Милен» возбуждено уголовное дело. ФИО10 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, на что последний ответил, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна и он желает участвовать в следственном действии. Далее ФИО10 было предложено указать путь до места совершения им преступления, на что он согласился. После чего вся группа в составе ФИО10 его адвоката, его и еще одного понятого села в служебный автомобиль ОМВД России по 

<

адрес> и проследовала на место совершения преступления. Прибыв на местосовершения преступления к кинотеатру «Мир» расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, ФИО2 в их присутствии рассказал и показал, как 03.03.2024 года прибыл с целью кражи к вышеуказанному кинотеатру, откуда находясь в подсобном помещении похитил медные провода и катушки. При этом ФИО10 сам лично показывал, как онсовершал хищение имущества. В ходе следственного действия следователь никого давления на ФИО10 не оказывал. Пояснения он давал в добровольной форме последовательно и логично при этом жалоб на состояние здоровья не высказывал, чувствовал себя нормально. Ход следственного действия фиксировался на камеру сотового телефона. По окончании проверки показаний на месте следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, который был дан на ознакомление всем участвующим лицам, которые после ознакомления поставили подписи в протоколе.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д. 168, 171) следует, что 25.04.2024 года она находилась по месту своего жительства. Днем, в какое время точно не помнит, к ней обратился следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, с просьбой поучаствовать в качестве понятого в следственном действии, а именно в проверки показаний на месте, на что она согласилась. Они прибыли к автомобильной стоянке ОМВД России по 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Перед началом проверки показаний на месте ФИО7, представил всех участвующих лиц. В качестве участвующего лица в ходе проверки показаний на месте был ФИО10, ранее ей не известный, его адвокат, и второй понятой. Всем им были разъяснены их права. Далее следователь сообщил им, что по факту кражи имущества принадлежащего ООО «Милен» возбуждено уголовное дело. ФИО10 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, на что последний ответил, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна и он желает участвовать в следственном действии. Далее ФИО10 было предложено указать путь до места совершения им преступления, на что он согласился. После чего вся группа в составе ФИО10 его адвоката, её и еще одного понятого села в служебный автомобиль ОМВД России по 

<

адрес> и проследовала на место совершения преступления. Прибыв на место совершения преступления к кинотеатру «Мир» расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, ФИО10 в их присутствии рассказал и показал, как 03.03.2024 года прибыл с целью кражи к вышеуказанному кинотеатру, откуда находясь в подсобном помещении похитил медные провода и катушки. При этом ФИО10 сам лично показывал, как он совершал хищение имущества. В ходе следственного действия следователь никого давления на ФИО10 не оказывал. Пояснения он давал в добровольной форме последовательно и логично при этом жалоб на состояние здоровья не высказывал, чувствовал себя нормально. Ход следственного действия фиксировался на камеру сотового телефона. По окончании проверки показаний на месте следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, который был дан на ознакомление всем участвующим лицам, которые после ознакомления поставили подписи в протоколе

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО10 в совершении вмененного деяния, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему (л.д.7, 18) следует, что предметом осмотра явилась строящийся объект капитального ремонта здания кинотеатр «МИР», расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес> 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что из данного помещения было похищено имущество, а именно, кабель ППГНГ(А)HF 3 х1,5 длиной 150 метров, кабель ППГНГ (А) 3х2,5 HF длиной 200 метров, кабель оптиковолокно 91125 длиной 110 метров, кабель ППГНГ(А)FRHF 4 х1,5 длиной100 метров. 

Из заключения судебной трасологической экспертизы № 10 от 18.03.2024 (л.д.29, 34) следует, что представленный на экспертизу замок технически исправен. На наружной поверхности навесного замка при визуальном и микроскопическом исследовании с помощью микроскопа MSPТМ поверхности корпуса замка было установлено, что на верхней части корпуса имеется вдавленный (статический) механический след воздействия постороннего предмета длиной 18мм. При микроскопическом исследовании следа, обнаруженного на верхней части корпуса навесного замка установлено, что в обнаруженном следе отсутствует совокупность признаков, индивидуализирующих следообразующий предмет, что позволяет признать его непригодным для идентификации. В следе отсутствуют признаки, позволяющие определить предмет, которым он был оставлен, в связи с чем, определить вид орудия, которым оставлен след длиной 18мм, не представилось возможным. Кроме описанного следа, на корпусе представленного замка были обнаружены различного характера повреждения в виде углублений, царапин и потертостей, образованных, вероятно, в результате эксплуатации замка. При визуальном и микроскопическом исследовании двух запорных металлических накладных скоб, представленных на экспертизу вместе с навесным замком, установлено что на поверхностях корпусов двух металлических накладных скоб, имеются вдавленные (статико-динамические) следы воздействия постороннего предмета, повреждения в виде деформаций, нарушение геометрии накладных скоб, углублений на корпусах, царапин и потертостей, образованных,вероятно, в результате воздействия посторонним предметом. В следах отсутствуютпризнаки, позволяющие определить предмет, которым они были оставлены, в связи с чем, определить вид орудия, которым оставлены следы, не представилось возможным. Следов ввода постороннего предмета в замочную скважину представленного замка не обнаружено

Из заключения судебной трасологической экспертизы № 11 от 10.03.2024 (л.д.42, 47) следует, что при визуальном исследовании изображения фрагмента следа подошвы обуви с помощью лупы при увеличении 4-х, установлено, что элементы, образующие след подошвы обуви, имеет многочисленные утолщения, утоньшение, разрывы, которые являются особенностями следа. Однако их существование может быть объяснено как наличием особенностей на низе подошвенной части обуви, оставившей данный след, так и условиями следообразования (различным количеством следообразующего вещества на различных участках низа обуви, неровностями следовоспринимающей поверхности и т.п.). Поэтому решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации подошвы обуви, их оставившей, на данном этапе исследования не представляется возможным. Решение данного вопроса возможно лишь при наличии обуви, оставившей данный след.

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51, 62) следует, что на поверхности отрезка ленты скотч №, (извлеченная из бумажного почтового конверта, с пояснительной рукописной записью: «две ленты скотч со следами рук с поверхности двери складского помещения ОМП КУСП № от 04.03.24г. рукописная подпись), с размерами сторон 36x45мм откопирован один след папиллярного узора руки, имеющий форму близкую к овальной, с наибольшими размерами 30x11мм, предварительно обработанный магнитным порошком темного цвета. В следе отобразилось три слабовидимых потока папиллярных линий папиллярного узора, а также отобразились детали папиллярного узора в виде начал, окончаний, слияний и разветвлений. След образован участком поверхности пальца руки (петлевой узор). След размерами 30x11мм откопированный на отрезок ленты скотч № с размерами сторон 36x45мм, пригоден для идентификации личности. На поверхности отрезка ленты скотч № (извлеченная из бумажного почтового конверта, с пояснительной рукописной записью: «две ленты скотч со следами рук с поверхности двери складского помещения ОМП КУСП № от 04.03.24г. рукописная подпись), с размерами сторон 43x32мм откопирован один следпапиллярного узора руки, имеющий форму близкую к овальной, с наибольшими размерами 18x26мм. В следе отобразилось два умеренно видимых потока папиллярных линий папиллярного узора, а также отобразились детали папиллярного узора в виде начал, окончаний, слияний и разветвлений. След образован участком поверхности пальца руки (завитковый узор). След размерами 18x26мм откопированный на отрезок ленты скотч № с размерами сторон 43x32 мм, пригоден для идентификации личности.На поверхности отрезка ленты скотч с размерами сторон 105x44мм, извлеченного из бумажного почтового конверта, с пояснительной рукописной записью: «Одна лента скотч со следом ладони руки изъятая с поверхности ручки окна вфойе №, КУСП № от 04.03.24г. рукописная подпись», откопирован одинслед папиллярного узора руки, имеющий форму близкую к овальной, с наибольшими размерами 70x28мм. В следе слабо отобразились детали папиллярного узора в виде начал, окончаний, слияний и разветвлений, слабо просматриваются направления потоков папиллярных линий следа. След образован участком поверхности ладони руки. След размерами 70x28мм, откопированный на отрезок ленты скотч с размерами сторон 105x44мм, не пригоден для идентификации личности.

Из протокола осмотра предметов и фото-таблица к нему от 3.04.2024 (л.д. 89, 92) согласно которого был осмотрен навесной замок изъятый с места происшествия расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Данный предмет изъят, упакован, опечатан, далее явилось предметом осмотра, приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.93). 

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № 15 от 23.04.2024 (л.д.127, 140) следует, чтона поверхности отрезка ленты скотч №1, (извлеченная из бумажного почтового конверта, с пояснительной рукописной записью: «две ленты скотч со следами рук с поверхности двери складского помещения ОМП КУСП №1127 от 04.03.24г. рукописная подпись), с размерами сторон 36x45мм откопирован один след папиллярного узора руки, имеющий форму близкую к овальной, с наибольшими размерами 30x11мм, предварительно обработанный магнитным порошком темного цвета. В следе отобразилось три слабовидимых потока папиллярных линий папиллярного узора, а также отобразились детали папиллярного узора в виде начал, окончаний, слияний и разветвлений. След образован участком поверхности пальца руки (петлевой узор). След размерами 30x11 откопированный на отрезок ленты скотч №1 с размерами сторон 36x45мм. пригоден для идентификации личности. На поверхности отрезка ленты скотч №2 (извлеченная из бумажного почтового конверта- с пояснительной рукописной записью: «две ленты скотч со следами рук с поверхности двери складского помещения ОМП КУСП №1127 от 04.03.24г.рукописная подпись), с размерами сторон 43x32мм откопирован один следпапиллярного узора руки, имеющий форму близкую к овальной, с наибольшими размерами 18x26мм. В следе отобразилось два умеренно видимых потока папиллярных линий папиллярного узора, а также отобразились детали папиллярного узора в виде начал, окончаний, слияний и разветвлений. След образован участком поверхности пальца руки (завитковый узор). След размерами 18x26мм откопированный на отрезок ленты скотч №2 с размерами сторон 43x32 мм, пригоден для идентификации личности. На поверхности отрезка ленты скотч с размерами сторон 105x44мм, извлеченного из бумажного почтового конверта, с пояснительной рукописной записью: «Одна лента скотч со следом ладони руки изъятая с поверхности ручки окна в фойе №1, КУСП№1127 от 04.03.24г.рукописная подпись», откопирован один следпапиллярного узора руки, имеющий форму близкую к овальной, с наибольшими размерами 70x28мм. В следе слабо отобразились детали папиллярного узора в виде начал, окончаний, слияний и разветвлений, слабо просматриваются направления потоков папиллярных линий следа. След образован участком поверхности ладони руки. След размерами 70x28мм, откопированный на отрезок ленты скотч с размерами сторон 105x44мм, не пригоден для идентификации личности.

2. - След размером 30x11мм, откопированный на одну ленту скотч размерами сторон 36x45мм, извлеченный из бумажного конверта с пояснительной рукописной записью: «две ленты скотч со следами рук с поверхности двери складского помещенияОМП КУСП № от 04.03.24г.рукописная подпись», совпал с отпечаткомсреднего пальца правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО10 № Совпадение установлено по типу и виду папиллярных узоров, направлению и крутизне потоков папиллярных линий, а также по наличию и взаиморасположению деталей папиллярных узоров руки.

- След размером 18x26мм, откопированный на одну ленту скотч размерами сторон 43x32мм, извлеченная из бумажного конверта с пояснительной рукописной записью: «две ленты скотч со следами рук с поверхности двери складского помещения ОМПКУСП № от 04.03.24г.рукописная подпись», не совпал с отпечаткамипальцев рук на представленной дактилоскопической карте на имя ФИО10 

<

адрес>.

<

адрес> установлены по типу и виду папиллярных узоров, направлению и крутизне потоков папиллярных линий, а также по наличию и расположению деталей папиллярных узоров. След размером 18x26мм, откопированный на одну ленту скотч размерами сторон 43x32мм, оставлен не ФИО10 2001г.р., а иным лицом.

Из протокола осмотра предметов и фото-таблица к нему от 24.04.2024 (л.д. 146, 152) были осмотрены объекты изъятые с места происшествия расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Данный предмет изъят, упакован, опечатан, далее явилось предметом осмотра, приобщено в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.153, 154). 

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 ввиду примирения с последним. Претензий к нему не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме в денежном выражении, подсудимый принес извинения, которых ему достатачно, он простил ФИО10, претензий не имеет. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, которое потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, выслушав подсудимого, защитника, просивших прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения настоящего уголовного дела в виду примирения с потерпевшим, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, в содеянном искренне раскаялся, в добровольном порядке загладил причиненный потерпевшему лицу вред в денежном выражении, извинился перед ФИО9 От потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме, ФИО10 извинился перед ним, потерпевший его простил, материальных, моральных претензий к ФИО10 не имеет, т.е. примирение подсудимого с потерпевшим по делу достигнуто, выполнены все условия для примирения, согласно действующего законодательства.

Всем участникам процесса разъяснены последствия производства по настоящему уголовному делу по не реабилитирующим основаниям. Сам подсудимый ФИО10 на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению, ввиду примирения с потерпевшим настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим, согласно ст.25 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО10 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Н.Р. Нургалиева