Дело 2-3798\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03.07.2016г. на 50 км трассы Хлевное-Липецк в районе с. Ленино произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г\н №, принадлежащего истцу и автомобиля ЛАДА 211140 г\н №, под управлением ФИО5, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признал, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, так как страховое возмещение выплачено практически полностью. 

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Судом установлено, что 03.07.2016г. на 50 км трассы Хлевное-Липецк в районе с. Ленино произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 г\н №, принадлежащего истцу и автомобиля ЛАДА 211140 г\н №, под управлением ФИО5, который двигался со скоростью не обеспечивающей безопасный интервал, в результате чего произошло столкновение. 

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 г\н № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «РГС», владельца автомобиля ЛАДА 211140 г\н № – в ОСАО «Ресо Гарантия». 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств. Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик произвел выплату в общей сумме 73600 руб.: 26300 руб. – 01.08.2016г., и 47300 руб. – 05.09.2016г. 

Согласно представленного истцом заключения (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125424 руб. 

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от данного ДТП с учетом износа составила 73700 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Оценка.Право.Страхование» суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом дано заключение после осмотра автомобиля, на основе полного анализа всех документов. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. 

Кроме того, суд учитывает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы не представлено. Стороны результаты данного заключения не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 73700 руб. 

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 73600 руб., то со стороны ответчика имеет место недоплата в сумме 100 руб. (73700-73600).

В данном случае ссылка ответчика о применении 10% погрешности основана на не верном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

В данном же случае разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом и заключением ООО «Технэкспро» при подаче заявления не находится в пределах 10% погрешности и вызвана различным объемом повреждений принятых экспертами для расчёта ущерба, доплата страхового возмещения произведена после предъявления претензии.

Следовательно суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место недоплата в сумме 100 руб.

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по диагностике в сумме 350 руб. и расходов по проведению работ по снятию и установке бампера в сумме 1000 руб. подлежат удовлетворению, так как являлись необходимыми для определения полного объема ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату… 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок. Заявление вручено 27.06.2016г. 

Ответчик выплату произвел 26300 руб. – 01.08.2016г., и 47300 руб. – 05.09.2016г. 

Таким образом, за период с 17.08.2016г. по 05.09.2017г. размер неустойки составит 

с 17.08.2016г. по 05.09.2016г. - 47400 руб. х 1 % х 19 дн. = 9006 руб.

с 06.09.2016г. по 06.09.2017г. – 100 руб. х 1% х 365 дн. =365 руб.

Итого: 9371 руб. (365+9006).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 50 руб. (100х50%). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в значительной части произвел выплату страхового возмещения, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 2000 руб., размер штрафа взыскать в размерер 50 руб. без снижения по ст. 333 ГК РФ. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценке и по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 17270 руб. 15 коп. (14391 руб.+14000=29391 руб., 73700:125424х100%=58,76%, 29391 руб. х 58,76%=17270 руб. 15 коп.). Также подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 200 руб. 

Что касается требований истца об оплате расходов за юридические услуги, оказанные в рамках претензионный работы, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, исходя из объема досудебной работы, проделанной представителем истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию 22570 руб. 15 коп. 

(100+17270,15+1000+100+200+350+50+2000+1500) 

От эксперта ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» поступило заявление о взыскании денежных средств в размере 2500 руб. за участие в судебном заседании. 

Требование о возмещении расходов заявлено обоснованно, с учетом пропорциональности удовлетворения требований истца (58,76%) с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию 1469 руб., с истца – 1031 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22570 руб. 15 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» судебные расходы в сумме 1469 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» судебные расходы в сумме 1031 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий 

Мотивированное решение 

изготовлено 11.09.2017г.