УИД: 77RS0006-02-2024-011742-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 04 марта 2025 года г. Москва                   

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Шигаповой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/25 по иску ФИО1 * к ООО «РК Страховой Брокер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «РК Страховой Брокер», с 25 января 2021 г. работал в должности директора по развитию в России и СНГ. 

Ответчик 07 ноября 2023 г. и 15 января 2024 г. увольнял истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решениями Хамовнического районного суда города Москвы приказы об увольнении были признаны незаконными, истец был восстановлен на работе. 

Приказом от 31 июля 2024 г. истец был уволен в связи с сокращением штата. 

При этом, ответчиком была нарушена процедура сокращения, истцу не были предложены все вакансии. 

Ответчик предложил истцу только две вакансии, одна из которых – на период отсутствия основного сотрудника. Сокращение является мнимым. 

В этой связи истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № 9 от 31 июля 2024 г. об увольнении ФИО1 и восстановить его на работе в ООО «РК Страховой Брокер» в должности директора по развитию в России и СНГ; взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 01 августа 2024 г. по 28 августа 2024 г. в размере 1 178 709 руб. 76 коп., компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 29 августа 2024 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «РК Страховой Брокер» в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска. 

Прокурор в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой  статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81  Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81  Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

25 января 2021 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «РК Страховой Брокер» на должность директора по развитию в России и СНГ с должностным окладом в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в месяц.

Приказом от 23 мая 2024 г. № 1С с 29 июля 2024 г. из организационно-штатной структуры ООО «РК Страховой Брокер» были исключены должности директора по развитию в России и СНГ (одна штатная единица), заместителя директора по взаимодействию с органами государственной власти и внешними коммуникациями (одна штатная единица), помощника руководителя (одна штатная единица).

29 мая 2024 г. ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, расторжении трудового договора с 29 июля 2024 г. 

Двухмесячный срок уведомления был соблюден.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик предложил истцу другую имеющуюся работу: 09 июля 2024 г. – вакантную должность специалиста по охране труда с окладом 35 000 руб. 00 коп., 29 июля 2024 г. – вакантную должность брокера с окладом 165 000 руб. 00 коп. на период отсутствия основного сотрудника. 

Истец от предложенных должностей отказался.

Приказом № 9 от 31 июля 2024 г. истец был уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик предложил ему не все должности, никакими доказательствами не подтверждены.

Ответчик, в свою очередь, представил суду выписку из штатной расстановки, согласно которой в период с 20 мая 2024 г. по 31 июля 2024 г. в ООО «РК Страховой Брокер» имелись только указанные вакансии.

Факт нарушения процедуры сокращением штата работников организации в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Также несостоятельны доводы истца о том, что сокращение штата работников организации являлось мнимым. 

Должность директора по развитию в России и СНГ после рассматриваемого сокращения в штатное расписание ни в какой форме не вводилась. 

Сотрудники, занимавшие сокращаемые должности заместителя директора по взаимодействию с органами государственной власти и внешними коммуникациями, помощника руководителя также были уволены. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановления истца на работе не имеется. 

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, иск ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «РК Страховой Брокер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 года.

Судья И.М. Александренко