Дело № 2-107/2025

УИД: 23RS0037-01-2024-003343-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 марта 2025года 

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В., 

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя истца заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выкупе доли в общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли жилого дома, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, возложении обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, о признании права собственности на данную долю. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 353900, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>., ответчик является собственником оставшейся 1/3 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, пер.Пугачевский, 

<

адрес>, однако ответчик в данный жилой дом не вселялся, в доме не проживает, участия в содержании общего имущества не принимает, право собственности ответчика на указанную долю возникло на основании безвозмездной сделки (наследование по закону).

В целях заключения соглашения по ряду важных вопросов, истец неоднократно обращалась к ответчику и направляла по месту жительства ответчика уведомления о проведении общего собрания собственников, по вопросам владения, пользования и содержания общего имущества, а также с предложением выкупа, принадлежащей ответчику доли, однако, все указанные вопросы оставлены ответчиком без внимания.

В виду недостижения между сторонами соглашения о порядке содержания общего имущества, которое нуждается в капитальном ремонте и создает угрозу разрушения, истец обратилась с жалобой в администрацию МО 

<

адрес>, так как ее имущество находится в опасности.

Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВП/24/2671 и.о. Заместителя главы МО г. ФИО8 Сопелиди, сообщил, что данная ситуация разрешается исключительно в судебном порядке.

Учитывая бездействие ответчика по отношению к долевой собственности, устранения его от вопросов содержания, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе вопросов оформления в собственность з/у, установления границ, проведения капитальных ремонтных работ, подключения газа, возобновления подачи электроэнергии, проживания ответчика по иному адресу, а также того факта, что доля ответчика в праве собственности фактически выведена им из гражданского оборота в связи с бездействием и халатным отношением ответчика к своему имуществу (неиспользование коммунальных услуг, неуплата земельного налога, отказ от содержания, пользования, межевания и т.д.), создает угрозу разрушения и не используется по назначению, при этом, жилая площадь ответчика является незначительной, составляет всего 17 м2, истец считает, что обладает преимущественным правом на выкуп указанной доли с выплатой ответчику денежной компенсации, поскольку имеет существенный интерес в ее использовании, а также, возможность произвести капитальный ремонт, тем самым вернуть данный объект недвижимости в гражданский оборот, пользоваться им, восстановить подачу ресурсов, оплачивать коммунальные услуги, налоги и т.д., что соответствует не только интересам истца, но и государственным интересам (в частности, фискальным целям).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, основываясь на указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, против чего не возражали участники процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду документы в их совокупности, дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

К способам защиты гражданских прав ГК РФ относит восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, пер.Пугачевский, 

<

адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, согласно предоставленной в материалы дела выписке из ЕГРН, является ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документ-основание свидетельства о праве на наследство по закону - 730 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также вопросам его содержания с предложением о выкупе принадлежащей Ответчику доли в праве общей долевой собственности по приемлемой для сторон цене. До настоящего времени никакого ответа на свое письмо истец не получила, ответчик в назначенное время на общее собрание не явился, на связь не выходит.

На основании определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта №.24/307 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № имеет общую площадь 154 кв.м., из которых на долю истца приходится площадь равная 102,67 кв.м., на долю ответчика – 51,33 кв.м. 

Фактически истец пользуется следующими помещениями: № площадью 11.7 кв.м. и № площадью 7.3 кв.м., расположенными в подвале, а также № (11,8кв.м), № (10,5кв.м), № (3,6кв.м), № (4,3 кв.м.), № (1,1 кв.м.), № (3,9 кв.м.).

Ответчик в указанном доме не проживает, по целевому назначению не использует (стр.16 Заключения).

Эксперт указывает, что раздел жилого дома произвести возможно, только лишь в случае признания жилого дома домом блокированной застройки, с отклонением от размера идеальных долей в пользу ответчика, проведению строительных работ по возведению противопожарной стены, разделяющей смежные блокированные жилые дома, на чердаке здания, и с целью повышения противопожарной устойчивости существующих внутренних стен, разделяющих смежные блокированные дома.

Раздел жилого дома согласно идеальным долям истца (2/3) и ответчика (1/3) произвести не представляется возможным, экспертом предложены варианты раздела с отступлением от размера идеальных долей, которые возможно произвести только лишь при условии признания домовладения домом блокированной застройки, проведения дорогостоящих работ по реконструкции, выраженной в перепланировке и переустройстве указанного жилого дома. 

Вместе с тем, суд критически относится к выводу эксперта о возможности признать данное домовладение домом блокированной застройки.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером №, расположен на едином земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 823 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В свою очередь, под домами блокированной застройки понимаются жилые дома, блокированные с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок, эксплуатация дома блокированной застройки осуществляется с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации находящихся в одном ряду домов блокированной застройки, имеющих общие стены с домом блокированной застройки (пункт 40 статьи 1, часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (часть 7 статьи 41), вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, содержит прямой запрет осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственником участка, права должны осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в соответствии с критериями, содержащимися в пункте 40 статьи 1, части 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ, не позволяют определить спорное домовладение как жилой дом блокированной застройки, поскольку на чердаке данного домовладения отсутствует разделяющая стена, при этом общая стена на первом этаже жилого дома не является противопожарной, земельный участок предназначен для ИЖС, раздел его в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования 

<

адрес> – невозможен.

Кроме того, для блокированной жилой застройки установлен код 2.3 вида разрешенного использования, согласно классификатору Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №. Вид разрешенного использования земельных участков сторон не допускает размещение на нем объектов блокированной застройки, соответственно, признание индивидуального жилого дома домом блокированной застройки нарушит требования закона об использовании земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Кроме этого, согласно ответу на 9 вопрос Заключения эксперта №.24/307 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект исследования жилой дом с кадастровым номером 23:47:0301043:33 требованиям строительных норм и правил не соответствует, требованиям санитарных норм – не соответствует, эксперт указывает на аварийное состояние рассматриваемого домовладения, возможность разрушений в части дома, принадлежащей ответчику.

Согласно ответу на 11 вопрос Заключения эксперта №.24/307 от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования нуждается в капитальном ремонте.

Согласно ответу на 12 вопрос Заключения эксперта №.24/307 от ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение восстановительных работ по усилению конструкций (капитального ремонта), создает потенциальную угрозу жизни и здоровью проживающих в данном домовладении граждан.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 666 380 рублей.

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Кроме того, принудительный выдел доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом предусмотрен в исключительных случаях. В частности, это возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что доля ответчика не может быть реально выделена и имеются бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, в котором он не проживает, так как согласно ответу на запрос суда ответчик проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно приложению № к Заключению эксперта №.24/307 от ДД.ММ.ГГГГ выполненная фотофиксация объекта исследования, подтверждает доводы истца ФИО2 о нарушении ее прав, выраженных в бездействии ответчика, относительно исполнения обязанности по содержанию принадлежащей ему доле в праве собственности на рассматриваемый объект, что фактически создает угрозу разрушения несущих конструкций, и как следствие, угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

В этой связи по делу усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о незначительности доли ответчика.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного интереса в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также имеются доказательства наличия у истца достаточных денежных средств для выкупа доли ответчика по цене, соразмерной стоимости спорной доли, а также существенного интереса в использовании всего объекта целиком, проведению необходимых капитальных (восстановительных) работ.

Согласно ответу эксперта на вопрос №, размер денежной компенсации в случае признания 1/3 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 353900, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, незначительной и обязании остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, составляет 2 031 000 (два миллиона тридцать одна тысяча) рублей.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 СНИЛС: № в пользу ФИО3 СНИЛС: № денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>., в размере 2 031 000 (два миллиона тридцать одна тысяча) рублей;

Прекратить за ФИО3 СНИЛС: № 71 право общей долевой собственности на 1/3 доли в жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: 353900, 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: 353900, 

<

адрес>, пер. Пугачевский, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.