Дело № 1-19/2024г.

УИД 26RS0027-01-2024-000056-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи – Хачировой Л.В., 

при секретаре судебного заседания – Волковой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района – Ильясовой Е.В.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Эгида», Нудного Анатолия Алексеевича, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела по правилам общего порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, являясь участником дорожного движения и управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в условиях светлого времени суток, достаточной, ни ничем не ограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, двигаясь на 70 километре + 380 метров автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» в направлении с запада на восток, со стороны села 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий, совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, нарушив требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 11.1 согласно которого «водитель, прежде чем начать обгон обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; п. 11.2 (абз.3) согласно которого «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон»; п. 10.1 (абз.1) согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил»;п. 1.5 (абз.1) согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», с целью совершения манёвра обгон, следовавшего в попутном направлении автомобиля марки «ДеоНексия» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 №3, не предоставив преимущество, совершающему манёвр обгон и следовавшему по полосе встречного движения автомобилю марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение задней трети панели левой передней двери, находившегося под его управлением автомобиля, с правой боковой облицовкой переднего бампера автомобиля, находившегося под управлением Потерпевший №1, не располагавшего в свою очередь технической возможностью торможением предотвратить столкновение, в результате чего Потерпевший №1, допустил съезд на левую обочину относительно направления своего движения, с последующим выездом в состояние заноса, съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением водителем ФИО1 вышеперечисленных Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водителю автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:компрессионный, неосложнённый перелом L2-3, 1 степени компрессии, оскольчатый перелом правых поперечных отростков L1-4 позвонков, задняя клиновидная деформация тела L5 позвонка. АнтелистезL5 позвонка, которыепо квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйФИО1, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно около 15 часов 00 минут он выехал на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле с 

<

адрес>, вместе со своей супругой ФИО34 и их детьми ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Он управлял автомобилем, он двигался по своей полосе движения, в попутном ему направлении, впереди находившегося под его управлением автомобиля, двигался автомобиль насколько он помнит в настоящий момент в кузове белого цвета, марки и государственный регистрационный знак которого, он пояснить не может, так как не запомнил, но может сказать, что данный автомобиль был иностранного производства - (иномарка), который включив левый указатель поворота стал совершать манёвр - обгон, двигавшегося также в попутном им направлении по своей полосе движения и впереди вышеуказанного автомобиля марки «ДеоНексия» в кузове насколько он помнит в настоящий момент коричневого цвета, обогнав который, автомобиль –(иномарка) в кузове белого цвета, вернувшись на полосу своего движения вновь продолжил движение в направлении в сторону г. Будённовска. Далее он следуя на принадлежащем ему автомобиле по своей полосе движения, то есть позади автомобиля марки «ДеоНексия» и приблизившись к нему на расстоянии примерно около 4-х метров, он решил совершить манёвр – обгон, так как каких-либо запрещающих данный манёвр дорожных знаков и разметок на проезжей части не находилось, для чего он убедившись в безопасности указанного манёвра, то есть посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида, обнаружил, что позади его движется а/м марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, который в этот момент находился на расстоянии примерно от 30-ти до 50-ти метров, который двигался по своей полосе движения, то есть позади его и не собирался совершать какой-либо манёвр, то есть продолжал двигаться по своей полосе движения в попутном ему направлении. После чего он, включив указатель левого поворота, убедившись в том, что на полосе встречного движения каких-либо транспортных средств не имеется, приступил к манёвру – обгон, для чего он стал перестраиваться с полосы движения, расположенной в попутном ему направлении на полосу движения предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и продолжил следовать по указанной полосе движения в прямом направлении, двигаясь по которой и практически сровнявшись корпусами его автомобиля и автомобиля марки «ДеоНексия», посмотрев в левое боковое зеркало заднего вида он обнаружил, что двигавшийся изначально позади его по полосе движения предназначенной для направления в сторону г. Будённовска, автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, уже следует по полосе встречного движения, и стал стремительно приближаться сзади к находившемуся под его управлением автомобилю, он же в свою очередь в этот момент двигался со скоростью 100 км/ч на 4-ой передаче скорости. Обнаружив указанное им, он попытался обогнать следовавший по своей полосе автомобиль марки «ДеоНексия», но не успев выполнить манёвр он почувствовал удар и толчок, ощутив которые он обратив внимание в левое переднее боковое ветровое стекло и обнаружил, что произошло столкновение правой передней части автомобиля марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, с правой задней и средними частями находившегося подего управлением автомобиля, от удара его автомобиль стало заносить на полосу движения по которой на тот момент двигался автомобиль марки «ДеоНексия» в этой связи, с целью исключения столкновения с данным автомобилем, он стал выравнивать ведущие колёса своего автомобиля, путём воздействия на рулевое колесо, что ему удалось а в свою очередь автомобиль марки «ДеоНексия» в этот момент совершил резкий манёвр – съезд к обочине примыкающей к проезжей части по направлению в сторону г. Будённовска, где указанный автомобиль стало заносить, в результате заноса данный автомобиль съехал в кювет, и остановился на территории сельскохозяйственного поля, а автомобиль марки «Фольксваген Поло» от столкновения стало заносить на примыкающую к полосе встречного движения обочину, где данный автомобиль стало заносить в результате чего данный автомобиль допустил съезд к примыкающему к указанной обочине кювету, где автомобиль «Фольксваген Поло» стал опрокидываться. В результате произошедшего столкновения ему удалось удержать находившийся под его управлением автомобиль на проезжей части, после чего он сразу же припарковался у обочины примыкающей к полосе движения по направлению в сторону г. Будённовска, к применению торможения в момент столкновения с автомобилем марки «Фольксваген Поло» он не прибегал. 

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около примерно около 16 часов 00 минут он на принадлежащем его отцу автомобиле марки «Фольксваген Поло», за рулём которого находился он сам, двигался по, а/д Александровское-Новоселицкое-Будённовск. Погода была ясной, видимость неограниченной, каких-либо дефектов проезжей части не имелось, двигался он со скоростью не более 100 км/ч. Так двигаясь по своей полосе движения, впереди него, в попутном ему направлении, двигался а/м марки «ВАЗ 21093» в кузове серого цвета, г/н которого он в настоящий момент не помнит, впереди которого в свою очередь также в попутном ему направлении двигались автомобили марки «Кио Рио» в кузове насколько он помнит в настоящий момент серебристого цвета, впереди которого двигался автомобиль марки «ДеоНексия» в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, все указанные автомобили двигались в попутном ему направлении, то есть в сторону г. Будённовска по своей полосе движения. 

Так следуя по полосе своего движения, он обратил внимание на то, что автомобиль марки «Кио Рио» следовавший впереди его и двигавшийся между автомобилями марки «ВАЗ 21093» и «ДеоНексия», приступил к манёвру обгон двигавшегося впереди него автомобиля марки «ДеоНексия», обогнав который автомобиль марки «Кио Рио» вновь перестроился на полосу своего движения и продолжил следовать в сторону г. Будённовска. После чего он двигаясь в указанном направлении по своей полосе движения, приближаясь к автомобилю марки «ВАЗ 21093» в кузове серого цвета, убедившись в том, что полоса предназначенная для движения т/с во встречном направлении свободна, и каких-либо знаков ограничения, либо запрещающих манёвр обгон и опережение по пути следования не имеется, а также убедившись, что сзади его, не имеется каких-либо транспортных средств намеревающихся приступить к манёвру обгон, находившегося под его управлением автомобиля, а также убедившись в том, что двигавшийся в попутном движении, и впереди его, автомобиль марки «ВАЗ 21093» не собирается приступать к какому-либо манёвру, то есть не увидев подачи сигналов какого-либо поворота, а также и аварийных сигналов, он включив левый указатель поворота, приступил к манёвру обгон двигавшегося в попутном ему направлении автомобиля марки «ВАЗ 21093». Так выехав на полосу движения предназначенную для движения т/с во встречном направлении, на которой на тот момент каких-либо т/с на не находилось, он двигался на 4-ой передаче со скоростью 100-110 км/ч. После чего сблизившись передней правой боковой частью находившегося под его управлением автомобиля, с средней левой боковой частью автомобиля марки «ВАЗ 21093», двигавшегося на тот момент по полосе движения в направлении в сторону г. Будённовска, он обнаружил, что водитель управлявший вышеуказанным автомобилем внезапно приступил к манёвру обгон двигавшегося впереди него, по своей полосе движения автомобиля марки «ДеоНексия», он же в свою очередь осознавая, что интервал составлявший на тот момент от правой боковой части находившегося под его управлением автомобиля и левой боковой частью автомобиля марки «ВАЗ 21093» стал стремительно сокращаться, приступил к предупреждению дорожно-транспортного происшествия, а именно подал продолжительный звуковой сигнал, и попытался притормозить, но не смотря на это произошло столкновение правой боковой части находившегося под его управлением автомобиля с левой боковой частью автомобиля марки «ВАЗ 21093» в результате которого находившийся под его управлением автомобиль отбило в сторону обочины прилегающей к полосе движения предназначенной для движения т/с во встречном направлении, находясь на которой автомобиль стало заносить в кювет, расположенный сразу же за вышеуказанной обочиной, где автомобиль опрокинулся.

ФИО2 ФИО2 №1в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно 16 часов 00 минут он вместе со своей супругой ФИО2 №2, выехали с территории водохранилища «Волчьи Ворота» где они отдыхали, его супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, он соответственно находился за рулём автомобиля, они направились г. Будённовск. Он двигался по своей полосе движения, по пути следования впереди его двигался автомобиль марки «ДеоНексия» г/н которого он не помнит, в кузове коричневого цвета, который он обогнал. Он видел в зеркало левого заднего вида, что за ним следовал в попутном ему направлении автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак которого он не помнит в кузове серого цвета, а также следовавший за указанной машиной, автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак которого он также не помнит, в кузове белого цвета, двигался он при этом со скоростью не более 120 км/ч. После чего он вновь перестроился на свою полосу движения, то есть на полосу движения предназначенную для движения в направлении г. Будённовска, и продолжил двигаться по данной полосе движения. Так двигаясь далее по своей полосе движения, вновь обратил внимание на левое боковое зеркало заднего вида, и увидел, что следовавший изначально позади автомобиля марки «ВАЗ 21093» в кузове серого цвета, автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, с целью совершения обгона автомобиля марки «ВАЗ 21093», который на тот момент продолжал двигаться по своей полосе движения в направлении г. Будённовска, то есть не собирался совершать обгон, двигавшегося впереди него автомобиля марки «ДеоНексия», выехал на полосу движения предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, по которой на тот момент каких-либо транспортных средств не находилось, двигаясь по которой автомобиль марки «Фольксваген Поло» практически сровнявшись корпусами с автомобилем марки «ВАЗ 21093», и в этот момент последний автомобиль также попытался совершить манёвр – обгон двигавшегося впереди него а/м марки «ДеоНексия», для чего стал перестраиваться на полосу движения предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, по которой уже двигался автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, в этот момент он вскрикнул своей супруге – «Смотри что делает!», после чего произошёл удар левой боковой части автомобиля марки «ВАЗ 21093» с правой боковой частью автомобиля марки «Фольксваген Поло», от чего автомобиль марки «Фольксваген Поло» занесло на обочину, прилегающую к полосе встречного движения, после чего данный автомобиль съехав в кювет, несколько раз опрокинуло, в этот момент автомобиль марки «ДеоНексия» насколько он понимает с целью недопущения столкновения с указанными автомобилями, стал прижиматься к правому краю полосы своего движения, где на обочине указанный автомобиль занесло в кювет, а в свою очередь автомобиль марки «ВАЗ 21093» также прижался правой полосы движения, где остановился на обочине прилегающей к данной полосе движения.Он подошел к водителю ВАЗ-«21093», и сказал, что же ты сделал?В ответ он ему пояснил, что перед тем как выполнить манёвр –обгон он посмотрел полосу предназначенную для движения транспортных средств во встречном ему направлении, на которой в этот момент каких-либо транспортных средств не находилось. 

ФИО2 ФИО2 №2показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно 16 часов 00 минут она вместе со своим супругом, ехали к месту их жительства, то есть в г. Будённовск, за рулем автомобиля находился ее муж, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Так, проехав с. Чернолесское, и двигаясь в направлении г. Будённовска, по своей полосе движения, по пути следования, куда ехал а/м марки «ДеоНексия» в кузове коричневого цвета, муж решил обогнать его, сзади них в тот момент в попутном им направлении двигался а/м марки «ВАЗ 2109» г/н.Включив сигнал левого поворота, муж совершил обгон автомобиля марки «ДеоНексия». После чего ее муж вновь перестроился на свою полосу движения, то есть на полосу движения, предназначенную для движения в направлении г. Будённовска, и продолжил двигаться по данной полосе движения, двигаясь по которой, и опередив а/м марки «ДеоНексия» на небольшой промежуток расстоянии ее муж вдруг вскрикнул: «Смотри что делает!» она в этот момент изначально не поняла его высказывания так как отвлеклась на мобильный телефон, но потом, посмотрев назад она увидела, что двигавшийся позади их а\м марки «Фольксаген Поло» занесло на обочину прилегающую к полосе движения предназначенную для движения т/с в направлении со стороны г. Будённовска в направлении с. Новоселицкого, после чего данный автомобиль съехал в кювет, а далее автомобиль опрокинулся.

ФИО2 ФИО2 №3показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно 15 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле выехал с г. Михайловск, в сторону г. Будённовск, по пути следования, куда он двигался по автодороге Александровское-Новоселицкое-Будённовск. Так двигаясь в переделах Новоселицкого района, и проехав с. Чернолесское, по своей полосе движения, в направлении г. Будённовска, позади его двигался автомобиль марки «Кио Рио» в кузове насколько он помнит в настоящий момент серебристого, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Далее данный автомобиль включив левый указатель поворота совершил - обгон, его автомобиля.И продолжил дальнейшее движения, находясь на расстоянии от 20 до 30 метров от передней части автомобиля которым управлял он, позади его в этот момент двигался автомобиль марки «Ваз 21093» как он помнит в настоящий момент серого цвета, за которым в свою очередь двигался автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, государственные регистрационные знаки которых он не помнит.

Далее, продолжая двигаться по своей полосе движения, в какой-то момент ему послышался хлопок со скрежетом, в этот момент он, обратив внимание на левое боковое зеркало заднего вида увидел, что по полосе встречного движения движется автомобиль марки «ВАЗ 21093» в кузове серого цвета, а автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, был уже на обочине, прилегающей к полосе встречного движения, после чего данный автомобиль стал опрокидываться, он, в этот момент понимая что произошло ДТП с целью исключения столкновения каких-либо транспортных средств с его автомобилем, резко принял в право, то есть допустил съезд на примыкающую к попутной моему движения обочине, где его автомобиль стало заносить, в результате чего автомобиль занесло в кювет, но как он сам лично, так и его автомобиль каких-либо повреждений в результате этого не получил. 

СвидетельСвидетель №4показала в судебном заседании, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно 15 часов 00 минут она и их дети выехала на принадлежащем ее супругу ФИО1 автомобиле марки «ВАЗ 21093» г/н № с г. Светлоград. Автомобилем управлял ее муж ФИО1. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, дети находились на заднем пассажирском сиденье, все они пристёгнуты ремнями безопасности. Следуя по а/д Александровское-Новоселицкое-Будённовск, и проехав с. Чернолесское по своей полосе движения, в попутном направлении впереди их двигался а/м в кузове белого цвета марки «Кио» в кузове белого цвета, насколько она помнит в настоящий момент, государственный регистрационный знак которого она также не запомнила. Далее данный автомобиль, включив левый указатель поворота, стал совершать манёвр - обгон автомобиля марки «ДеоНексия» в кузове коричневого цвета, двигавшийся впереди автомобиля марки «Кио», обогнав который, продолжил движение в прямом направлении в сторону г. Будённовска. 

Следуя по своей полосе движения, то есть позади автомобиля марки «ДеоНексия» и, приблизившись к нему на расстоянии примерно около 4-х метров, ее муж, убедившись в безопасности манёвра, то есть посмотрев в зеркало заднего вида, обнаружил, что позади их автомобиля движется автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, при этом на каком именно расстоянии находился данный автомобиль от задней части находившегося под управлением ее мужа автомобиля она сказать не может, так как она его не видела. После чего ее муж принялся совершать манёвр обгон двигавшегося впереди их автомобиля марки «ДеоНексия», для чего он выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Так, двигаясь по данной полосе движения, она видела как автомобиль, которым управлял ее муж практически сравнялся корпусами автомобиля с корпусом автомобиля марки «ДеоНексия» и в этот момент Алексей стал громко кричать «Куда он прёт!», после чего она сразу же почувствовала удар, пришедший в автомобиль которым управлял ее муж, в этот момент она обернулась назад и увидела, что автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета в этот момент находился на обочине, прилегающей к полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где данный автомобиль стало опрокидывать, в свою очередь ее муж в этот момент пытался удержать управление автомобиля на полосе, по которой они ехали.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, на условиях состязательности сторон:

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что в ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ отмечены повреждения - компрессионный, неосложнённый перелом L2-3, 1 степени компрессии. Оскольчатый перелом правых поперечных отростков L1-4 позвонков. Задняя клиновидная деформация тела L5 позвонка. АнтелистезL5 позвонка. Указанные выше повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара), твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, с точкой приложения действующей силы по оси позвоночника, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Перечисленными выше повреждениями гр. Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести Причиненного вреда здоровью).

т. 1 л.д. 89-90

Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, следует, что направление движения ТС по мере их выхода из контактного взаимодействия: - а/м Фольксваген влево, а, а/м ВАЗ вправо, относительно первоначального направления их движения. Установить направление движения ТС непосредственно перед столкновением не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

В момент контакта взаимодействовали правая боковая облицовки переднего бампера, а/м Фольксваген и задняя треть панели левой передней двери, а/м ВАЗ. Место столкновения ТС произошло на участке проезжей части, несколько перед началом и правее следов правых колёс а/м Фольксваген, отмеченных в протоколе и схеме ДТП. На момент столкновения угол между продольными осями ТС составлял около 10°. Установить под какими углами располагались продольные оси ТС на момент их первоначального контакта относительно элементов проезжей части, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Примерный механизм ДТП с исследуемыми ТС подробно изложен в результирующей части заключения, и в связи с объёмным его описанием, в данную часть выводов не выносится. 

т. 1 л.д. 69-80

Заключением дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что установить траекторию движения автомобиля «Фольксваген» непосредственно перед столкновением ТС, исходя из следов колес этого, а/м, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

Возможность заноса задней части автомобиля ВАЗ относительно направления его движения подробно изложена в исследовательской части заключения. 

т. 2 л.д. 3-22

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093» ФИО1 должен бы действовать в соответствии с требованиями пунктов: 11,1, 11.2 (абз.3), 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1), и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО1, в данной дорожно –транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 11.1, 11.2 (абз.3), 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1), и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 11,1, 11.2 (абз.3), 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1), и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке, надлежащим образом убедившись в безопасности своего манёвра обгона и выезда на полосу встречного движения, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» под управлением Потерпевший №1

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Поло» Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.3 (абз.1) и 10.1 (абз.1 и 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Поло» Потерпевший №1 не успевал до столкновения привести в действие рабочую тормозную систему своего автомобиля и, следовательно, не располагал снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» под управлением ФИО1 в заданный момент возникновения опасности для движения. Дальнейшие действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» Потерпевший №1, после столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093» под управлением водителя ФИО1, связанные с предотвращением опрокидывания автомобиля при движении за пределами проезжей части по пересечённой местности, зависят от его индивидуальных профессиональных (как водителя транспортного средства) и психофизиологических качеств, оценка которых не является техническим аспектом и в компетенцию эксперта-автотехника не входит. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» Потерпевший №1 в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в движении с указанной скоростью 100 км/ч, превышающей установленное вне населённых пунктов для данной категории транспортных средств ограничение 90 км/ч, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз.1) и 10.3 (абз.1) ПДД РФ. Проведённое исследование показывает, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» Потерпевший №1 в данной дорожно-транспортной обстановке, связанных с предотвращением столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093» под управлением водителя ФИО1, несоответствия требованию указанного пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ усматривать нет оснований. 

т. 1 л.д. 123-146

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 11,1, 11.2 (абз.3), 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1), и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. 

Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 11.1, 11.2 (абз.3), 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1), и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов: 11.1, 11.2 (абз.3), 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1), и 1.5 (абз.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО1, в данной дорожно-транспортной обстановке, надлежащим образом убедившись в безопасности своего манёвра обгона и выезда на полосу встречного движения, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло» под управлением Потерпевший №1.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Поло» Потерпевший №1, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.3 (абз.1) и 10.1 (абз.1 и 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Поло» Потерпевший №1, не успевал до столкновения привести в действие рабочую тормозную систему своего автомобиля и, следовательно, не располагал снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093» под управлением ФИО1 в заданный момент возникновения опасности для движения. Дальнейшие действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» Потерпевший №1, после столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093» под управлением водителя ФИО1, связанные с предотвращением опрокидывания автомобиля при движении за пределами проезжей части по пересечённой местности, зависят от его индивидуальных профессиональных (как водителя транспортного средства) и психофизиологических качеств, оценка которых не является техническим аспектом и в компетенцию эксперта-автотехника не входит. Действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» Потерпевший №1 в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в движении с указанной скоростью 100 км/ч, превышающей установленное вне населённых пунктов для данной категории транспортных средств ограничение 90 км/ч, не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 (абз.1) и 10.3 (абз.1) ПДД РФ. Проведённое исследование показывает, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Поло» Потерпевший №1, в данной дорожно-транспортной обстановке, связанных с предотвращением столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093» под управлением водителя ФИО1, несоответствия требованию указанного пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ усматривать нет оснований. 

т. 1 л.д. 192-224

Заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует:

Направление движения ТС по мере их выхода из контактного взаимодействия:- а/м Фольксваген влево, а а/м ВАЗ вправо, относительно первоначального направления их движения. Установить направление движения ТС непосредственно перед их столкновением не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В момент контакта взаимодействовали правая боковина облицовки переднего бампера а/м Фольксваген и задняя треть панели левой передней двери а/м ВАЗ.

Место столкновения ТС произошло на участке проезжей части, несколько перед началом и правее следов правых колес а/м Фольксваген, отмеченных в протоколе и схеме ДТП.

На момент столкновения угол между продольными осями ТС составлял около 10°. Установить, под какими углами располагались продольные оси ТС на момент их первоначального контакта относительно элементов проезжей части, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Примерный механизм ДТП с исследуемыми ТС подробно изложен в и исследовательской части заключения, и в связи с объемным его описанием, в данную часть выводов не выносится.

Решить вопрос постановления «6», не представляется возможным по причине отсутствия в представленном деле сведений относительно вещно -следовой обстановки, соответствующих первой и второй фазам ДТП (сближению ТС перед контактом и непосредственному контактированию ТС), что не позволяет установить траекторию движения ТС непосредственно перед их столкновением.

Решить вопрос постановления «7», не представляется возможным по причине отсутствия в представленном деле соответствующих сведений о признаках (следах), позволяющих его решить, указанных в исследовательской части заключения.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и схемы, согласно которого осмотрен участок автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» на 70 км +380 м., в ходе которого с места ДТП были изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове седан серебристого тёмно-фиолетового цвета; автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также два фрагмента пластикового колпака правого колёсного диска автомобиля марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>;

т. 1 л.д. 11-23

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого с участием специалиста был осмотрен участок автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» на 70 км +380 м., с целью сопоставления, и установления объективных сведений о предположительном месте столкновения, а также имеющихся на указанном участке местности иных следов, зафиксированных в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющих прямое отношение к вышеуказанному происшествию по материалу доследственной проверки; 

т. 1 л.д. 46-52

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности на специализированной стоянке ИП «ФИО17» по адресу: 

<

адрес> № «а», и расположенные на указанном участке местности, автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также два фрагмента пластикового колпака правого колёсного диска автомобиля марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия участка автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» на 70 км +380 м.

т. 1 л.д. 53-58

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы,в ходе которого при участии Потерпевший №1 и ФИО1, и статистка ФИО18, был осмотрен участок автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» на 70 км +380 м, с целью получения необходимых экспериментальных данных по материалу проверки. 

т. 1 л.д. 102-106

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены расположенные на территории на специализированной стоянки ИП «ФИО17» по адресу: 

<

адрес> № «а», автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, государственный регистрационный №, а также находившиеся в салонной части указанного автомобиля два фрагмента пластикового колпака правого колёсного диска автомобиля марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия участка автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск» на 70 км +380 м

т. 1 л.д. 148-153

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1, и потерпевшим Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью совершения манёвра обгон двигавшегося в попутном ему направлении автомобиля марки «ВАЗ 21093», выехал на полосу встречного движения, и, сблизившись с вышеуказанным автомобилем, водитель последнего автомобиля стал совершать манёвр обгон двигавшегося впереди него автомобиля марки «ДеоНексия», в результате чего допустил столкновение с находившимся под управлением Потерпевший №1, автомобилем.т.2 л.д.34-36 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1, и свидетелем ФИО2 №3, от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого ФИО2 №3, пояснил, что автомобиль ФИО4 «ВАЗ 21093» он увидел на полосе встречного движения лишь после того как ему послышался характерный звук – (скрежет), и какой из автомобилей «Фольксваген Поло» либо «ВАЗ 21093» первым выехал на полосу встречного движения он не видел. 

т.2 л.д.37-39

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 №3 и свидетелем ФИО2 №4, при производстве которого ФИО2 №3, также пояснил, что автомобиль марки от ДД.ММ.ГГГГ «ВАЗ 21093» он увидел на полосе встречного движения лишь после того как ему послышался характерный звук – (скрежет), а также пояснил, что он не видел пассажира сидевшего на переднем сидении автомобиля марки «ВАЗ 21093» а также и водителя указанного автомобиля, так как переднюю частью указанного автомобиля я увидел лишь после случившегося столкновения.

т.2 л.д. 40-42

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1, и свидетелемФИО2 №1, от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого последний пояснил, что первым на полосу встречного движения выехал автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, а само столкновение произошло также на полосе встречного движения и в момент когда последний автомобиль сблизился с двигавшимся параллельно ему автомобилем марки «ВАЗ 21093», который в свою очередь в момент сближения с ним автомобиля марки «Фольксваген Поло», также выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение. 

т.2 л.д. 43-46

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21093» в кузове серебристого тёмно-фиолетового цвета государственный регистрационный знак №;

- автомобиль марки Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №; 

- два фрагмента пластикового колпака правого колёсного диска автомобиля марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, помещены на хранение на территорию специализированной стоянки ИП «ФИО17» по адресу: 

<

адрес> № «а».

т. 1 л.д. 154-155

Иными документами, которые имеют значение для уголовного дела:

рапортом старшего следователя СО Отдела МВД России «Новоселицкий» старшего лейтенанта юстиции ФИО19 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что в действиях одного из водителей по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшем 70 км +380 м. автодороги «Александровское-Новоселицкое-Буденновск», усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

т. 1 л.д. 10

извещением ГБУЗ СК «Новоселицкая РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении (обращении) ДД.ММ.ГГГГ пациента – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом сочетанные травмы.

Изучением личностиЗалукаева Алексея Алексеевичаустановлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> По месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что действия подсудимогоФИО1 квалифицированы правильно органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ по признаку – нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Изучением личности ФИО20 установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым не согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании на условиях состязательности сторон, каждое доказательство суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и суд находит все доказательства в совокупности достаточными для признания виновнымФИО1.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не виновен в ДТП, суд расценивает как способ защиты.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что следовавший сзади его автомобиль«Фольксваген Поло» не собирался его обгонять и что перед тем как совершать обгон он в этом убедился,суд расценивает как способ своей защиты и возможность уйти от ответственности. Его показания в этой части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и их показания ничем не опровергнуты.

Доводы защиты адвоката Нудного А.А. о том, что вина ФИО1 не доказана и его следует оправдать, суд считает необоснованными, и как не основанными на материалах уголовного дела исследованных в судебном заседании и показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании супругов ФИО28 и ФИО2 №3.

Доводы защиты адвоката Нудного А.А. опровергаются показаниями, как супругов ФИО28, так и показаниями свидетеля ФИО2 №3, кроме того супруга ФИО1, в судебном заседании показала, она сидела и смотрела в телефон, когда услышала удар и повернулась, а само столкновение она не видела, кроме того согласна выводов эксперта трасолога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 п.2, том 2 л.д.244 « в момент контакта взаимодействовали правая боковина облицовки переднего бампера а/м Фольксваген и задняя треть панели левой передней двери а/м ВАЗ.», данные выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей ФИО28, и ФИО2 №3, который также не видел столкновения а услышал небольшой звук, а когда повернул голову назад «Фольксваген Поло», уже кувыркается.т.2 л.д.175.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ, является специалистом в данной области, стаж экспертной работы с 1987 года.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтов момент контакта взаимодействовали правая боковина облицовки переднего бампера а/м Фольксваген и задняя треть панели левой передней двери а/м ВАЗ, что опровергает доводы подсудимого ФИО1 (что он убедился, что следовавший за ним автомобиль «Фольксваген Поло» не собирается совершать обгон). У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта,эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ, является специалистом в данной области, стаж экспертной работы с 1997 года.

Кроме того стороной защиты не оспаривается ни протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ни схема ДТП, которые были положены в основу экспертных заключений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправлениеФИО1, условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства для наказания ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлены.

Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими обстоятельствами для ФИО1- воспитание троих несовершеннолетних детей супруги. Положительную характеристику по месту жительства и месту работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровьяФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде ограничения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного, с применением дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

В соответствии со ст.53 УК РФ наказание назначить с возложением следующих ограничений: обязать ФИО1 не изменять места жительства и места пребывания без согласия Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю (Советский филиал), а также не выезжать за пределыСоветского муниципального округа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для назначения ФИО1 более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные законом основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, ФИО1 судом не назначается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает то, что трудовая деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не применяются.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

Принимая решение о наказании подсудимомуФИО1, суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения и обязанности на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории Советского муниципального округа, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю (Советский филиал), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания ввиде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6(шесть) месяцев, исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, срок которого исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор в отношении ФИО1 вступлению в законную силу направить в Управление ГИБДД в Ставропольском крае для сведения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21093» в кузове серебристого тёмно-фиолетового цвета государственный регистрационный знак №-по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО1.

- автомобиль марки Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №-по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику Потерпевший №1.

- два фрагмента пластикового колпака правого колёсного диска автомобиля марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, хранившиеся в помещении на территорииспециализированной стоянки ИП «ФИО17» по адресу: 

<

адрес> № «а», по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение 15суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный ФИО1, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Хачирова