Дело № 12-143/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «16» июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО3 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, не имея при себе полис ОСАГО, и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.37. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 просит постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД неправильно установлены фактические обстоятельства и не дана надлежащая оценка представленному в ходе рассмотрения дела договору купли-продажи, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «....» был продан другому лицу. В свою очередь, положениями п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ ДПС п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ обязанность водителя иметь при себе и передавать по требованию сотрудника полиции договор купли-продажи не предусмотрена. В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Ссылаясь на то, что с момента заключения договора купли-продажи предусмотренный законом десятидневный срок не истек, ФИО3 выражает несогласие с выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. КоАП РФ. Кроме того, автор жалобы привел доводы о том, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10. КоАП РФ.

По тем же основаниям ФИО3 поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Выслушав ФИО3, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что непосредственно вытекает из оспариваемой нормы Правил, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37. КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в районе 

<

адрес> года водитель ФИО3 в нарушение требований п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, не застрахованным в установленном порядке (отсутствует полис ОСАГО). 

При составлении протокола об административном правонарушении Острых М.А выразил несогласие с вменяемым правонарушением, указав в своих объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан, договор купли-продажи находится дома.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, допрошенный судом в ходе рассмотрения жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС им был остановлен автомобиль «....», государственный регистрационный знак №. Водитель данного автомобиля ФИО3 предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, из которого следовало, что он является собственником автомобиля. Полис ОСАГО ФИО3 предъявлен не был, со ссылкой на то, что автомобиль продан по договору купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи предъявлен не был, в действиях ФИО3 усматривалось нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37. КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. КоАП РФ, и вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере .....

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривает два самостоятельных действия, первое действие выражается в нарушении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и второе действие выражается в управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.3. КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективная сторона состава правонарушения, в совершении которого ФИО3 признан виновным, заключается в том, что он управлял транспортным средством, не имя при себе полис ОСАГО. 

При этом действий, охватываемых объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО3 в вину оспариваемым постановлением не вменено. Указания на то, нарушение каких нормативных требований действующего законодательства послужило основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности, оспариваемое постановление не содержит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, из которого следует, что автомобиль ....», государственный регистрационный знак №, продан ФИО2 и передан в собственность последней при подписании договора. 

Между тем, правовая оценка указанному договору должностным лицом ГИБДД не дана. Доводы ФИО3 о том, что с момента заключения договора он не является владельцем автомобиля и на нём не лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности по существу не исследованы, не проведены и не опровергнуты доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Volvo XC90» на момент вменяемого правонарушения в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ не соблюдены, поскольку не были выяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и проверке. Вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.29.10. КоАП РФ.

Неисследование всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, несоблюдение требований КоАП РФ, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, вынесенные в отношении ФИО3, – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова