Дело №2-2607/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Е.А. Туктаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2019 около 15 час. 10 мин. в г. Ульяновске на перекрестке, в районе дома 2А по пр-ту ФИО2, произошло ДТП, а именно: водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № 73, допустил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с движущимся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, после чего допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака и светофорного объекта. 

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО3 на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО МММ 5000913012. Причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Вина второго участника ДТП - ФИО1 отсутствует. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6, регистрационный номер № получил следующие повреждения: передний бампер, усилитель переднего бампера, обе передние блок- фары, оба передних ПТФ, передний государственный регистрационный знак, капот, радиатор, решетки радиатора, лобовое стекло. На место ДТП выезжал аварийный комиссар, который составил схему места ДТП. После составления схемы на месте ДТП были оформлены документы о дорожно- транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, которыми был установлен факт ДТП, однако не было определено лицо, виновное в ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

19.02.2019 ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. 11.03.2019 ФИО1 было получено письмо от страховщика, в котором страховщик уведомил, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения по случаю ДТП, произошедшего 20.01.2019, необходимо представить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновного водителя. 

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению № 22/03/19 от 02.04.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 382771,01 рублей. Стоимость работ по промеру геометрии кузова составила 3220, 00 руб., и была оплачена ООО «Авторай-Киа», что подтверждается заказ-нарядом № РС-84441 от 27.02.2019 и кассовым чеком. За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера утраты товарной стоимости транспортного средства им было уплачено ИП ФИО4 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается Договором и квитанцией. 

27.03.2019 ФИО1 была подана досудебная претензия ответчику. Истцу было перечислено страховое возмещение от ответчика в размере 129350 руб. 00 коп. 

Размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 66145 руб. 50 коп. 

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 39750 руб. 00 коп. –страховое возмещение, 4110 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, неустойку в размере 21137 руб. 50 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушании гражданского дела извещен. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные изложенному в исковом заявлении, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что страховая компания в установленный 20-дневный срок не произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что страховая компания, осмотрев данное транспортное средство, определила, что на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения. Истцу было направлено письмо с запросом документов, поскольку невозможно было определить степень вины. Поскольку вина в ДТП установлена не была, страховая выплата была произведена в размере 50 процентов. Считает, что со своей стороны ответчик исполнил все обязательства в полном объеме. Требования истца о возмещении материального ущерба в полном объеме было заявлено истцом только в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку свою вину в ДТП не признает. Указал, что 21.01.2019 примерно в 10.00 час. он управлял автомобилем Хендай Солярис, двигался по направлению от пр. Генерала Тюленева в сторону пр. Дружбы народов. Подъезжая к стоп-линии, заметил, что зеленый сигнал переходит на желтый, в связи с чем решил продолжить движение, чтобы закончить маневр. Дорожное покрытие- накатанный снег на дороге, в связи с чем торможение в данном случае не помогло бы. Все машины стояли, а автомобиль Мазда почему-то начал движение, а потом резко поехал, прибавил скорость. Дальше произошел удар, удар передней правой части моего автомобиля в автомобиль Мазда. Автомобиль наехал на бордюр, а потом на столб. 

Представитель третьего лица ФИО3- ФИО6 пояснения ФИО3 в судебном заседании поддержал, указал, что с заключением судебного эксперта не согласны. Полагает, что виновность водителя ФИО3 в данном ДТП минимальная, поскольку он в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ мог продолжить движения через перекресток на желтый сигнал светофора, чтобы завершить маневр, а водитель ФИО1 не должен был начинать движение на зеленый сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, заканчивающему движение через перекресток.

В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Акварешения», ООО «Ресо-Лизинг» не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу 20.01.2019 около 15 час. 10 мин. в г. Ульяновске в районе дома 2А по пр-ту ФИО2, произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2019, данное ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств. Автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, блок-фары, обеих передних ПТФ, обоих передних крыльев, усилителя бампера, радиатора, решетки радиатора, капота, лобового стекла. 

Определением № 73 ОТ 041759 от 24.01.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по 12.24 КоАП РФ.

Согласно административному материалу непосредственные нарушения ПДД не выявлены.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО МММ 5000913012, риск гражданской ответственности истца не застрахован.

По данному случаю истец 19.02.2019 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

Заявленное событие было рассмотрено страховщиком, 04.04.2019 истцу было выплачено 129350 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

В виду наличия разногласий по объему ущерба и для подтверждения факта наступления страхового случая, по определению степени вины водителей в ДТП по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. 

В соответствии с выводами заключения ООО «Экспертно-юридический центр» №135\19 от 12.07.2019 дорожная обстановка по объяснениям ФИО3 является не достоверной. Объяснения ФИО1 соответствуют развитию дорожно-транспортной обстановки. В представленной дорожно-транспортной обстановке, участники ДТП от 20.01.2019, должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения и дорожными знаками: ФИО3: 1.5., 6.2., 6.13., 10.1., 13.3. и дорожными знаками 6.16. и 5.15.1 ПДД РФ, ФИО1: 1.5., 6.2., 13.3. и дорожными знаками 6.16. и 5.15.1 ПДД РФ.

Действия ФИО3 не соответствуют требованиям пункта 6.13. и 10.1.ПДД РФ, так как он двигался на запрещающий сигнал светофора. В действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ не усматриваются.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мазда 6 при соблюдении скоростного режима и остановки транспортного средства на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 же не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Хендай Солярис, так как двигался на разрешающий сигнал светофора в потоке транспортных средств и при обнаружении опасности применил меры по предотвращению столкновения, попытался уйти правее и применил торможение.

Произведя анализ повреждений, с технической точки зрения, экспертом не исключается возможность образования повреждений на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 20.01.2019. На момент заявленного ДТП на исследуемом ТС имелись пересекающиеся доаварийные повреждения (государственный регистрационный номер, бампер передний, фара правая, крыло переднее правое. Усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера), которые были исключены из расчета восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № 73, вследствие ДТП от 20.01.2019, составляет: без учета износа - 274588 руб. 00 коп., с учетом износа - 169131 руб. 39 коп. или округленно 169100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11. полностью подтвердил проведенное им исследование и сделанные им выводы, дополнительно пояснив, что в водитель ФИО3 должен был учитывать свой водительский стаж, погодные и дорожные условия и осуществлять движение в соответствии с данными факторами. Было установлено, что дорожное покрытие было в виде накатанного снега, при этом скорость автомобиля ФИО3 была более 60 км\ч, на перекресток он выехал на запрещающий сигнал светофора. Водитель же ФИО1 двигался на разрешающий сигнал светофора, при обнаружении опасности применил меры для избегания столкновения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Оценив представленное заключение эксперта и иные представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств 20.01.2019 явились действия водителя ФИО3, который в нарушение пунктов 6.13. и 10.1.ПДД РФ, неверно оценил ситуацию на дороге, не принял в сложившейся дорожной обстановке все возможные меры к своевременному снижению скорости, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16).

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что водителю, который при включении желтого сигнала не может остановиться, разрешается дальнейшее движение, в расстраиваемом ДТП суд находит несостоятельными.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из пояснений самого ФИО3, заключения судебного эксперта, а также предоставленной видеозаписи с установленной камеры видеонаблюдения, водитель был заблаговременно информирован о смене зеленого сигнала светофора на желтый, однако мер к снижению скорости им предпринято не было.

Предоставленная им дополнительная видеозапись с камеры, установленной на остановке общественного транспорта, в подтверждение того, что ФИО3 двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО1 – на запрещающий, доказательством, достоверно указывающим на данное обстоятельство, служить не может, поскольку не позволяет определить дату и время столкновения, а также участвующие в ДТП автомобили.

Установив, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, а именно возмещению истцу подлежат те повреждения его автомобиля, которые были образованы непосредственно от столкновения с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, 20.01.2019. Следовательно, в пользу истца, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать 39750 руб. 00 коп. (169100 руб. – 129350 руб.). 

Также являются обоснованными требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 22 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик выплату в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона произвел истцу по его обращению от 19.02.2019 только 04.04.2019.

Расчет неустойки производится судом за период с 14.03.2019 по 04.04.2019 следующий: 84550 х 1% х 22 дн. = 18601 руб. 00 коп.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая ходатайство и доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, все обстоятельства дела, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, т.к. не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, суд снижает размер неустойки до 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и обоснованности. 

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцу несовременно было перечислена часть страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 42275 руб. (84550 руб. х 50%). 

Однако размер штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5000 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

При этом, доводы ответчика о том, что страховая компания своевременно произвела выплату истцу, после предоставления им всех документов, суд находит несостоятельным. 

Так, согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из Акта приема-передачи документов, 19.02.2019 все перечисленные документы были представлены истцом страховщику, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта и по промеру геометрии кузова. Однако учитывая, что экспертом в ходе проведенного исследования были установлены механические повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому событию, то понесенные по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (44,18% от рассчитанного истцом ущерба в сумме 382771 руб. 01 коп.).

Следовательно, подлежат взысканию судебные расходы в размере 1815 руб. 80 коп.( 44,18% от заявленной истцом суммы судебных расходов в размере 4110 руб.).

Расходы ООО «Экспертно-юридический центр» на проведение судебной экспертизы в сумме 24700 руб. 00 коп., были оплачены ответчиком. Поскольку заключением судебного эксперта подтверждена разница в определении стоимости восстановительного ремонта, требования истца удовлетворены на 44,18%, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13787 руб. 54 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1572 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 39750 руб., неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1815 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1572 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13787 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Бахарева