мировой судья Вологодской области Дело № 12-107/2025 (12-1773/2024;)

по судебному участку № 10 УИД 35MS0010-01-2024-005962-22

Алексеева Е.И.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 06 февраля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 10 от 06.11.2024 директор общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 6 месяцев 

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Дом-Сервис-2» ФИО1 подал в Вологодский городской суд Вологодской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 06.11.2024 отменить, поскольку факт повторности судом не установлен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Должностное лицо главный инспектор Отдела муниципального жилищного контроля Административного Департамента Администрации г.Вологды – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса.

Частью 3 вышеназванной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, которой предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Материалы настоящего дела не содержат обстоятельств, указывающих на повторность совершения директором ООО «Дом-Серис-2» ФИО1 административного правонарушения, в постановлении мирового судьи также не имеется указаний на данные обстоятельства, постановление мирового судьи в этой части не мотивировано.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В нарушение указанных требований, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были в полном объеме изучены материала дела, при этом надлежащая оценка доказательств не дана. 

Таким образом, мировым судьей полного анализа всем представленным по делу доказательствам дано не было. 

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-2» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 10.

В удовлетворении остальной части требований жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Л. Губина