УИД: 61RS0033-01-2024-001839-69 

Дело № 2-1650/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В., 

при секретаре Асланян К.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «Кагальницкий элеватор», 3-е лицо ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Кагальницкий элеватор», 3-е лицо ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 16.01.2024 в 07-40 час. на 35 км. + 650 м. автодороги Ростов - Ставрополь произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 45144, регистрационный знак № (прицеп СЗАП 8551-02, регистрационный знак №) под управление ФИО1, принадлежавшее на праве собственности, ОАО «Кагальницкий элеватор».

ДТП происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ 45144, регистрационный знак № с прицепом СЗАП 8551-02,, регистрационный знак №, при движении оборвалось колесо левой задней оси, после чего самостоятельно покатилось по проезжей части и попало во встречно движущийся автомобиль LADA VESTA, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, в результате автомобиль LADA VESTA получил механические повреждения.

Определением ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты от 31.01.2024 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ч. 1 ст. 12. 24 и проведено административное расследование. В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой от 02.02.2024 года №, судебно-медицинским экспертом вынесено заключение о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и квалифицированы как вред здоровью легкой тяжести. Установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, после чего выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

01.03.2024 автомобиль LADA VESTA, был осмотрен экспертом с участием представителя ОАО «Кагальницкий элеватор», после чего, проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA VESTА, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 1 016 300 руб. Экспертное заключения подготовленное экспертом-техником ФИО4 осуществлялось в соответствии утверждёнными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научной-обоснованных и апробированных приемов исследования.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, регистрационный знак № составила 992 047 руб., рыночная стоимость 956 270 руб., годные остатки 338 202 руб., в связи с чем, с учетом уточненных требований, ФИО2 просил взыскать с ОАО «Кагальницкий элеватор» стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 218 068 руб., компенсацию морального вреда, который он оценил в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом суммы с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы, ущерб в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., а также судебные расходы: расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 363 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 870 руб.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО5, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Кагальницкий элеватор» по доверенности ФИО6 полагала, что заявленные уточненные требования завышены, а потому просила суд частично удовлетворить иск в части компенсации морального вреда и судебных расходов. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в совокупности, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2024 в 07-40 час. на 35 км. + 650 м. автодороги Ростов - Ставрополь произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля LADA VESTA, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 45144, регистрационный знак № (прицеп СЗАП 8551-02, регистрационный знак №) под управление ФИО1, принадлежавшее на праве собственности, ОАО «Кагальницкий элеватор».

ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ 45144, регистрационный знак № с прицепом СЗАП 8551-02,, регистрационный знак №, при движении оборвалось колесо левой задней оси, после чего самостоятельно покатилось по проезжей части и попало во встречно движущийся автомобиль LADA VESTA, регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, в результате автомобиль LADA VESTA получил механические повреждения.

Определением ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты от 31.01.2024 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 ч. 1 ст. 12. 24 и проведено административное расследование. В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой от 02.02.2024 года №, судебно-медицинским экспертом вынесено заключение о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и квалифицированы как вред здоровью легкой тяжести. Установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, после чего выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

01.03.2024 автомобиль LADA VESTA, был осмотрен экспертом с участием представителя ОАО «Кагальницкий элеватор», после чего, проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA VESTА, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 1 016 300 руб. Экспертное заключения подготовленное экспертом-техником ФИО4 осуществлялось в соответствии утверждёнными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научной-обоснованных и апробированных приемов исследования.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертном учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Зерноградского районного суда по ходатайству представителя ОАО «Кагальницкий элеватор» судом была назначена оценочная судебная экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы:

Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, регистрационный знак № на дату ДТП – 16.01.2024?

Определить рыночную стоимость (с учетом износа) автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, регистрационный знак № на дату ДТП – 16.01.2024?

Определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, регистрационный знак № на дату ДТП – 16.01.2024?

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, регистрационный знак № составила 992 047 руб., рыночная стоимость 956 270 руб., годные остатки 338 202 руб.

Выводы эксперта мотивированы, основаны на имеющихся материалах дела, согласуются с иными материалами настоящего дела, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в связи с чем имеются основания считать данное заключение достоверным, допустимым доказательством.

Экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При таких обстоятельствах заявленные требования и взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДПТ в размере 218 068 (956 270 – 338 202 – 400) руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на... гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2, 3, ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, характер полученных им травм, длительность лечения и последствия травм. Моральный вред, причинённый ФИО2, заключается в его нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, наличием психологического стресса, вызванного дорожно-транспортным происшествием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В связи с этим, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 380 руб. 68 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 870 руб., подтвержденные платежными документами.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела подано заявление об уменьшении исковых требований, то возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 982 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «Кагальницкий элеватор», 3-е лицо ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Кагальницкий элеватор» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 218 068 (двести восемнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ОАО «Кагальницкий элеватор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Кагальницкий элеватор» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканной судом суммы с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате указанной суммы.

Взыскать с ОАО «Кагальницкий элеватор» в пользу ФИО2 ущерб в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 (четырех тысяч) руб.

Взыскать с ОАО «Кагальницкий элеватор» в пользу ФИО2 судебные расходы: расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 380 руб. 68 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 870 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 32 коп. при подаче искового заявления (чек по операции от 09.07.2024). 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Соломаха 

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2024.