УИД 78RS0012-01-2023-003813-57

Дело № 2-2611/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД»» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №00037047300015 от 20 апреля 2017 года за период с 19 декабря 2018 года по 20 июля 2023 года в размере 958 106 рублей 9 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 781 рубль 6 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20 апреля 2017 года между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14% годовых. 

20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии, в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» передал ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 20 апреля 2017 года. 

В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, по состоянию на 20 июля 2023 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 958 106 рублей 9 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия кредитного договора не исполнены, ООО «Столичное АВД» обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась по праву и размеру, просил предоставить отсрочку в исполнении решения, с учетом ее материального положения. 

Судом принято признание иска ответчиком, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, стороны, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2 450 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 14% годовых. 

С условиями кредитного договора ответчик полностью согласился, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

20 июля 2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии, в соответствии с которым АО КБ «Ситибанк» передал ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 20 апреля 2017 года. 

Переуступка прав требований соответствует положениям кредитного договора пункту 13.

1 августа 2023 года по последнему известному истцу адресу регистрации ответчика направлено уведомление о смене кредитора.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности не производились, что нарушает условия, установленные кредитным договором, истец ООО «Столичное АВД» направил 1 августа 2023 года по последнему известному истцу адресу регистрации ответчика требование о досрочном погашении всей суммы кредита.

Доказательств исполнения требования ООО «Столичное АВД» по досрочному исполнению договора ответчиком суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено, заемщиком допущена просрочка возврата суммы кредита. Платежи в счет погашения задолженности поступили не регулярно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Задолженность ответчика подтверждается представленным истцом расчетом задолженности заемщика и за период с 19 декабря 2018 года по 20 июля 2023 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 958 106 рублей 9 копеек, из которых 863 108 рублей 5 копеек – сумма просроченного основного долга, 94 997 рублей 59 копеек – просроченные проценты.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета взыскиваемой суммы, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен и является правильным. С иском ответчик согласилась.

Таким образом, исковые требования ООО «Столичное АВД» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 781 рубль 06 копеек. 

При этом суд разъясняет, что с учетом материального положения ответчик не лишена права обращения с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки заявления, представив документы в его обоснование. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору №00037047300015 от 20 апреля 2017 года за период с 19 декабря 2018 года по 20 июля 2023 года в размере 958 106 (девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто шесть) рублей 09 (девять) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 781 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 06 (шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.