РЕШЕНИЕ

г. Самара 20.06.2019 г.

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием представителей лица, подавшего жалобу, ФИО1, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

представителя Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-376/19 по апелляционной жалобе ООО «РН-Пожарная безопасность» на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность» по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать юридическое лицо - ООО «РН-Пожарная безопасность» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом – начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 составлен протокол №...-И об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ООО «РН-Пожарная безопасность» обязано было исполнить предписание о привлечении лиц, виновных в выявленных нарушения трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности, а также сообщить в ГИТ о его выполнении в срок до дата. однако, предписание было выполнено ненадлежащим образом, так как Общество сообщило в инспекцию о его выполнении по истечении установленного срока (19.03.2019г.). таким образом, Общество совершило административное правонарушение, а именно ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 19.5 ч. 23 КоАП РФ.

дата мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

ООО «РН-Пожарная безопасность» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи от дата, указав, что во исполнение предписания ООО «РН-Пожарная безопасность» рассмотрело вопрос, указанный в предписании, и приняло решение - привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо, что подтверждается приказом от дата №...-Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности», представленным в ГИТ. Таким образом, требование, указанное в предписании от дата №...-И со сроком исполнения 15.03.2019г. выполнено надлежащим образом и в установленный срок. В Акте проверки от дата №...-И и в протоколе об административном правонарушении от дата №...-И, вынесенным ГИТ, написано, что предписанием указано на необходимость проведения следующих мероприятий, - это привлечение лиц, виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности, и Общество обязано было исполнить вышеуказанное предписание в срок до дата, а также сообщить в ГИТ о его выполнении в этот же срок. Однако, мировой судья судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары не учла тот факт, что в предписании было указано иное мероприятие - это рассмотреть вопрос о привлечении виновных в совершенных нарушениях работников к дисциплинарной ответственности с соблюдением ст.ст. 192-193 ТК РФ, срок выполнения требования - дата. Данное мероприятие было выполнено, о чем ГИТ был уведомлен. Иных мероприятий в предписании указано не было. До начала назначения проведения проверки заявитель жалобы представил в ГИТ документ о выполнении предписания. Привлечение к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ возможно лишь при установлении факта неисполнения самого предписания при проведении проверки. Соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствует. Также указывает, что мировой судья при вынесении постановления не установил характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В данном случае, исключительными обстоятельствами является признание характера совершенного ООО «РН-Пожарная безопасность» административного правонарушения и его последствия. В частности, отсутствие социальной опасности совершенного ООО «РН-Пожарная безопасность» правонарушения, а также отсутствие негативных социально значимых последствий его совершения. Также мировым судьей не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность»; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность».

В судебном заседании представители заявителя ФИО4, ФИО5 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обязательства, указанные в предписание, о необходимости уведомления ГИТ о результатах рассмотрения предписания с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение, в срок до дата в Инспекцию не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей заявителя и ГИТ в Самарской области, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата ООО «РН-Пожарная безопасность» было выдано предписание №...-И с требованием рассмотреть вопрос о привлечении виновных в совершенных нарушениях работников к дисциплинарной ответственности с соблюдением требований ст.ст. 192-193 ТК РФ, с установлением срока - дата, а также сообщить о выполнении предписания ГИТ в срок до 15.03.2019г. с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Согласно акту №...-И от дата проверки, проведенной на основании распоряжения №...-И от дата, выданного заместителем руководителя ГИТ ФИО7, ООО «РН-Пожарная безопасность» вышеназванное предписание выполнило ненадлежащим образом, так как Общество сообщило в инспекцию труда о его выполнении по истечении установленного срока, а именно 19.03.2019г., в связи с чем 26.03.2019г. в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ООО «РН-Пожарная безопасность» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №...-И от дата, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний при составлении протокола не поступало; предписание №...-И от дата, согласно которого ООО «РН -Пожарная безопасность» было предписано в срок дата устранить нарушения, выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 22,140 ТК РФ, а также сообщить о выполнении предписания ГИТ в срок до 15.03.2019г. с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение; акт проверки №...-И от дата; распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица №...-И от дата, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «РН-Пожарная безопасность» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае юридическое лицо признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения.

Сведения о переносе срока уведомления о выполнении предписания в связи с наличием уважительных причин, в материалах дела также не содержится.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «РН-Пожарная безопасность» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом выполнено предписание ненадлежащим образом. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «РН-Пожарная безопасность» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ООО «РН-Пожарная безопасность» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ООО «РН-Пожарная безопасность» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Довод заявителя и представленный в суд второй инстанции документ, подтверждающий факт того, что ответ на предписание с соответствующими документами был представлен в ГИТ в Самарской области дата, а не дата, судом отклоняется, поскольку не исключает в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в предписании была указана только одна обязанность, а именно: о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в нарушении трудового законодательства, суд считает несостоятельным, поскольку предписанием Общество обязывали устранить нарушение трудового законодательства, указанные в нем, и сообщить в срок до дата с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнении в ГИТ в Самарской области. Таким образом, предписанием Обществу предписывалось не только устранить нарушения, но и сообщить о принятых мерах в ГИТ, а также представить в установленный срок соответствующее документальное подтверждение, чего им выполнено не было, а следовательно, предписание в установленный срок полностью не исполнено. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В действиях, направленных на нарушение исходящих от государства требований в области трудового законодательства, признаков малозначительности не содержится, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о снижении размера наказания, назначенного ООО «РН-Пожарная безопасность», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценивая характер совершенного правонарушения, финансовое положение общества, устранение выявленного нарушения Обществом самостоятельно, суд приходит к выводу, что назначенное ООО «РН-Пожарная безопасность» административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению юридического лица, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признавая совокупность данных обстоятельств исключительной, руководствуясь положениями ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата подлежат изменению путем снижения размера штрафа, назначенного ООО «РН-Пожарная безопасность» до 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от дата в отношении ООО «РН-Пожарная безопасность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить, снизив назначенный ООО «РН-Пожарная безопасность» административный штраф до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, удовлетворив жалобу ООО «РН-Пожарная безопасность» частично.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №... от дата, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ. 

Судья: Е.О. Родивилова