Дело № 2-3848/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 131 876 рублей, неустойки в размере 131 876 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление об уточнении искового заявления, в котором выразил согласие с результатом проведенной судебной экспертизы, просил о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 125 022 рублей, неустойки в размере 125 022 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с выводами эксперта ООО «Крайоценка» не согласна, поскольку заключение составлено экспертом без учета стандарта предприятия, пунктом 2.2 которого предусмотрены допустимые погрешнорсти неровностей. Пола. Стьен и потолка до 15 мм, эксперт же руководствовался СНиП. Просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа и применении принципа соразмерности к требованиям о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

Третье лицо ООО «Стройбазис», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги) или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено судом:

ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи ответчиком передана квартира по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, застройщиком которой является ООО «Новый город».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ», в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются строительно-технические недостатки, которые являются нарушением застройщиком проектной документации, обязательных норм и правил, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 131 876 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков с приложением заключения ООО «Эксперт-СМ».

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 02.04.2018 года, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска с учетом проектной документации. Предоставленной стороной ответчика, в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 125 022 рублей.Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, предоставленной ответчиком, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствую.

Жолводы ответчика о том, что экспертом не принят во внимание стандарт предприятия Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций. Полы, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» не подрывают обосвноанность заключения эксперта ООО «Крайоценка», поскольку условиями договора участия в долевом строительсте от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено соответствие объекта требованиям стандарта предприятия.

Как следует из п. 2.2 указанного Стандарта, им предусмотрены допустимые отклонения по горизонтали и вертикали оштукатуреных стен, потолков и полов, отличающиеся от установленных нормами СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Указанный СНиП приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365 отнесен к перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". С учетом того, что участник долевого строительства при заключении договора 03.04.2014 года ответчиком не был ознакомлен с СТП ООО «Новый город». А также с тем. Что качество объекта долевого строительства будет отличаться от установленного СНиП 3.04.01-87, суд полагает. Что эксперт обоснованно не принимал во внимание СТП «Новый город».

Ссылки ответчика о том. что ссылка на СТП имеется в проектной документации, которая содержится в открытом доступе и участник долевого строительства мог затребовать самостоятельно для ознакомления стандарт предприятия, суд не может принять во внимание. поскольку обязанность по раскрытию информации и опубликованию информации в открытом доступе, в том числе проектной декларации, возложена в силу ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком при заключении договора участия в долевом строительстве 03.304.2014 года ответчиком суду не представлено. Также как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора участия в долевом строительстве участник был ознакомлен с проектной документацией и СТП ООО «Новый город».

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы 125 022 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 125 022 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на надлежащее качество выполнения работ ответчиком, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, использующего жилое помещение в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (125022+20000+1000) /2 = 73011 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Понесенные истцом для определения цены иска расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков в размере 25 000 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 25 000 рублей + 10 000 рублей = 35 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4 100 рублей 44 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 400 рублей 44 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу ФИО2 ФИО8 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 125 022 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего 201 022 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 400 рублей 44 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова