П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2017 года село Вавож

Увинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КОАП РФ в отношении В.С.В., *** привлекавшегося к административной ответственности:

-*** по ст.12.3 ч.2 КОАП РФ к штрафу в размере 500 рублей

-*** по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ к штрафу в размере 2500 рублей

-*** по ст.12.1 ч.1.1 КОАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей

-*** по ст.12.37 ч.2 КОАП РФ к штрафу в размере 800 рублей

-*** по ст.12.23 ч.3 КОАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей

-*** по ст.12.2 ч.1 КОАП РФ к штрафу в размере 500 рублей 

-*** по ст.12.2 ч.1 КОАП РФ к штрафу в размере 500 рублей 

У с т а н о в и л :

*** в 20 часов 55 минут водитель В.С.В., управляя автомобилем «SUZUKI ESKUDO» на автодороге *** не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении по дороге транспортному средству «Лада Гранта» под управлением 2, причинив легкий вред здоровью 1 и несовершеннолетнему 3

Своими действиями В.С.В. нарушил п.п.1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании В.С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что он выезжал с *** в сторону ***, остановился перед дорожным знаком «Уступи дорогу». Он должен был повернуть налево, слева по дороге двигался автомобиль потерпевшего прямо. Автомобиль *** еще не доехал до перекрестка, он выехал на дорогу и повернул налево, помехи он потерпевшему не создавал. Однако, потерпевший выехал на его полосу движения и совершил столкновение. На том месте находится Т-образный перекресток, было еще светло. Дорожной разметки на главной дороге не имеется. Удар пришелся в левый передний угол автомобиля 7. Дорога асфальтированная, асфальт старый, были ли ямы, не помнит. После удара машину 7 развернуло, но каким образом, не помнит. После ДТП автомобили они не трогали.

На вопросы своего представителя 7 пояснил, что когда он подъезжал к перекрестку, автомобиль Попова еще находился далеко и ему хватало 4-5 секунд, чтобы проехать перекресток. Столкновение произошло на полосе движения 7, он уже двигался прямо. Торможения *** не применял.

2 показал, что дату не помнит, весной ехал на автомобиле «Лада Гранта» в д. *** с сыном и сестрой со стороны *** в сторону ***. По этой дороге он ездит давно и знает, что при выезде на дорогу, по которой он двигался, со стороны д. *** имеется дорожный знак «Уступи дорогу». При этом увидел, что со стороны *** выезжает на большой скорости автомобиль. Перед знаком автомобиль не остановился и выехал на проезжую часть главной дороги. Он начал уходить от столкновения влево, хотел объехать, но прямо посередине проезжей части произошло столкновение. На встречную полосу движения их выкинуло уже после удара. Удар ему пришелся в переднюю часть машины, двигатель ушел в салон. 7 ударился левым крылом автомобиля. Были сумерки и он, Попов, ехал с ближним светом фар со скоростью 50-70 км\час, так как быстро ехать невозможно, на дороге много ям. Разбитые части бампера автомобиля Попова находились везде, в том числе и посередине. После приезда сотрудников ГИБДД 7 вину признавал, говорил им, что виноват.

На вопросы пояснил, что перед перекрестком на дер.*** для *** на главной дороге имелся дорожный знак, указывающий поворот на д. ***. Дорога, по которой он ехал, асфальтированная и без разметки. После столкновения машину он не трогал. При въезде на перекресток начал тормозить, возможно, нажал на педаль тормоза, когда уходил от удара. Видел, что при выезде с перекрестка у 7 на машине был включен указатель поворота налево. По происшествии времени он с разрешения сотрудников ГИБДД восстановил автомобиль и продал.

Несовершеннолетний потерпевший 3 показал, что он ехал с отцом на машине, сидел на переднем пассажирском сидении, отец находился за рулем. Подъезжая к перекрестку в них въехал автомобиль, который выезжал со стороны ***. После ДТП у него болела грудь.

Свидетель 4, работающая следователем в ММО МВД России «Увинский» показала, что она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Весной *** года, дату она не помнит, после 20 часов поступило сообщение о ДТП. Она выехала на осмотр места происшествия. На месте ДТП на обочине дороги находились два автомобиля с повреждениями. Она осматривала место происшествия. Составила протокол и схему ДТП. Объяснения с водителей она не брала, но по их разговору поняла, что водитель автомобиля, который выезжал с ***, не уступил дорогу другому автомобилю. При осмотре места происшествия и составлении схемы водители не участвовали, в это время у них брали объяснения.

Представитель В.С.В. –5 пояснил, что по делу доказательств вины В.С.В. не установлено, нарушение знака «Уступи дорогу» не может быть квалифицировано как нарушение правил дорожного движения и причинение вреда здоровью. Необходимо прекратить производство по делу.

Представитель 2 –6 пояснила, что водитель В.С.В. обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Попова, который двигался по главной дороге и независимо от его направления движения. 

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.24 КОАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела, водитель 2 в вечернее время в сумерках на автомобиле «Лада Гранта» с пассажирами 3 и 1 двигался по автодороге *** в сторону ***. На 10-км данной автодороги, являющейся главной для 2, о чем свидетельствовал ему дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», имеется примыкание второстепенной дороги для выезда со стороны дер.***. В это же время, когда 2 подъезжал к данному перекрестку неравнозначных дорог, со стороны дер.***, со второстепенной дороги выезжал автомобиль «SUZUKI ESKUDO» под управлением В.С.В. и на проезжей части главной дороги *** посередине перекрестка ближе к левой обочине в сторону направления на *** произошло столкновение автомобилей.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении водителя автомобиля «SUZUKI ESKUDO» В.С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КОАП РФ.

Суд приходит к выводу, что данный протокол является обоснованным, вина водителя В.С.В. полностью подтверждается имеющимися доказательствами. 

В нарушение п.13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ водитель В.С.В. не полностью оценил дорожную обстановку, вместо того, чтобы пропустить автомобиль под управлением 2, двигающийся по главной дороге, при этом самонадеянно рассчитывая о своей возможности за 4-5 секунд проехать данный перекресток, не учитывая также скорости приближения автомобиля 2 к перекрестку, выехал на перекресток главной дороги и создал опасность для движения водителю автомобиля «Лада Гранта». Последний, заметив опасность для движения, предпринял все возможные меры избежать лобового столкновения и уйти от столкновения путем объезда слева выезжающего на перекресток автомобиля «SUZUKI ESKUDO». Однако, водитель автомобиля «SUZUKI ESKUDO» В.С.В. продолжил свое движение прямо с целью поворота налево, что в последующем и привело к столкновению автомобилей. 

Доводы В.С.В., что он уже выехал на свою полосу движения, повернув налево, после чего произошло столкновение, не согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой, имеющимися повреждениями на автомобилях и нахождением их в том положении, в каком они зафиксированы на проезжей части после ДТП. Однако, согласуются с показаниями водителя 2, показавшего, что ударился он передней частью своего автомобиля в левую переднюю часть автомобиля В.С.В. Именно после такого удара передней частью автомобиля 2 развернуло приблизительно на 45 градусов(согласно схемы) автомобиль 7 и отбросило по инерции на обочину. Автомобиль Попова после остановки оказался параллельно автомобилю 7, так как перед столкновением водитель Попов пытался его избежать объездом слева. 

При осмотре места происшествия место столкновения на схеме и в протоколе не указано. Имеются осколки, части от автомобиля ближе к левой стороне проезжей части и на обочине между автомобилями. Автомобили в момент столкновения находились в движении и после столкновения разбившиеся детали, с учетом того, что оба автомобиля повело на левую обочину, при падении по времени оказались ближе к обочине на левой стороне дороги. Таким образом, местом столкновения автомобилей является место на полосе встречного движения для автомобиля «Лада Гранта», куда и выезжал на автомобиле «SUZUKI ESKUDO» водитель В.С.В., создав при этом как помеху, так и опасность, с учетом небольшой ширины проезжей части(6,60 метров), для движения водителю «Лада Гранта» 2

Следует также учесть, что при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель В.С.В. не оспаривал своей вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, пояснив в протоколе объяснения, что он увидел двигающийся слева со стороны *** автомобиль, однако, решив, что успеет проехать и повернуть налево, начал движение и произошел удар в левую часть его автомобиля. 

В результате нарушения пунктов 1.3, 13.9 ч.1 Правил дорожного движения РФ водителем В.С.В. пассажирам автомобиля «Лада-Гранта» Попову и Поповой причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта у 3,2002 года рождения, имелись повреждения характера ушибов мягких тканей шеи, передней брюшной стенки, передней поверхности грудной клетки, которые образовались от действия ремней безопасности на потерпевшего при лобовом столкновении автомобиля с препятствием.Данное повреждение причинило потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства на срок не более 3 недель.

Согласно заключению эксперта у 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются повреждения характера ушибов, кровоподтеков мягких тканей передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, укушенной раны языка, которые образовались во время ДТП от ударно- сдавливающего действия тупых твердых предметов салона и сдавливающего действия ремней безопасности автомобиля при столкновении автомобиля с препятствием. Данные повреждения причинили потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства на срок не более 3 недель.

Действия В.С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КОАП- нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность наличие несовершеннолетних детей, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения и полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа 

Руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КОАП РФ, суд

П о с т а н о в и л :

В.С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КОАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф вносится или перечисляется в банк или другую кредитную организацию не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя: УФК по Удмуртской Республике(ГУ Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский»,л.с.04131А67430) ИНН 

<

***>, КПП 182101001,расчетный счет 40*** в ГКРЦ НБ Удмуртской Республики, ***, КБК 18***,ОКТМО 94606000).

Квитанция об уплате должна быть предоставлена в Увинский районный суд УР по адресу: УР *** в 5-ти дневный срок со дня уплаты штрафа.

В случае непредставления документа об уплате штрафа в указанный срок, лицо, обязанное к его уплате, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КОАП РФ, предусматривающий наказание в виде двухкратного размера неуплаченного штрафа либо административный арест до 15 суток либо обязательные работы.

В соответствии со ст.31.5 КОАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, по ходатайству лица, обязанного к уплате административного штрафа, могут отсрочить исполнения постановления на срок до одного месяца или рассрочить на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения или получения постановления.

Судья Увинского районного суда В.Т.Борисов