РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 04 июля 2018 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что *** между ней и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы, то есть провести комплекс работ, которые включали в себя: выравнивание стен; грунтовка стен; поклейка обоев; настил ламината; укладка кафеля в ванной и туалетной комнатах; наклейка потолочных плинтусов;отделка пола напольными плинтусами. Полностью сумма, рассчитанная за проделанную работу, составила 122 622 руб., что подтверждается листком расчётов. Работы должны были быть выполнены в срок до ***. К указанному сроку работы выполнены не были. Стены были затёрты финишной штукатуркой (что не обговаривалось при заключении договора, а речь шла о выравнивании стен полностью). По рыночной стоимости выравнивание стен 1 кв. м. стоит 250 руб. Площадь всех стен в квартире составила ***, за что мной были заплачены деньги в размере 64 200 руб. (53 500 руб. - выравнивание стен, 10 700 руб. - грунтовка стен). После выяснения всех обстоятельств ответчик ФИО2 согласился, что работники, нанятые им для выполнения работ, допустили ошибку в работе, и написал расписку, что обязуется вернуть заплаченные ему зря деньги. Из разговора с работницами, которые выполняли штукатурные работы, стало понятно, что ФИО2 заплатил им за работу только 14 000 рублей (по 7000 рублей каждой), хотя работы были оплачены полностью в размере 64 200 рублей. В установленный срок долг ответчиком ей не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 35 499,40 рублей, включая проценты. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу размер долга 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 249,70 рублей, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 249,70 рублей. Учитывая, что действия ФИО2 нанесли ей существенный вред здоровью, учитывая факт нахождения в состоянии беременности, просит также взыскать моральный вред в размере 14 500,06 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду дополнив, что по устному договору уплатила ответчику ФИО2 в качестве расчета за производимые в будущем работы по ремонту квартиры 64 200 рублей, в последующем оговоренные по устному соглашению с ответчиком ремонтные работы надлежащим образом не были выполнены, и ответчик признал, что выполненные им и его бригадой ремонтные работы по стоимости составили 31 200 рублей, и поэтому обязался вернуть 33 000 рублей, о чем написал расписку. Денежные средства не возращены ей до настоящего времени. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу размер долга 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 249,70 рублей, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 249,70 рублей, моральный вред в размере 14 500,06 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что у него отсутствуют денежные средства, чтобы уплатить их истцу. Написать расписку о денежном обязательстве его заставила истец. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что межу сторонами было достигнуто соглашение о производстве ремонтных работ в квартире истца, и в рамках достигнутого соглашения ответчику истцом была передана денежная сумма в размере 64 200 руб. Поскольку ответчиком не в полном объеме и не надлежащим образом были выполнены оговоренные ремонтные работы, он обязался вернуть истцу денежную сумму в размере 33 000 рублей в срок до ***, о чем написал расписку. 

Ответчик не оспаривает, что денежные средства в размере 33 000 рублей ФИО1 до настоящего времени им не возвращены. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, ответчиком ФИО2 за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере 33 000 рублей (предел заявленных требований), которые он (ФИО2) обязан возвратить. 

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ не имеется. 

Каких-либо доказательств написания расписки под давлением со стороны истца ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ФИО2 обязался возвратить неосновательно полученные от ФИО1 денежные средства в размере 33 000 рублей в срок до ***, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. 

Однако суд не соглашается с расчетом истца, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период с *** по *** в размере 1 242,24 руб., из расчета:

1) 33 000 х 8,25%/ 365 х 16 (с *** по ***) = 119,34 руб.;

2) 33 000 х 7,75%/ 365 х 56 (с *** по ***) = 392,38 руб.;

3) 33 000 х 7,50%/ 365 х 42 (с *** по ***) = 284,79 руб.;

4) 33 000 х 7,25%/ 365 х 68 (с *** по ***) = 445,73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, положения ст. ст. 317.1, 395 ГК РФ, и разъяснения, приведенные в указанном выше п. 53 Постановления Пленума, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств и правовых оснований, позволяющих истцу, в данном конкретном случае, требовать с ответчика уплаты процентов, предусмотренных за нарушение денежного обязательства (ст. 317.1 ГК РФ), в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены к ответчику требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 500 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность возложить на ответчика обязанность денежной компенсации за нарушение денежных обязательств суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу 14 500 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 000 рублей, проценты в размере 1 242,24 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова