Дело № 2-93/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Вольской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 104300 руб., неустойку 306620 руб., расходы на оплату услуг экспертов 13000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. по адресу 

<

Адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Вольво и автомобиля ВАЗ-21102 под управлением И. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом, в связи с непризнанием случая страховым. Согласно заключению специалиста № 52/ЗС/18 Пермского института экспертных исследований все зафиксированные на автомобиле Вольво с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104300 руб. За составление заключения истец заплатил 13000 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию претензия, оставлена без удовлетворения. За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы, понесенные истцом для защиты нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца в суде на доводах искового заявления настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво осмотрен экспертом, составлен акт осмотра. Страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы, по результатам которой сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результата рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждениям транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом ФИО4 сделан вывод, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Вольво были образованны при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в данном ДТП. Выводы эксперта подтверждаются собранными материалами по проверке убытка. По данным с сайта ГИБДД автомобиль Вольво был участником еще ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были получены схожие повреждения, в т.ч. и срабатывание системы пассивной безопасности (фронтальные подушки безопасности). ГК РФ предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока. Из материалов убытка следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его рыночную стоимость. Согласно экспертному заключению, размер подлежащего возмещению ущерба с учетом износа составляет 239000 руб., рыночная стоимость транспортного средства Вольво составляет 397860 руб., стоимость годных остатков 128003,14 руб. На основании ст. 12, пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 1.13, 1.16, 3.6 Правил ОСАГО договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, часть страховой премии в размере 2876,36 руб. перечислена истцу. В случае признания требований истца о взыскании неустойки правомерными, просит применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, обусловленных ненадлежащим оказанием страховой услуги. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13000 руб. необоснованны, существенно завышены и не соответствуют действительности. Расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора её проведения. Таким образом, указанные расходы не являются убытком и подлежат рассмотрению в качестве судебных расходов. 

Третьи лица И. , Г. , ПАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно административному материалу КУСП № по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22-10 час. на а/д Лобаново – 

<

Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво г/н № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, принадлежащего Г. , под управлением И. 

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ - И. , что не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив, соответствующие документы (л.д. 106-107). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства истца, и выдано ФИО3 направление на проведение технической экспертизы (л.д. 118,119-120). 

В соответствии с п. 3.6 Правил ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с экспертным заключением № 91633/18-Пр, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет 447000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 239000 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца – 397860 руб., стоимость годных остатков 128003,14 руб. (л.д. 121-134), т.е в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства Вольво.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 п. 1.16 Правил ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес ответчика уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате части страховой премии в размере 2876,36 руб., в связи с установлением полной гибели автомобиля (л.д. 135-136). 

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы. 

На основании заключения специалиста ООО «М-ГРУПП» № 91633/18 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения на автомобиле Вольво г/н №, были образованны при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП (л.д. 139-152). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ направленном в адрес ФИО3, ООО «СК «Согласие» сообщило, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-ГРУПП» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Вольво г/н № не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью определения соответствия полученных повреждений обстоятельствам заявленного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта обратился к независимым экспертам в ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований», ИП ФИО5 За составление заключения и поведение экспертизы истец заплатил 13000 руб. (л.д. 18,26). 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» № 52/ЗС/18 от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные на автомобиле Вольво г/н № повреждения с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, то есть могли быть образованны в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. по адресу: 

<

Адрес> с автомобилем ВАЗ-21102 г/н № (л.д. 11-17). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 420900 руб., размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 334800 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 392400 руб., стоимость годных остатков 127700 руб. (л.д. 19-25). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией и требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало ФИО3 в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 181200 руб., размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 104300 руб. 

Оценив исследованные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 необоснованными.

При рассмотрении указанной категории дел, истец обязан доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений автомобиля и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков, ООО «СК Согласие» - факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Свою позицию по делу ООО «СК «Согласие» обосновывало экспертным заключением ООО «М-ГРУПП». Экспертом, при проведении исследования рассматриваются только те повреждения на автомобиле, которое (в рамках поставленного вопроса) могли образоваться в результате контактирования, при заявленных обстоятельствах. При заявленном механизме столкновения, в процессе которого происходит столкновение, между контактирующими участками и не контактировавших участках образуются динамические следу, а также статические следу отпечатки. При исследовании фотографий автомобиля ВАЗ-21102 видно, что передний бампер находится на штатном месте, справа имеет повреждение, крыло переднее правое имеет деформацию в передней части. Капот имеет деформацию справа, фара правая разрушена.

При исследовании места столкновения установлено, что проезжая часть сухая, имеет асфальтобетонное покрытие, на правой и левой части по ходу движения автомобилей имеется ровная обочина. Разлет осколков и осыпь грязи на исследуемом участке отсутствует. Повреждения усилителя бампера переднего автомобиля Вольво в виде деформации с заломом на высоте от опорной поверхности от 40 до 50 см не соответствует выступающим элементам передней правой части автомобиля ВАЗ-21102, на которой отсутствуют какие-либо жесткозакрепленные элементы способные нанести подобные повреждения. Усилитель бампера переднего автомобиля Вольво имеет направление образование повреждений спереди назад и справа налево, что не соответствует механизму ДТП.

Повреждения передней части автомобиля Вольво, расположенные на высоте от опорной поверхности от 20 до 80 см, не соответствуют по высоте повреждений передней правой боковой части автомобиля ВАЗ-21102, расположенным на высоте от 40 до 70 см.

При исследовании фотографий поврежденного автомобиля Вольво, а именно элементы пассивной системы безопасности, выраженной в активации фронтальных подушек безопасности, установлено, что внутренняя поверхность подушек имеет следы загрязнений песчаной примесью и следы окисления, свидетельствующие о длительной эксплуатации в поврежденном состоянии. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво г/н № (ранее т393нм163) имел повреждения в передней части и активацию элементов пассивной системы безопасности. Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий свидетельствует о том, что повреждения на автомобиле Вольво были образованны при иных обстоятельствах, носят накопительный характер и не могли быть получены в данном ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта соответствуют объективным данным, зафиксированным на месте происшествия, и фотографиям повреждений транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с данными сайта Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-105) автомобиль Вольво был участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль получил повреждения, локализованные в передней и левой боковой части автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу 

<

Адрес>, согласно которому автомобиль Вольво получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний гос. номер, капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передние права и левая фара, передняя правая ПТФ, передняя левая ПТФ, две подушки безопасности, два ремня безопасности, Возможны скрытые повреждения (л.д. 115). 

Из представленной ГУ МВД России по Пермскому краю информации о прохождении автомобиля Вольво через систему контроля «Азимут-ПТ» за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГг. следует, что автомобиль Вольво начиная с ДД.ММ.ГГГГ перемещается по дорогам города Перми, имея явные признаки повреждения кузовных элементов передней и передней левой части, а также срабатывания подушки безопасности переднего пассажира.

Истец доказательств устранения повреждений элементов пассивной системы безопасности, фронтальных подушек безопасности не представил. Представитель истца пояснить, где, когда получены повреждения, повлекшие срабатывание подушек безопасности, не может. Наличие повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве до происшествия, заявленных к возмещению в рамках рассматриваемого спора, как следствие единого происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность взыскания страхового возмещения, поскольку ФИО3 не доказано, что механические повреждения автомобиля Вольво получены при наступлении рассматриваемого страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, истцом не доказан факт получения всего комплекса повреждений в результате страхового случая при заявленных обстоятельствах, следовательно предусмотренных ст. 929 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 104300 руб. не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании возмещения ущерба, неустойки, расходов на услуги экспертов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании возмещения ущерба 104300 руб., неустойки 306620 руб., расходов на услуги экспертов 13000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: