дело №2-22/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании о признании недействительной сделки, мотивировав тем, что между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 21.11.2018 года №№, в заявлении ФИО2 от 21.11.2018 года указано, что он не страдает стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией 2 или 3 степени, данные сведения внесены им и соответствуют действительности, он понимает, что при сообщении неправильных сведений договор страхования может быть признан недействительным, с условиями страхования ознакомлен и согласен, 14.04.2019 года наступила смерть ФИО2, причиной которой является инфаркт головного мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности, согласно справке медицинского учреждения от 19.04.2019 года ФИО2 состоял на диспансерном учете с диагнозом ИБС: состояние после МКШ ПНА, АВШ ВТК с 19.12.2014 года, гипертоническая болезнь 3 степени, степень 2, риск 4, желудочковая экстрасистолия ХСН 1 ст.ФК 2 по NYHA с 01.07.2015 года, смерть застрахованного лица наступила в результате заболеваний, диагностированных, застрахованному до заключения договора страхования. 

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК», действующий по доверенности ФИО3, иск поддержал по указанным в иске основаниям. Просит признать договор страхования от несчастных случаев и болезней от 21.11.2018 года №№, заключенный между САО «ВСК» и ФИО2, умершим 14.04.2019 года, недействительной сделкой, взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере шести тысяч рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что при заключении оспариваемого договора представитель страховой компании не интересовался у ФИО2 о его болезни, он был болен, но не вводил в заблуждение представителя страховой компании. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена ФИО4, которая показала, что работает в должности врача невролога, заведующей неврологическим первичным сосудистым отделением ГБУЗ «ТЦРБ №4», умерший ФИО2 с 19.12.2014 года страдал стенокардией, ишемической болезнью сердца, с 01.07.2015 года гипертонией 3 степени, в результате чего причиной смерти являются инфаркт головного мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 21.11.2018 года между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №№, на срок по 21.11.2020 года, в своем заявлении ФИО2 указал, что не страдает стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией 2 или 3 степени, данные сведения внесены им и соответствуют действительности, он понимает, что при сообщении неправильных сведений договор страхования может быть признан недействительным, с условиями страхования ознакомлен и согласен. 

14.04.2019 года наступила смерть ФИО2, причиной которой является инфаркт головного мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности, что подтверждается справкой о смерти от 19.04.2019 года.

Как следует из справки медицинского учреждения от 19.04.2019 года, ФИО2 состоял на диспансерном учете с диагнозом ИБС: состояние после МКШ ПНА, АВШ ВТК с 19.12.2014 года, гипертоническая болезнь 3 степени, степень 2, риск 4, желудочковая экстрасистолия ХСН 1 ст.ФК 2 по NYHA с 01.07.2015 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач невролог, заведующая неврологическим первичным сосудистым отделением ГБУЗ «ТЦРБ №4» ФИО4, однозначно показала, что умерший ФИО2 с 19.12.2014 года страдал стенокардией, ишемической болезнью сердца, с 01.07.2015 года гипертонией 3 степени, в результате чего причиной смерти являются инфаркт головного мозга, вызванный тромбозом мозговых артерий, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности.

Ответчик ФИО1 является единственным наследником умершего ФИО2, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 17.10.2019 года, ввиду чего к ФИО1 перешли все имущественные права и обязанности в силу ст.1112 ГК РФ.

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 

В соответствии со ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что ФИО2 в своем заявлении сообщил страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья, не указал о наличии у него предусмотренных анкетой заболеваний, имевшихся у него на дату заключения оспариваемого договора, ввиду чего страховщик был лишен возможности правильно определить степень страхового риска при заключении договора страхования. 

Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, ввиду чего оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу ст.ст. 166 – 168 ГК РФ, стороны по недействительным сделкам подлежат возвращению в первоначальное положение в порядке ч.2 ст.167 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере шести тысяч рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать договор страхования от несчастных случаев и болезней от 21.11.2018 года № заключенный между САО «ВСК» и ФИО2, умершим 14.04.2019 года, недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере шести тысяч рублей.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, путем обязания ОАО «ВСК» возвратить ФИО1 страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 21.11.2018 года №№ заключенному между САО «ВСК» и ФИО2, умершим 14.04.2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>