Дело № 2-2084/2020 11 ноября 2020 года

В окончательной форме 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления просит обязать ответчика произвести ремонт в принадлежащей истцу 

<

адрес> по Петровскому бульвару 

<

адрес> – восстановить сопряжение межквартирной стены со стеной, отделяющей квартиру от лестничной площадки, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 739 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на составления заключения специалиста в сумме 16500 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с застройщиком ООО «ПЕТРОСТРОЙ» договор № № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> полевой дорогой 

<

адрес>, границей населенного пункта 

<

адрес> (участок 33). Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В октябре 2019 года истец обнаружил в квартире производственные недостатки, а именно зазор между газобетонными блоками и монолитной стеной около 3 мм. Истец обратился к застройщику с претензиями об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик уклоняется от принятых на себя обязательств, к устранению недостатков ответчик так и не приступил. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание явилась, против требований об обязании устранить недостатки возражений не представила, указывая, что размер неустойки должен определяться от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа, полагая размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 17 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор № Д-№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург – Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дороги 

<

адрес> строительный №-Л, а истец принял обязательства оплатить денежные средства в сумме 1 739 906 рублей (л.д. 7-10).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

12 октября 2019 года ФИО1 обратился в ООО «ПЕТРОСТРОЙ» с рекламацией, из содержания которой следует, что в № произошло разрушение сопряжения межквартирной стены со стеной, отделяющей квартиру от лестничной клетки – зазор между газобетонными блоками и монолитной стеной составляет около 3 мм. Истец просил незамедлительно устранить трещину в сопряжении в соответствии с требованиями СНИП II-22-81(л.д.12).

Согласно ответу ООО «ПЕТРОСТРОЙ» от 21.10.2019 года истцу было рекомендовано обратиться в управляющую компанию, поскольку для решения вопроса и признания случая гарантийным, необходимо составление акта осмотра специалистами управляющей компании (л.д. 16).

Из акта осмотра ООО «УК «Северная» от 05.11.2019 года следует, что в 

<

адрес> наблюдается трещина на примыкании перегородки (газобетон) и капитальной стены в коридоре от уровня пола до уровня потолка (л.д. 15).

19 декабря 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия об устранении выявленных недостатков (л.д. 18).

Возражая против удовлетворения исковых требования в отзыве на исковое заявление, ответчик ссылался на необоснованность требования истца по иным недостаткам квартиры (л.д. 50-57), в дальнейшем, давая объяснения в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал наличие в квартире истца недостатка в виде зазора между газобетонными блоками и монолитной стеной.

Согласно акту осмотра ООО «УК «Северная» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> левой стороны при входе в коридор, стена, сопряженная с соседней несущей стеной имеет микротрещины. При физическом воздействии на стену (перегородку) какому-либо движению не подвергается. На ДД.ММ.ГГГГ запланированы работы по укреплению перегородки стены.

Факт наличия недостатков в 

<

адрес> подтверждается также заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно выводам которого узлы примыкания внутриквартирных перегородок из пенобетонных блоков к ограждающей стене, по адресу: 

<

адрес> не соответствуют действующим строительным нормам, а именно нарушены требования п. 9.7.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (л.д. 22-37).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что срок устранения выявленных недостатков между сторонами согласован не был.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 20 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ФИО1 в части требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков подлежащими удовлетворению, поскольку в ходу судебного разбирательства подтверждено наличие заявленного истцом недостатка –зазора между газобетонными блоками и монолитной стеной, при этом указанный недостатков возник в период гарантийного срока, во внесудебном порядке недостаток застройщиком устранен не был.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к следующему:

Часть 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что срок устранения выявленных недостатков между сторонами согласован не был, при этом недостатки объекта долевого строительства не были устранены в 45-дневынй срок с момента обращения истца с соответствующей претензией, требования истца о взыскании неустойки за период с 29.11.2019 года по 29.06.2020 года (период ограничен истцом) являются обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки давали основания для признания данного жилого помещения непригодным для проживания, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости работ по устранению имеющихся в квартире недостатков, а не от стоимости квартиры, как ошибочно полагает истец.

При этом довод истца о том, что часть 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, тогда как применению подлежат нормы, действовавшие на период заключения договора долевого участия судом отклоняются, поскольку квартира истцу передана по акту приема-передачи 06.12.2017 года, следовательно, при рассмотрении спора относительно недостатков, возникших после передачи объекта долевого строительства, применению подлежат положения ч. 8 ст. 7 названного Федерального закона.

В подтверждение стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков ответчиком представлена локальная смета № на ремонт внутриквартирных перегородок, согласно которой, в ценах на 2020 год стоимость необходимых работ составляет 6116,42 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость необходимых расходов для восстановления сопряжения межквартирной стены квартиры, принадлежащей ФИО1, № 

<

адрес> по Петровскому бульвару в 

<

адрес> со стеной, отделяющей квартиру от лестничной площадки, суду не представлено, от реализации права заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному вопросу представитель истца отказался.

Таким образом, при расчете неустойки за заявленный истцом период суд полагает необходимым исходить из стоимости работ – 6116,42 рублей.

Размер неустойки за указанный период с 29.11.2019 года по 29.06.2020 года составит 13089,14 рублей (6116,42*214*1%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, оснований для ограничения суммы неустойки размером стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, длительность неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 10000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер штрафа составит 11544,57 рублей ((13089,14 +10000)/2). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что обращение к специалисту, составившему заключение № АБ20/273-СТЭ от 15.07.2020 года, было вызвано необходимостью предъявления соответствующих исковых требований, расходы истца по оплате услуг по составлению заключения в сумме 16500 рублей, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 38-39) подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены копия соглашения № от 29.06.2020 года, заключенного между адвокатом Палшковым П.В., представлявшим интересы истца, и ФИО1, а также квитанция об оплате юридических услуг на сумму 50000 рублей.

Учитывая не большую сложность дела, объем оказанной правовой помощи, средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 30000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей критерии, направленные против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также объему оказанных в рамках договора юридических услуг. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1123,57 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПЕТРОСТРОЙ» восстановить сопряжение межквартирной стены квартиры, принадлежащей ФИО1, № 

<

адрес> 

<

адрес> со стеной, отделяющей квартиру от лестничной площадки.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 29.11.2019 по 29.06.2020 года в размере 13089,14 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 11544,57 рублей, расходы на получение заключения специалиста в сумме 16500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1123,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина