Судья Киляров М.Х.

РЕШЕНИЕ

№ 7-102/2019

(дело № 5-56/2019)

23 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре Холостовой К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам защитника Алханова У.В. и военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., привлекавшегося к административной ответственности 24 сентября 2018 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 30 октября 2018 г. и 8 января 2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 4декабря 2018 г. по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, 3января 2019 г. по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> войсковая часть №,

на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что 28 мая 2019 г. 

<

данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В аналогичных жалобах, поданных в порядке пересмотра, ФИО1 и защитник Алханов просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Приводя собственный анализ норм КоАП РФ и ПДД, авторы жалоб утверждают, что дело не было рассмотрено судьей объективно, полно и всесторонне, а сделанные выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, в протоколе об административном правонарушении не указано какие конкретно нарушения требований ПДД, запрещающих выезд на предназначенную для встречного движения полосу и влекущих ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил ФИО1. Ссылка в постановлении судьи о наличии в протоколе об административном правонарушении всех имеющих значение для дела обстоятельств является необоснованной. 

Авторы жалоб также указывают, что видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку произведена инспектором ДПС на телефон.

В заключение жалобы защитник Алханов также обращает внимание, что перед удалением для вынесения постановления судья сообщил, что его оглашение состоится в 17 часов 2 августа 2019 г., но фактически огласил его 5 августа 2019 г., о чем ФИО1 и его защитник уведомлены не были. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, нахожу их не подлежащими удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из протокола об административном правонарушении (№), усматривается, что 28 мая 2019 г. на автодороге «

<

данные изъяты>» при совершении обгона водитель ФИО1, нарушив требования п. 1.3 ПДД и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Виновность ФИО1 в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела схемой соответствующего участка дороги № и видеозаписью (№). 

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7, которые дали последовательные и согласующиеся между собой показания. В частности они сообщили, что 28 мая 2019 г. на 

<

данные изъяты>» они являлись очевидцами того, как водитель ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом инспектор ДПС ФИО8 отметил, что данное нарушение он зафиксировал на принадлежащую ему видеокамеру, а в протоколе об административном правонарушении место его совершения указал некорректно.

Оценивая показания сотрудников полиции, учитываю, что их заинтересованность в исходе дела из материалов дела не усматривается, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 76 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

С учетом этого, каких-либо препятствий для производства видеосъемки при фиксации административного правонарушения на видеокамеру или иное техническое средство с функцией видеозаписи не имелось. При указанных обстоятельствах довод жалоб о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством, нахожу необоснованным.

Как изложено выше, в протоколе об административном правонарушении указано, что при совершении обгона с выездом на предназначенную для встречного движения полосу водитель ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим довод жалоб об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на требования ПДД, которые запрещали ФИО1 выезд на предназначенную для встречного движения полосу, является необоснованным.

Что касается конкретизации судьей в ходе рассмотрения дела места совершения административного правонарушения, то это согласуется с положениями ст. 24.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и право ФИО1 на защиту не нарушает. 

Учитывая вышеизложенное, следует прийти к выводу о доказанности совершения 28 мая 2019 г. водителем ФИО1 выезда в нарушение требований п.1.3 ПДД и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершения действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается в жалобах, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Хивского района Республики Дагестан от10 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей гарнизонного военного суда по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно. Довод жалобы защитника Алханова о нарушении судьей порядка оглашения судебного постановления противоречит содержанию протокола рассмотрения дела №), поэтому не может быть признан обоснованным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 2 августа 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и защитника Алханова У.В. – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко