Дело № 2-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 04 октября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Мусабировой Н.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований истец в своем заявлении указал, что с ФИО3 он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака он приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. После расторжения брака они с ФИО3 достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества, и в ДД.ММ.ГГГГ года он выплатил бывшей супруге в счет оплаты стоимости ее доли в общем имуществе денежную компенсацию. При этом ФИО3 обещала сняться с регистрационного учета, но обещание не выполнила. Регистрация ФИО3 в принадлежащем ему на праве собственности доме существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В спорном жилом помещении вещей ФИО3 нет, она имеет место жительства, своих прав на проживание в его доме не заявляет. По изложенному, со ссылкой на ст.ст.31 ч.4, 35 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, просил суд признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, вселении и (с учетом уточнения) об обязании не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Свои исковые требования ФИО3 основывает на том, что в период брака с ФИО1 они приобрели в совместную собственность жилой дом в 

<

адрес> легковой автомобиль марки 

<

марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, гос.номер №. Стоимость данного имущества составляет 

<

сумма 2>, в том числе: жилой дом – 

<

сумма 1>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства – 

<

сумма 3>, автомобиль – 

<

сумма 4>. Доля каждого из супругов составляет 

<

сумма 5>. Дом они совместно с ФИО1 отремонтировали, провели водопровод, отопление, установили в доме септик. Все документы на дом и землю она оформляла сама, приобретала материалы для ремонта, нанимала людей и т.д.. Дом они приобретали не дорого, но на ремонт и его оформление было истрачено много средств, которые они зарабатывали вместе, она работала на трех работах, занималась переводами, давала частные уроки английского языка. В доме она не могла проживать по нескольким причинам: ответчик жил в доме в другой женщиной, уступать ей дом не собирался; сменил во время ремонта входную дверь, поменял замки, новых ключа от дома у нее нет; ФИО1 выкинул все ее вещи в сарай, где почти всех они пропали. Другого жилья у нее нет, она вынуждена скитаться по чужим квартирам, хотя у нее есть приобретенный в браке жилой дом с земельным участком. По изложенному просила суд: разделить совместно нажитое имущество, состоящее из жилого дома, площадью № кв.м., и земельного участка площадью № кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, признав за ней и ответчиком по ? доли в праве на жилой дом и земельный участок; взыскать с ФИО1 в ее пользу ? доли стоимости автомобиля 

<

марка>, так как данный автомобиль был продан без ее участия; вселить ее в жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, предоставив письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя ФИО2, которой доверял все процессуальные права, которыми наделен истец, согласно ст.ст.35, 39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 поддержала основные исковые требования, и возражала относительно встречного искового заявления по следующим основаниям. До обращения ее доверителя в суд с иском о признании прекратившей права пользования жилым помещением, ФИО3 своих прав на спорное имущество не предъявляла. Совместное проживание сторон в одном жилом помещении не возможно, поскольку у каждого из них своя семья. Кроме того, у ФИО3 имеется собственное жилье в 

<

адрес>, то есть она жильем обеспечена, и ее обращение со встречным иском является злоупотреблением права, и попыткой получить материальную выгоду от ее доверителя. Также обращала внимание на то, что судом рассмотрено исковое заявление ФИО3, в котором она оспаривала соглашение о разделе совместно нажитого имущества, где было перечислено то же имущество, что и во встречном иске. В удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу. Полагала, что данное решение является преюдициальным для настоящего дела. 

Ответчик ФИО3 не согласилась в судебном заседании с требованиями по основному иску, и поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на следующее. Она не оспаривала наличие у нее объекта недвижимости в 

<

адрес>, однако пояснила, что он не пригоден для жилья. Она неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорный дом, но ФИО1 заменил дверь, и она не смогла туда попасть. Ранее она обращалась к адвокатам для составления иска о вселении в 

<

адрес>, но иск так и не был подан.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что основной иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно части 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственности.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомашины 

<

марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый-темно-серый, государственный номер №.

Как следует из выписки из домовой книги, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, помимо ФИО1 зарегистрирована ФИО3.

Судом исследована расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, из которой следует, что она получила от ФИО1 за ? доли совместно нажитого имущества в виде: домовладения, общей площадью № кв.м., земельного участка, площадью № кв.м., находящихся в 

<

адрес>, и автомобиль производства Япония, марки 

<

марка>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый-темно-серый, гос. номер № – 

<

сумма 6>.

ФИО3 обращалась в суд с иском о признании вышеуказанной сделки (согласно расписке) недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По правилам части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, что не было учтено судами рассматривающим дело.

Суд учитывает вышеуказанные положения закона и приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт передачи ФИО1 стоимости ? доли в праве на совместно нажитое имущество ФИО3.

Судом были допрошены по ходатайству ответчика свидетели Л.О.В. и Ф.Т.Г., которые не подтвердили доводы ФИО3 о ее попытке вселиться в спорный дом, и препятствовании ей в этом. Их пояснения относительно обстоятельств написания расписки, передаче по ней денежных средств, суд отклоняет, поскольку они направлены, фактически, на оспаривание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Суд учитывает, что ФИО3 является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО1, совместного хозяйства с ним не ведет, между ними достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом, при этом ей передана стоимость ? доли в совместно нажитом имуществе, и пришел к выводу, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда, она получила денежную компенсацию доли в праве на спорное имущество, и законных прав на него не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании объектами недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья: Н.А. Сивер