№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску Межрайонной ИФНС Р. № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ответчик состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС Р. № по 

<

адрес>.

Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ налогоплательщику направлено по почте заказным письмом налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГ. о необходимости уплаты за ДД.ММ.ГГ налога на имущество физических лиц в размере 22886рублей.

Согласно данным инспекции, право собственности ФИО1 на объект по адресу: 

<

адрес> прекращено ДД.ММ.ГГ., в связи с чем сумма налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ составляет 3814рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в соответствии со ст. 69 НК РФ, в его адрес было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. об уплате налогов за ДД.ММ.ГГ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГ.

Должник в установленный срок сумму начисленного налога не оплатила.

Административный истец просит суд взыскать со ФИО1 задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ в размере3814рублей, пени в размере11,54рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что не имеет задолженности по уплате налога и пени, поскольку судебным приказом данная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГ и оплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Заинтересованное лицо: Представитель М. Р. № по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГ. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС Р. № по 

<

адрес>.

На имя ФИО1 зарегистрировано следующее имущество: 

- дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанное имущество прекращено ДД.ММ.ГГ., в связи с чем инспекцией административному истцу исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ в размере 3814рублей.

ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 2 НК РФ М. Р. № по 

<

адрес> направлено налоговое уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчику в срок до ДД.ММ.ГГ. надлежало оплатить налог на имущество физических лиц в размере3814рублей.

Ответчиком обязательство по уплате налога не исполнено.

В настоящее время за ответчиком имеется задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере3814рублей.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов в соответствии со ст. 69 НК РФ, административным истцом в адрес ФИО1 было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. об уплате налогов за ДД.ММ.ГГ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГ.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате налога на имущество физических лиц в размере3814рублей.

Доводы стороны административного ответчика о том, что данная задолженность ею была уплачена ДД.ММ.ГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГ суд отклоняет по следующим основаниям. 

Действительно, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 3406рублей и пени в сумме 16рублей 82коп., которая уплачена последней ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением. Однако, данная задолженность образовалась по объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, т.е. городского округа Люберцы. 

Из материалов дела следует, что ответчика имеет недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, п. 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно налогового уведомления от ДД.ММ.ГГ ответчику начислен налог за ДД.ММ.ГГ вышеуказанное имущество, расположенное в границах городского поселения Красково в общей сумме 3406рублей. Данная задолженность уплачена на счет ИФНС Р. № по Московской области.

Кроме того, согласно данного налогового уведомления от ДД.ММ.ГГ, ответчику начислен налог по объектам налогообложения, расположенным в границах городского округа 

<

адрес> в сумме 22886рублей. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 22886рублей. С наличием возражений ответчика относительно исполнения данного судебного приказа, а также, поскольку право собственности на данное имущество прекращено ДД.ММ.ГГ, судебный приказ отменен, что и явилось основанием для обращения административного истца в суд в порядке искового производства с настоящим иском. 

Доводы административного ответчика о том, что у нее имеется переплата по налогу на имущество физических лиц, материалами дела не подтверждается. 

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с несвоевременной уплатой налогов, истцом были начислены пени на сумму налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 11,54рублей.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения налоговой обязанности, суд полагает пени в размере 11,54рублей по налогу на имущество физических лиц подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС Р. № по 

<

адрес> – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС Р. № по 

<

адрес> задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ в размере3814рублей, пени в размере11,54рублей за период с ДД.ММ.ГГ..

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ. 

Судья Е.Б. Деева