Дело № 2-1195/19 11 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО “Плаза” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Плаза” о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 07.03.2018г. по 03.03.2019г. – 125955 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор купли-продажи мебели с доставкой и сборкой, в доставленном товаре были выявлены дефекты, мебель поставлялась неоднократно в неполном объеме, мебель была установлена спустя год после первой доставки (л.д. 3-6). 

Истец ФИО1 с представителем в судебное заседание явились, требования поддержали (л.д. 56).

Ответчик – представитель ООО «Плаза» в судебное заседание не явился, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по юридическому адресу и адресу фактического нахождения (л.д. 53-54, 55а), повестка, направленная по фактическому месту нахождения получена, повестка с копией иска, направленная по юридическому адресу не доставлена, 31.05.2019г. произведена неудачная попытка вручения, конверт возвращен в суд, телеграммы не доставлены, организация по адресам не значится. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения истца, представителя истца, приходит к следующему:

05.02.2018г. между продавцом ООО «Плаза» и покупателем ФИО1 был заключен договор № Д10-019, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого продавец передает в собственность, а покупатель своевременно оплачивает и принимает в свою собственность мебель, заказанный по образцам согласно спецификации (приложение № 1) и план-схеме (приложение № 2). 

Цена товара составляет 143727 руб. (п. 3.1), дата доставки заказа – 07.03.2019г. при условии внесения полной предоплаты (п. 3.2, 5.1). 

05.02.2018г. истцом оплачено по договору 45000 руб., 12.03.2018г. – 98727 руб. (л.д. 9-12), всего 143727 руб.

Доставка мебели осуществлена истцу 29.03.2019г. (л.д.12).

31.03.2018г. к данному договору подписан акт сдачи-приемки товара, которым установлено отсутствие в комплекте козырька для цоколя, двух петель с доводчиком, одного крепления сушки, деталей ДСП для сводки рамы под фасады 446*446 - 2 шт., крепления для ящиков с доводчиками (л.д. 14).

30.04.2018г. истцом ответчику направлена претензия об устранении недостатков, допоставке комплекта товара, сборке мебели, выплате денежных средств (л.д. 13, 20-21, 33).

21.04.2018г. к договору № Д10-019, заключенному между сторонами, подписан акт сдачи-приемки работ по монтажу товара, согласно которому зафиксирована недопоставка багета, радиусных внутренних дверей (2 шт.), радиусных наружных дверей – 2 шт., витража, дверей на антресоли (л.д. 15).

17.07.2018г. составлен акт о том, что ФИО2 приняла 7 мест без осмотра от доставщика (л.д. 16).

18.07.2018г. к договору № Д10-019, заключенному между сторонами подписан акт сдачи-приемки товара, согласно которому внутренний глухой верхний витраж 896*346 отсутствует, радиусный верхний внешний витраж доставлен другого цвета и из другого стекла, нижний радиусный витраж также имеет другое стекло (л.д. 17).

22.08.2018г. ответчиком от истца принята повторная претензия о допоставке недостающего товара и его сборке, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 26-29).

27.08.2018г. ответчиком истцу направлен ответ на претензию, из которого следует, что доставка недостающего товара будет осуществлена в ближайшее время (л.д. 32).

05.02.2019г. к договору № Д10-019, заключенному между сторонами, подписан акт, согласно которому необходимо заменить верхний внутренний радиусный фасад, необходимы три комплекта петель и креплений для угловой сушки, остается в доработке ошибка дизайнера в размере длины кухни, дизайнер обещала установить арку для исправления брака, что осуществлено не было. От первого сборщика осталась недоделанная работа (л.д. 18).

03.03.2019г. к договору № Д10-019, заключенному между сторонами, подписан акт, согласно которому угловой радиусный фасад установлен, остается в доработке укрепление для угловой сушилки, ошибки дизайнера, установка арки из-за ошибки замера кухни. От первого сборщика осталась недоделанная работа (л.д. 19).

19.03.2019г. истцом ответчику направлена повторная претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 22-25, 34).

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Из ст. 23.1 Закона РФ “О защите прав потребителей” следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки обосновано по праву, представленный договор содержит положение о предварительной оплате товара, товар был поставлен полностью комплектным только 03.03.2019г., доставка товара в неполном объеме, с браком подтверждается всеми представленными актами, а также ответом на претензию, составленным продавцом, товар был истцом предварительно оплачен в полном объеме. На л.д. 5 расчет неустойки произведен за период с 07.03.2019г. по 03.03.2019г., составляет 227978,55 руб. = (125955 руб. = 143727 руб. (стоимость по договору) – 17772 руб. (оплата за доставку, сборку, подъем товара)) х 05,% х 362 дня, уменьшен истцом до 125955 руб., что не выходит за пределы законных требований, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы.

Неустойку за просрочку передачи комплектного товара следует исчислять от его полной стоимости даже если часть товара передана в установленный срок (Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.02.2018 N 16-КГ17-45).

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). С учетом отсутствия заявления о снижении неустойки со стороны ответчика, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 67977,5 руб. = 125955 руб. + 10000 руб.

От ответчика заявления об уменьшении штрафных санкций не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 67977,5 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 4019 руб. (удовлетворено требование имущественного характера о взыскании неустойки в размере 125955 руб., требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-196 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО “Плаза” в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара – 125955 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 67977,50 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ООО “Плаза” госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4019 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019г.