№-А-129/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года город Калуга 

Заместитель председателя Калужского областного суда Гришин Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 14 сентября 2017 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Людиновский районный суд Калужской области. 

Решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12 сентября 2017 года в 17 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 сентября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; протоколом об административном задержании ФИО1 от 12 сентября 2017 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 27 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев (постановление вступило в силу 15 августа 2017 года); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от 12 сентября 2017 года; иными доказательствами по делу. 

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным специального права.

ФИО1, в случае отсутствия с его стороны правонарушения, был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что транспортным средством управлял не он, а ФИО3), однако от дачи объяснений и подписания протокола он отказался, что удостоверено соответствующими записями.

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, проверялись судьями обеих инстанций. 

Так, мировым судьей были вызваны в судебное заседание и допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, и ФИО5 Оба свидетеля подтвердили факт управления транспортным средством непосредственно ФИО1

Судьей районного суда по ходатайству стороны защиты был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснивший об обстоятельствах управления им 12 сентября 2017 года автомобилем "Ауди".

Однако, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, в их совокупности и взаимной связи, судья районного суда критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3

Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты судами, приведены в текстах судебных актов. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ему назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 14 сентября 2017 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 30 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда Д.М. Гришин