дело №2-3526/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Омск

Советский районный суд г.Омска в составе 

председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Худолеевой Е.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что с 01.02.2018 года по настоящее время он работает плотником-бетонщиком в ООО «ПМК-944 Треста Железобетон». 14 апреля 2018 г. в 11-м часу, 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> повлекли для истца утрату профессиональной трудоспособности на 10%. Причинение вреда здоровью повлекло для истца физические и нравственные задания. При падении на землю я испытал сильную физическую боль, после чего был госпитализирован в стационарное отделение для оказания медицинской помощи. С 14 апреля по 4 мая 2018 г. он находился на стационарном лечении. С 8 мая по 21 июня 2018 г. проходил реабилитацию. Полученные травмы обусловили необходимость принятия медицинских препаратов, и использование технических средств реабилитации. В период лечения и реабилитации истец постоянно испытывал физическую боль, не имел возможности работать, был 

<

данные изъяты>. До настоящего времени применяет медицинские препараты и наблюдается у врачей, в результате полученных телесных повреждений постоянно испытывает физическую боль, страх за свою жизнь, здоровье и трудоспособность. До настоящего времени ответчик причиненный истцу моральный вред не компенсировал, попыток к этому не предпринимал. Как установлено комиссионным расследованием произошедшего с истцом несчастного случая, оформленным актом формы Н-1 от 8 мая 2018 г., основной его причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что в нарушение п. 6.2.16 Строительных норм и правил СНиП 12-03-200 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» на перекрытии не были выставлены сигнальные ограждения. Также комиссионным расследованием установлено, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда РФ Минобразования РФ от 13 января 2003 г. №1/29, и ГОСТ 12.0.004-201 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» истец был допущен работодателем самостоятельной работе без проведения первичного инструктажа на рабочем месте стажировки. Специальная оценка условий труда и аттестация его рабочего места не проводились.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с 01.02.2018 года по настоящее время он работает плотником-бетонщиком в ООО «ПМК-944 Треста Железобетон». 14 апреля 2018 г. в 11-м часу, исполняя свои трудовые обязанности при строительстве жилого дома в микрорайоне «Прибрежный» г. Омска, он упал с 6-го этажа на землю, в результате чего получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжелых производственных травм и повлекли для него утрату профессиональной трудоспособности на 10%. Причинение вреда здоровью повлекло для истца физические и нравственные задания. 

<

данные изъяты> жизнь, здоровье и трудоспособность. До настоящего времени ответчик причиненный истцу моральный вред не компенсировал, попыток к этому не предпринимал.

Представитель истца Усенко С.В., действующий на основании ордера от 28.09.2018 г., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что вина ответчика заключается в том, что ответчиком не была обеспечена безопасность проведения работ. Кроме того, истец был допущен работодателем самостоятельной работе без проведения первичного инструктажа на рабочем месте стажировки. Специальная оценка условий труда и аттестация его рабочего места не проводились.

Представитель ответчика - ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.07.2018 года, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав что размер компенсации морального вреда завышен. Суду дала пояснения согласно отзыву на исковое заявление, в котором указала, что как установлено комиссионным расследованием произошедшего несчастного случая, оформленным актом формы Н-1 от 08.05.2018 г. несчастный случай произошел в г. Омске, микрорайоне «Прибрежный» на строительстве жилого жома, расположенного в Кировском АО. Опасные производственные факторы, перепад высот на расстоянии 2 м, работа башенных кранов, помещение грузов. Вредные производственные факторы отсутствуют. Освещение естественное. Температура воздуха +7. 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании, показала, что 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО22 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» № 25 от 01.02.2018 года ФИО1 был принят в ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» на должность плотника-бетонщика 3 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора.

Из копии журнала регистрации вводного инструктажа ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» с ФИО1 был проведен инструктаж 01.02.2018 года, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном журнале. 

Приказом и.о. директора ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» ФИО3 от 13.04.2018 г. в связи с производственной необходимостью выполнения непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации, с письменного согласия работников в соответствии со ст.113 ТК РФ привлечена к работе в нерабочий день 14.04.2018 г. с 8.00 до 17.00 час. на объекте – строящийся жилой дом стр.4 микрорайон Прибрежный» бригада ФИО36 в том числе плотник-бетонщик ФИО1 

Судом установлено, что согласно представленным материалам по факту несчастного случая на производстве 14 апреля 2018 года в 8-00 часов плотник-бетонщик ООО «ПМК-944 Треста Железобетон»ФИО1 пришел на работу на строящийся жилой дом в м-не «Прибрежный». Переоделся в рабочую одежду, получил задание у бригадира плотников-бетонщиков ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» ФИО25 принимать бетон, на 6-ом этаже, заливать диафрагму. Очередной миксер (автомобиль, перевозящий жидкий бетон) выгрузили. Затем в 10 час. 45 мин. ФИО1 вышел на балкон, чтобы посмотреть приехал ли следующий миксер. ФИО1, стоя на краю плиты балкона посмотрел вниз. ФИО4 поднялся с 5-го этажа, где работники собирали и складывали ригеля, поднялся на 6-ой этаж и увидел, что ФИО1 стоял на балконе. ФИО26 сказал ФИО1, чтобы тот ушел с балкона, так как там находиться было небезопасно. Вместо того, чтобы отойти от края плиты на площадку ФИО1 сделал шаг вперед, оступился, потерял равновесие и упал вниз. Сначала при падении ФИО1 ухватился за арматурину на 6-ом этаже, потом хватался за балконы этажей и падал вниз. Упал ФИО1 на землю, недалеко от стены, строящегося жилого дома. Работники спустились вниз, вызвали «скорую», оказали доврачебную помощь и приехавшая «скорая» доставила пострадавшего ФИО1 в БСМП № 1.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного 16 апреля 2018 г., пострадавшему ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты> 

Из выписного эпикриза № № 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из истории болезни № № 

<

данные изъяты>

Из выписки из истории болезни № № № 

<

данные изъяты>

Согласно заключению Врачебной комиссии № № от .... г. о 

<

данные изъяты> 

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного с 23.04.2018 г. по 07.05.2018 г. 14 апреля 2018 года в 8-00 часов плотник-бетонщик ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» ФИО1 пришел на работу на строящийся жилой дом в м-не «Прибрежный». Переоделся в рабочую одежду, получил задание у бригадира плотников-бетонщиков ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» ФИО24 принимать бетон, на 6-ом этаже, заливать диафрагму. Очередной миксер (автомобиль, перевозящий жидкий бетон) выгрузили. Затем в 10 час. 45 мин. ФИО1 вышел на балкон, чтобы посмотреть приехал ли следующий миксер. ФИО1, стоя на краю плиты балкона посмотрел ФИО27 ФИО4 сказал ФИО1, чтобы тот ушел с балкона, так как там находиться было небезопасно. Вместо того, чтобы отойти от края плиты на площадку ФИО1 сделал шаг вперед, оступился, потерял равновесие и упал вниз. Сначала при падении ФИО1 ухватился за арматурину на 6-ом этаже, потом хватался за балконы этажей и падал вниз. Упал ФИО1 на землю, недалеко от стены, строящегося жилого дома. Работники спустились вниз, вызвали «скорую», оказали доврачебную помощь и приехавшая «скорая» доставила пострадавшего ФИО1 в 

<

данные изъяты>

Расследованием установлено:

1. Пострадавший плотник-бетонщик ФИО1 работал по трудовому договору № б/н от 01 февраля 2018 года., в котором отсутствуют условия труда рабочего места плотника-бетонщика, нарушение ст. 57 ТК РФ.

ФИО1 прошел медицинский осмотр при приеме на работу 09.02.2018 г.

ФИО1 допущен к самостоятельной работе без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки, что является грубейшим нарушением ст. 212 ТК РФ; Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. Постановлением Минтрудсоцразвития РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003. № 1/29; ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Организация обучения БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА».

ФИО1 не проведена специальная оценка условия труда рабочего места плотника-бетонщика (аттестация рабочих мест тоже отсутствует), ФИО1, что явилось грубейшимнарушением ст. 212 Трудового Кодекса РФ; федеральный закон № 426ФЗ от 28.12.2013 г. "Оспециальной оценки условий труда».

5. Место с которого упал ФИО1 не являлось его рабочим местом, рабочее место находилось в 10 метров от падения ФИО1 ФИО28, бригадир не давал задание ФИО1 идти в опасную зону, для того, чтобы посмотреть вниз с 6-го этажа приехал «миксер» и на другую работу, кроме как принимать бетон для заполнения диафрагмы. От перепада высот на 2,5 м. и по периметру на 10 м. никаких работ не проводилось.

6. Проход для работников составлял 2,5 м. от края плиты балкона, где был обеспечен безопасный проход работников, хотя не было выставлено сигнальное ограждение, чем нарушено п.6.2.16 СНиП 12-03-2001.

7.Пострадавший ФИО1 не работал на высоте, а стоял и работал на перекрытии, на 6-ом этаже у диафрагмы. Работы на высоте (работы, при выполнении которых находится на высоте 1,8 м. и более от поверхности грунта, перекрытия или рабочего настила и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте ГОСТ 12.4.059-89).

8.ФИО1 обеспечен спецобувью др.СИЗ в соответствии с Типовыми нормами в полном объеме.

Причины, вызвавшие несчастный случай: на перекрытии не были выставлены сигнальные ограждения. Нарушены: п.6.2.16 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве, Часть 1 «Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях при расстоянии более 2 м. от границы перепада по высоте должны быть ограждены сигнальными ограждениями». Сопутствующая причина: неосторожность работника, выразившаяся в том, что работник вышел на неогражденный балкон, вследствие чего оступился и упал вниз на землю. Нарушены: п.1.2 «Бетонщики обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от опасных фактов, связанных с характером работы – расположение рабочего места вблизи границ перепада на высоте менее 2 м.»; п.1.9 «В процессе повседневной деятельности бетонщики должны выполнять следующее требование – быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда»; п.2.2. «Бетонщики не должны приступать к выполнению работ – при отсутствии ограждения рабочего места при выполнении работ на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте». Инструкция № 5 по охране труда бетонщиков, утвержденная директором ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» ФИО5 26.09.2015 г. Нарушены требования ст.214 ТК РФ «Работник обязан выполнять требования охраны труда». 

В результате расследования несчастного случая, проведенного с .... г. был составлен акт № № о несчастном случае на производстве от 08.05.2018 г. в пункте 9 которого указаны причины несчастного случая: основная: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на перекрытии не были выставлены сигнальные ограждения. Нарушены: п.6.2.16 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве, Часть 1 «Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекретиях при расстоянии более 2 м. от границы перепада по высоте должны быть ограждены сигнальными ограждениями». Сопутствующая причина: неосторожность работника, выразившаяся в том, что работник вышел на неогражденный балкон, вследствие чего оступился и упал вниз на землю. Нарушены: п.1.2 «Бетонщики обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от опасных фактов, связанных с характером работы – расположение рабочего места вблизи границ перепада на высоте менее 2 м.»; п.1.9 «В процессе повседневной деятельности бетонщики должны выполнять следующее требование – быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда»; п.2.2. «Бетонщики не должны приступать к выполнению работ – при отсутствии ограждения рабочего места при выполнении работ на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте». Инструкция № 5 по охране труда бетонщиков, утвержденная директором ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» ФИО35 26.09.2015 г. Нарушены требования ст.214 ТК РФ «Работник обязан выполнять требования охраны труда». 

Суд соглашается с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, изложенных в акте о его расследовании, что основной причиной несчастного случая явилась: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на перекрытии не были выставлены сигнальные ограждения.

Согласно п.6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Согласно пп.1.2., 1.9, 2.2 Инструкции № 5 по охране труда для бетонщиков, утвержденной директором ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» ФИО29. .... бетонщики обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от опасных фактов, связанных с характером работы – расположение рабочего места вблизи границ перепада на высоте менее 2 м. (п.1.2). В процессе повседневной деятельности бетонщики должны выполнять следующее требование – быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда (п.1.9). Бетонщики не должны приступать к выполнению работ – при отсутствии ограждения рабочего места при выполнении работ на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте 1,8 м. и более (п.2.2).

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, так как место падения истца, не являлось его рабочим местом, и он знал и понимал, что данный участок являлся опасным, но не придал этому значения. Бригадир ФИО30 говорил ФИО1, чтобы тот покинул опасный участок, на что ФИО1 вместо того, чтобы покинуть опасный участок сделал шаг вперед и упал, суд признает несостоятельными по следующим основаниям

В акте № № о несчастном случае на производстве от 08.05.2018 г. в качестве основной причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на перекрытии не были выставлены сигнальные ограждения. Неосторожность работника ФИО1, выразившаяся в том, что работник вышел на неогражденный балкон, вследствие чего оступился и упал вниз на землю, в акте указана как сопутствующая причина.

Приказом и.о. директора ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» ФИО31 от 13.04.2018 г. в связи с производственной необходимостью выполнения непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации, с письменного согласия работников в соответствии со ст.113 ТК РФ привлечена к работе в нерабочий день 14.04.2018 г. с 8.00 до 17.00 час. на объекте – строящийся жилой дом стр.4 микрорайон Прибрежный» бригада ФИО4 в составе: начальника участка ФИО32 

Из протокола опроса должностного лица от 14.04.2018 г. усматривается, что 

<

данные изъяты> ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» ФИО33 пояснил, что в то время, когда произошел несчастный случай, он находился в «прорабской» и занимался документами. Опасные зоны на 6 –м этаже не были определены, сигнальной ленты не было, так как работы на данном участке не проводились. 

Согласно п.2.1.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

На основании п.6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

В данной связи, суд считает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>» ФИО34 в нарушение п.п.3.13, 3.16, 3.17 Должностной инструкции № начальника участка не осуществил контроль за состоянием охраны и условий безопасности труда в пределах вверенного строительного участка; не организовал применение коллективной защиты работающих, не провел инструктаж по охране труда работника на рабочем месте с записью в журнале регистрации инструктажей, что также отражено в акте о расследовании несчастного случая на производстве, в связи с чем, по мнению суда, при отсутствии должного контроля 14.04.2018 г. и произошел несчастный случай. 

Именно организация производства работ находятся в прямой причинной связи с наступившим несчастным случаем, повлекшим причинение вреда здоровью истца.

Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 действовал по заданию работодателя, который должным образом не организовал в полной мере безопасное ведение работ (на перекрытии не были выставлены сигнальные ограждения, не провел первичный инструктаж на рабочем месте о безопасности и способах выполнения полученного задания), суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 на работодателя ООО «ПМК-944 Треста Железобетон». 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочих:

-безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

-создание и функционирование системы управления охраной труда;

-применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

-соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

-режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

-приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

-обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

-недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

-организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

-проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

-информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

-расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

-ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Статья 214 Трудового кодекса РФ определяет, что работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. 

Согласно ст.215 Трудового кодекса РФ... машины, механизмы и другое производственное оборудование, технологические процессы, средства индивидуальной и коллективной защиты работников должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Таким образом, суд с учетом изложенного выше находит установленным факт причинения вреда здоровью работнику ФИО1, находившемуся при исполнении трудовых обязанностей, в том числе и бездействия работодателя ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», который должным образом не организовал безопасное ведение работ (не обеспечил рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях при расстоянии более 2 м. от границы перепада по высоте сигнальными ограждениями).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в сумме 200 000 рублей. 

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6) предусмотрено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

На основании изложенного суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью истца в виде 

<

данные изъяты> что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая, последствия которой не излечены до настоящего времени, 

<

данные изъяты>; последствия травм, которые заключаются 

<

данные изъяты>, все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, а также учитывая, то, что ответчик обязан был обеспечить контроль за безопасностью работников при выполнении работ, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 200000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи № № от 21 сентября 2018 г., заключенного между адвокатом Усенко С.В. и ФИО1 (Доверитель), Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде представительства в Советском районном суде г.Омска по иску к ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.26). 

Из квитанции серия АП № 000225 от 21.09.2018 г. следует, что ФИО6 за представительство в суде первой инстанции уплачено 15 000 рублей адвокату Усенко С.В. (л.д.27).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, подготовки представителем искового заявления, участия представителя истца в собеседовании и в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева