66RS0001-01-2020-002980-93

2-3497/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 23 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шумельной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного Государственному охотничьему фонду,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного Государственному охотничьему фонду. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты на автодороге Серов-Ивдель 47 км. 

<

ФИО>2, управляя автомобилем «Тойота Камри», госномер №, совершил наезд на дикое животное – лося, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду.

ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 30.03.2008 № 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с данным ДТП охотничьему фонду причинен материальный ущерб и упущенная выгода, которую государственный бюджет мог бы получить при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам», определен размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов.

Таким образом, размер вреда, причиненного уничтожением одной особи лося в результате ДТП, составляет 80000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятие объектов животного мира из естественней среды обитания возможно только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации объекты животного мира признаются объектами обложения.

Согласно п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1500 рублей.

Вследствие ДТП действиями водителя ФИО2 по неосторожности произведено изъятие из естественной среды обитания одной особи животного – лося, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате сбора в размере 1500 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать в пользу государства с ответчика сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80000 рублей, а также сумму неполученных государством доходов за разрешение и добычу охотничьих ресурсов в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д 165-166).

Представитель ответчика в судебном заседании от 16.06.2020 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагала, что истцом нарушен порядок обращения с заявлением, поскольку заявителем не представлена копия паспорта представителя. Также возражала против взыскания упущенной выгоды со страховщика, поскольку в силу п.п. б п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Явка представителя ответчика в судебное заседание от 16.07.2020 не обеспечена.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 162).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты на автодороге Серов-Ивдель 47 км. 

<

ФИО>2, управляя автомобилем «Тойота Камри», госномер №, совершил наезд на дикое животное – лося, что повлекло его гибель и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду (л.д. 130).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019 установлено, что ФИО1 допустил наезд на животное – лося, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 84 – оборотная сторона)

Суд полагает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4). 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № 0076817857, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с Положением о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 30.03.2008 № 157-ПП, Департамент является специально уполномоченным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

В целях получения страхового возмещения 21.09.2019 истец обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 11.09.2019, заявил требования о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба животному миру в размере 80000 рублей, а также сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1500 рублей.

Ввиду отсутствия копии паспорта заявителя в приложенных документах, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо от 23.10.2020 № 737036-19А с требованием о предоставлении данного документа (л.д. 150-152).

29.01.2020 в адрес ответчика поступила претензия от досудебном урегулировании спора о возмещении нанесенного ущерба по факту ДТП от 11.09.2019 (л.д. 153-154).

30.01.2020 в адрес истца направлено уведомление № 783652-20А с требованием о предоставлении копии паспорта (л.д. 156-158).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как следует из материалов дела, истец выполнил свою обязанность перед ответчиком, представил все необходимые документы по страховому случаю.

Доводы ответчика о непредставлении копии паспорта суд полагает надуманными.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В силу пунктов 1 и 2 главы 1 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 3 марта 2008 года № 157-ПП, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия Свердловской области в области охраны и использования животного мира, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, специально уполномоченным государственным органом Свердловской области по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, и среды их обитания на территории Свердловской области.

В целях реализации своих полномочий Департамент наделяется функцией предъявления исков о возмещение ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира в результате нарушения законодательства о животном мире (подпункт 27 пункта 14 главы 2 Положения). В пределах своих полномочий во исполнение указанной функции Департамент имеет право предъявлять в суд, арбитражный суд иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного объектам животного мира, в том числе охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате нарушения законодательства о животном мире, об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и иным вопросам (подпункт 11 пункта 15 главы 3 Положения).

В соответствии с подпунктом 4 п. 10 Положения о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области № 487-ПП от 10.06.2015, в редакции Постановления Правительства Свердловской области № 641-ПП от 12.09.2016, Департамент осуществляет функции главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ по закрепленным источникам доходов, получателя и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Претензия подписана директором Департамента, копия Положения о Департаменте и Указа Губернатора Свердловской области № 286-УН от 07.06.2018 были приложены к письму от 14.10.2019 (л.д. 139-148).

Более того, в соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении клиента, выгодоприобретателя, являющегося органом государственной власти Российской Федерации, органом местного самоуправления, органом государственной власти иностранного государства, Банком России, идентификация не производится.

С учетом изложенного, требования ответчика о предоставлении истцом копии паспорта заявителя в соответствии п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не правомерны.

Пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам», определен размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов.

Таким образом, размер вреда, причиненного уничтожением одной особи лося в результате ДТП, составляет 80000 рублей.

Таким образом, руководствуясь, п. 1 ст. 1064, ст. 15, п. 3 ст. 1079, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», исследовав материалы дела об административном правонарушении, акт осмотра трупа лося от 11.09.2019, обнаруженного автодороге Серов-Ивдель на 47 км. (л.д. 143-оборотная сторона), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного животному миру, с ответчика в сумме 80000 руб.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изъятие объектов животного мира из естественней среды обитания возможно только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации объекты животного мира признаются объектами обложения.

Согласно п. 1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1500 рублей.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объектом страхования по Закону об ОСАГО являются имущественные интересы потерпевшего, требование по возмещению упущенной выгоды не подлежит удовлетворению за счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2600 рублей. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного Государственному охотничьему фонду удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства в лице Департамента по охране контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области страховое возмещение в размере 80000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова