Дело ... УИД 27RS0...-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 16 января 2026 года

Краснофлотский районный суд **** в составе

председательствующего судьи Доськовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что *** в результате столкновения транспортных средств «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ЕК27, и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>, владельцу автомобиля «Toyota Prius» причинены механические повреждения. Оформление документов по данному событию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГАИ. В нарушении Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств, собственник и водитель автомобиля «Hyundai Creta» ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована истцом, признала свою вину, о чем имеется ее собственноручная подпись и объяснения в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Страховая компания потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 94100 рублей, которое в последующем компенсировано ПАО СК «Росгосстрах». Истцом ответчику направлялось извещение о предоставлении для осмотра транспортного средства на основании п. 3 ст. 11.1, абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которое было им проигнорировано, в связи с чем, в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса перешло право требовать возмещения ущерба, причиненного виновным лицом. Истец просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 94100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО.

Ответчик ФИО1, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявку суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления ответчик от получения судебного извещения уклонился, конверт возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Поскольку извещение, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения, то в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оно считается надлежащим извещением стороны по делу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. К таким обстоятельствам, в том числе относится уклонение адресата от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судом приняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, который фактически уклонился от получения почтового уведомления, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.965 ГК РФ).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере, установленном законом.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от *** ..., обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автогражданская ответственность ФИО1 согласно страховому полису № ХХХ 

<

данные изъяты> была застрахована в период с *** по *** в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

*** в 11 час 38 мин в районе **** в **** произошло столкновение транспортных средств «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ЕК27, под управлением собственника ФИО1, и «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>, принадлежащего 

<

данные изъяты> Т.Ю., под управлением водителя 

<

данные изъяты> А.Ю.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и 

<

данные изъяты> А.Ю. приняли решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от *** автомобилю «Toyota Prius» причинены следующие механические повреждения: задний бампер, левый и правый задние фонари, дверь багажника; у автомобиля «Hyundai Creta» повреждены передний бампер и решетка радиатора. Согласно объяснениям ФИО5 А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль находился без движения перед светофором. В извещении имеются собственноручные объяснения ФИО1, в которых она указывает о признании вины в дорожно-транспортном происшествии и отказе от обжалования данных фактов (л.д. 12-13).

*** собственник автомобиля «Toyota Prius» ФИО6 Т.Ю. обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14-20).

*** индивидуальным предпринимателем ФИО3 произведен осмотр транспортного средства потерпевшей (л.д. 25), экспертным заключением ИП ФИО3 от *** ... ДТП, составленным по заявке СПАО «Ингосстрах», установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля ФИО7 Т.Ю. с учетом износа составляет 94100 рублей (л.д. 24-29).

*** СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 Т.Ю. заключили соглашение о размере страховой суммы и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны договорились о размере страхового возмещения в сумме 140000 рублей, из которых 94100 рублей – в счет восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 26).

Платежным поручением от *** ... СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО9 Т.Ю. страховое возмещение в размере 140000 рублей (л.д. 31), платежным поручением от *** ... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 94100 рублей (л.д. 32).

*** истцом ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для производства осмотра на основании п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 21), которое согласно отчету о доставке АО «Почта России» в связи с неудачной попыткой вручения *** возвращено отправителю по истечении срока хранения *** (л.д. 22-23).

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра страховой компании не повлияло на выводы страховщика относительно факта наступления страхового случая и размер произведенного им возмещения ущерба.

Принимая во внимание наличие у истца извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного всеми его участниками в присутствии аварийного комиссара, экспертного заключения о размере восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, оснований полагать, что действия ответчика, выразившиеся в непредставлении транспортного средства на осмотр, повлекли за собой возникновение негативных последствий для страховщика, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном споре баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Сам по себе факт не предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства и Закона об ОСАГО не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Учитывая, что отсутствие осмотра транспортного средства ответчика, не воспрепятствовало страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отнести данный случай к страховым, определить и выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение; при этом, не оспаривая факта наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ПАО «Ингосстрах» причиненные убытки, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств нарушения прав истца, влекущих возникновение права на возмещение ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в ****вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т. Ю. Доськова

Мотивированное решение составлено ***.