Дело 1-196/2017

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Гурьевск 14 ноября 2017 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Коноваловой Е.С.

подсудимого ФИО1

защитника Мякишевой М.В.

при секретаре Булатовой И.А.

а также с извещением потерпевшего К.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11.04.2017 Гурьевским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 24.05.2017 мировым судьей судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 11.04.2017) к 380 часам обязательных работ, наказание не отбыто

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. ФИО1 после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через открытую форточку окна в жилом доме по адресу 

<

адрес>, незаконно проник в дом, являющийся жилищем К., откуда в зале со стула умышленно из корыстных побуждений тайно похитил спортивную олимпийку «Adidas» (Адидас) серого цвета, а также со стола в кухне продукты питания, не представляющие материальной ценности, принадлежащие К., причинив последнему материальный ущерб на сумму 1800 руб.

С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 час. ФИО1 после внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем выставления шипки окна в жилом доме по адресу 

<

адрес>, незаконно проник в дом, являющийся жилищем К., откуда в зале из ящика комода умышленно из корыстных побуждений тайно похитил ноутбук марки «DELL» (Делл) в корпусе черного цвета с аккумуляторной батареей стоимостью 3000 руб., шнур питания от ноутбука, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащие К., причинив последнему материальный ущерб на сумму 3000 руб.

С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 3000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на предварительном следствии. Так как ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства судом учитываются явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба путем изъятия, наличие малолетнего ребенка.

В отношении ФИО1 имеется отягчающее его ответственность обстоятельство – рецидив преступлений, а наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 Уголовного кодекса РФ и без дополнительного наказания, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 должны учитываться положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке; ч.1 ст.62 УК РФ не применяется, так как в его действиях имеется отягчающее обстоятельство. 

Оснований для применения ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется. 

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района от 24.05.2017 (наказание не отбыто полностью), при назначении ему наказания должны применяться положения ст.70 Уголовного кодекса РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию с учетом п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса РФ частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района от 24.05.2017, окончательно определить к отбытию ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 с 14.11.2017 со дня провозглашения приговора; зачесть в срок отбытия наказания время задержания по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: ноутбук «Dell», батарея от ноутбука и шнур питания, спортивная олимпийка «Адидас», находящиеся у К., - возвратить владельцу К..

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на стадии предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Старченкова О.А.