Судья Ковальчук П.М. 

РЕШЕНИЕ

«11» января 2017 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Анапа 

<

 Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении 

<

...> от 06.09.2016 г. ФИО2 привлечён к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2016 года постановление 

<

...> от 06.09.2016 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО3 просит отменить решение судьи, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что при вынесение обжалуемого решения не были учтены все обстоятельства по делу, считает, что его вины в совершении указанного правонарушения не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, прихожу к выводу о том, что решение судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.09.2016 г. в 15 часов 05 минут 

<

...> ФИО3 при совершении маневра не убедился в его безопасности, чем создал помеху (опасность) для движения другим участникам. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, судья районного суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 06.09.2016 г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия и другими материалами по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела судьей в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 6 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: